Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15 апреля 2021 г. N Ф04-370/21 по делу N А46-4055/2020

г. Тюмень

15 апреля 2021 г.

Дело N А46-4055/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Дерхо Д.С.,

Хлебникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бочаровым Н.С. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рутас" на постановление от 13.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Тетерина Н.В.) по делу N А46-4055/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест "Стройбетон" (646981, Омская область, Кормиловский район, село Михайловка, улица Советская, дом 3, ИНН 5517200848, ОГРН 1125543050588) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рутас" (644045, Омская область, город Омск, проспект Королева, дом 2А, квартира 38, ИНН 5501211788, ОГРН 1085543047732) о взыскании денежных средств.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Луговик С.В.) в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рутас" - Бычков С.В. по доверенности от 10.12.2020; общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест "Стройбетон" - Черемнова О.А. по доверенности от 05.10.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью строительно-монтажный трест "Стройбетон" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Рутас" (далее - компания) о взыскании 241 968,15 руб. долга по договору на снабжение тепловой энергией от 01.01.2016 N З-ЖД-9/13/14-16 (далее - договор).

Решением от 24.08.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Чекурда Е.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 13.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым постановлением, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: компанией представлены в материалы дела протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах (далее - МКД), на которых приняты решения о переходе на прямые договоры со всеми ресурсоснабжающими организациями (далее - РСО) с 01.07.2018, направленные истцу 21.05.2018, в связи с чем ответчик утратил статус исполнителя коммунальных услуг; общество не воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ); в связи с этим действие договора прекращено с 01.07.2018, как и право общества требовать от компании оплаты ресурса, поставленного собственникам помещений в МКД; ответчик оказывал истцу услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, которые им не оплачены, что привело к неосновательному обогащению общества за счет компании, однако неверно истолковано апелляционным судом; суд апелляционной инстанции не учел недобросовестное поведение общества, которое после получения протоколов общего собрания собственников помещений в МКД о переходе на прямые договоры с РСО незаконно отказалось от обязанностей исполнителя коммунальных услуг и переложило таковую на компанию, манипулируя перепиской с ней; злоупотребление обществом правом в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является самостоятельным основанием для отказа в иске.

К материалам кассационного производства приобщен отзыв общества на кассационную жалобу, в котором оно просит обжалуемое постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В приобщении к делу приложенных к отзыву дополнительных доказательств в силу статьи 286 АПК РФ судом округа отказано ввиду отсутствия у кассационной инстанции полномочий на исследование дополнительных доказательств.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей сторон, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами, между обществом (энергоснабжающая организация, ЭСО) и компанией (потребитель) заключен договор, по условиям которого ЭСО обязалась поставлять потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в виде горячей воды в целях обеспечения коммунальной услуги теплоснабжения в МКД, расположенные в город Омске, по адресам: улица Завертяева, дом 9, корпус 17; улица Завертяева, дом 9, корпус 21; улица Завертяева, дом 9, корпус 23 (пункт 1.1 договора).

Дополнительным соглашением от 01.09.2018 N 1 к договору его пункт 1.1 изложен в новой редакции: общество обязалось поставлять потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в виде горячей воды в целях обеспечения коммунальной услуги теплоснабжения в указанные МКД.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2019 N 2 в пункте 1.1 договора также поименован МКД по адресу: город Омск, улица Завертяева, дом 9, корпус 17.

В силу пунктов 4.1, 4.1.1 договора потребитель обязан оплачивать тепловую энергию в объеме, принятом от ЭСО. Потребитель обязан оплатить стоимость тепловой энергии и теплоносителя, услуги по передаче тепловой энергии до 20 числа месяца, следующего за расчетным. Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 4.3 договора).

Протоколом от 02.05.2018 N 4 общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД по улице Завертяева, дом 9, корпус 17, и протоколом от 03.05.2018 N 3 общего внеочередного собрания собственников помещений в МКД по улице Завертяева, дом 9, корпус 23, собственниками помещений приняты решения о заключении собственниками договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, отопления с РСО и договора оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с 01.07.2018.

Компания письмом от 21.05.2018 N 299/18 направила указанные протоколы обществу, предложив с 01.07.2018 расторгнуть договор, заключить договоры теплоснабжения непосредственно с собственниками помещений в МКД.

Общество во исполнение договора поставило тепловую энергию в МКД, находящиеся в управлении компании, в том числе по адресам: город Омск, улица Завертяева, дом 9, корпус 17, в период с июня по декабрь 2019 года; город Омск, улица Завертяева, дом 9, корпус 23, в период с июня по ноябрь 2019 года.

В этот период ответчик принимал и подписывал универсальные передаточные документы, акты.

Письмом от 19.02.2020 N 40/20 компания заявила отказ от подписания универсального передаточного документа от 31.12.2019 N 1304 за декабрь 2019 года в отношении объема тепловой энергии, поставленной в МКД по улице Завертяева, дом 9, корпус 23, в связи с исключением МКД из договора с 01.12.2019.

В отсутствие действий со стороны ответчика по оплате потребленной тепловой энергии, истец направил ему претензию от 13.01.2020 N 002, неисполнение которой послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 154, 155, 157, 157.2, 161 ЖК РФ, статьей 3 Федерального закона от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ), пунктами 17, 31, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), и исходил из доказанности перехода собственников помещений в МКД на прямые договоры с РСО, отсутствия у компании обязанности отвечать за неоплату собственниками помещений в МКД потребленных ими коммунальных ресурсов, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате тепловой энергии и отказал в иске.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд руководствовался статьями 539, 544, 548 ГК РФ, статьями 4, 5, 44, 46, 157, 157.2, 161, 162 ЖК РФ, статьями 13, 15, 15.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 2, 13, 17 Правил N 354, пунктами 4, 11, 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 937/пр (далее - Требования).

Апелляционный суд учел, что МКД, расположенные по адресам: город Омск, улица Завертяева, дом 9, корпус 17, улица Завертяева, дом 9, корпус 23, в период с июня по декабрь 2019 года находились в управлении ответчика, согласно реестру лицензий на осуществление деятельности по управлению МКД; обстоятельства осуществления компанией функций управления МКД, обозначенных в иске в спорный период сторонами не оспариваются.

Обществом от компании получены протоколы от 02.05.2018 N 4, от 03.05.2018 N 3 общего собрания собственников помещений в МКД, однако такие протоколы оформлены с нарушениями Требований (отсутствие: сведений о месте их хранения; данных об инициаторе собраний в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина, с указанием реквизитов документа, подтверждающего право собственности на помещение; реестра собственников и решения собственников; сведений о лицах, являющихся приглашенными для участия в общем собрании, цели их участия в общем собрании, подписей), приложения к протоколам истцу не направлены.

Апелляционным судом учтено, что дополнительным соглашением от 01.09.2018 N 1 к договору пункт 1.1 изложен в новой редакции, согласно которой ЭСО обязуется поставлять потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в виде горячей воды в целях обеспечения коммунальной услуги теплоснабжения в МКД, расположенные по адресам: город Омск, улица Завертяева, дом 9, корпус 17, улица Завертяева, дом 9, корпус 23.

В материалы дела представлен протокол от 27.10.2019 общего собрания собственников помещений в МКД по улице Завертяева, дом 9, корпус 23, в соответствии с которым собственниками решено заключить прямые договоры ресурсоснабжения с 01.12.2019 (вопрос N 5).

С этой даты (01.12.2019) сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к договору на поставку тепловой энергии в виде горячей воды в целях обеспечения коммунальной услуги теплоснабжения в МКД, расположенном по адресу: город Омск, улица Завертяева, дом 9, корпус 17.

При этом суд констатировал, что в спорный период ответчик продолжал принимать и подписывать универсальные передаточные документы и акты.

В связи с этим апелляционный суд пришел к выводу, что истец не перешел на прямые договоры с собственниками с 01.07.2018 и в исковой период, наличии оснований для взыскания с компании в пользу общества задолженности за тепловую энергию по договору и удовлетворил иск.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

В соответствии со статьями 539, 543, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент обязуется помимо прочего обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку тепловая энергия поставлялась в МКД, к спорным правоотношениям применяются положения ЖК РФ.

Согласно части 1 статьи 44, частям 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, должно обеспечиваться путем управления этим домом.

Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в МКД или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.

По общему правилу, управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "и" пункта 34 Правил N 354 должна заключить с РСО договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства МКД.

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ (действующей с 03.04.2018) в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в МКД и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей РСО.

Между тем статья 157.2 ЖК РФ, введенная в действие Законом N 59-ФЗ, предусматривает случаи изменения общей схемы правоотношений по расчетам за поставляемые коммунальные ресурсы путем заключения между собственниками помещений, расположенных в МКД, и РСО договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг.

Одним из оснований введения подобной схемы расчетов за коммунальные услуги является принятие соответствующего решения общим собранием собственников помещений в МКД (пункт 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ), которое влечет возникновение правовых последствий для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (собственников помещений), а также для РСО (пункт 2 статьи 181.1 ГК РФ).

Последствия, установленные положениями статьи 157.2 ЖК РФ, предусматривают, в частности, право РСО перенести срок действия договора ресурсоснабжения, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении РСО уведомляет лицо, по инициативе которого созвано собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 ЖК РФ.

Части 2 и 7 статьи 45 ЖК РФ допускают возможность созыва общего собрания собственников помещений по инициативе любого из собственников, а также по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным МКД по договору управления.

Лицо, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений, обязано в течение десяти дней довести до остальных собственников информацию о принятых решениях и итогах голосования (статья 46 ЖК РФ). Таким образом, направляемое РСО собственникам помещений уведомление о намерении изменить начало срока действия прямого договора должно быть адресовано именно указанному субъекту, как лицу, ответственному за информирование иных участников гражданско-правового сообщества.

Положения части 1 статьи 154 ЖК РФ, пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, исключают обязанность управляющей организации по оплате тепловой энергии в случае применения статьи 157.2 ЖК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе протоколы общих собраний собственников помещений от 02.05.2018, от 03.05.2018, от 27.10.2019, установив нарушение при их оформлении Требований, а также обстоятельства последующего исполнения компанией функций исполнителя коммунальных услуг, проведения собственниками помещений в спорных МКД собраний 27.10.2019 о переходе собственников на прямые договоры с РСО с 01.12.2019, учитывая последующее поведение сторон, заключенные ими дополнительные соглашения к договору от 01.09.2018, от 01.12.2019, которые согласуются с протоколами общего собрания собственников помещений в МКД от 27.10.2019, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что в период с июня по декабрь 2019 года компания являлась исполнителем коммунальных услуг, принимала, подписывала акты, универсальные передаточные документы и обязана оплатить потребленную тепловую энергию, поставленную обществом в управляемые ответчиком МКД, являющуюся предметом исковых требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Указанные установленные обстоятельства позволили апелляционному суду принять законный и обоснованный судебный акт об удовлетворении иска.

Доводы компании со ссылкой на протоколы общего собрания собственников помещений в МКД от 27.04.2018, 02.05.2018, 03.05.2018 являлись предметом должной правовой оценки апелляционного суда, верно их оценившего с учетом установленных фактических обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы не опровергают установленные апелляционным судом обстоятельства последующего принятия собственниками помещений в спорных МКД решений о заключении с РСО прямых договоров с 01.12.2019. Разумных объяснений необходимости повторного принятия собственниками помещений в МКД такого решения 27.10.2019 в случае заключения с РСО прямых договоров с 01.07.2018, как на это указывает компания, а также внесения изменений в договор дополнительными соглашениями от 01.09.2018, от 01.12.2019, ответчик не предоставил.

Вопреки утверждению компании, обстоятельства злоупотребления обществом правом апелляционным судом не установлены.

В целом приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, определенных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, не входит в его компетенцию и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13.11.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-4055/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

Д.С. Дерхо А.В. Хлебников