Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф04-1110/21 по делу N А45-10696/2020

г. Тюмень

16 апреля 2021 г.

Дело N А45-10696/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-14" на решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 10.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Молокшонов Д.В., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А45-10696/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инженерная компания" (ОГРН 1155476104552, ИНН 5405963866, адрес: 630133, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. В.Высоцкого, д. 50/4, кв. 37) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-14" (ОГРН 1175476099864, ИНН 5402036285, адрес: 630105, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Линейная, д. 53/1, офис 4) о взыскании 5 881 426 руб. 90 коп., встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-14" к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская инженерная компания" о взыскании 3 420 000 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская инженерная компания" (далее - ООО "Сибирская инженерная компания", истец) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-14" (далее - ООО "СУ-14", ответчик) о взыскании 3 841 426 руб. 90 коп. задолженности и 2 040 000 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты.

В ходе производства по делу ООО "СУ-14" обратилось к ООО "Сибирская инженерная компания" со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 3 420 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 24.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СУ-14" в пользу ООО "Сибирская инженерная компания" взыскана задолженность в размере 3 051 029 руб. 90 коп., неустойка за период с 01.01.2019 по 07.07.2020 в размере 1 890 000 руб., с продолжением начисления с 08.07.2020 неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента погашения долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Сибирская инженерная компания" в пользу ООО "СУ-14" взыскана неустойка за период с 10.10.2019 по 19.03.2020 в размере 1 620 000 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета первоначального и встречного исков с ООО "СУ-14" в пользу ООО "Сибирская инженерная компания" взыскана задолженность в размере 3 051 029 руб. 90 коп., неустойка в размере 270 000 руб., с продолжением начисления с 08.07.2020 неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента погашения долга.

Не согласившись с вынесенными судебным актами, ООО "СУ-14" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ООО "СУ-14" указывает на то, что суды не применили положения пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не учли, что выполненные с существенными недостатками работы не подлежат приемке и оплате; актом от 17.03.2020 подтверждается наличие недостатков в системе отопления - низкая температура в помещениях; работоспособность системы отопления невозможно проверить при минимальных нагрузках (в теплое время года), поэтому ООО "СУ-14" только в ноябре 2020 года смогло установить, что система отопления не работает; апелляционный суд не применил положения части 2 статьи 268 АПК РФ, не рассмотрел доводы ООО "СУ-14" о невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции; суд первой инстанции не исполнил требования части 1 статьи 82 АПК РФ, не обеспечил полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств, не разъяснил участвующим в деле лицам, что является предметом доказывания в рамках настоящего дела, не предложил представить дополнительные доказательства и обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы.

Судом кассационной инстанции отказано в приобщении отзыва ООО "Сибирская инженерная компания" к материалам дела в связи с отсутствием доказательств заблаговременного направления отзыва другим лицам, участвующим в деле, в соответствии с частью 2 статьи 279 АПК РФ.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Судами установлено, что 15.05.2019 между ООО "СУ-14" (заказчик) и ООО "Сибирская инженерная компания" (подрядчик) заключен договор подряда N 15052019-ОВК (далее - договор), согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу систем отопления, водопровода, канализации на объекте: "Многоквартирный среднеэтажный дом со встроенными помещениями обслуживания населения и подземной автостоянкой", расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Чаплыгина 115.

Согласно пунктам 1.5 и 4.1 договора подрядчик выполняет работы поэтапно: первый этап работ должен был быть выполнен подрядчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора и перечисления аванса; второй этап работ должен был выполнен в срок 30 рабочих дней с момента уведомления заказчика о возможности проводить работы, но не ранее, чем будет окончен срок предыдущего этапа; третий этап работ должен был выполнен в срок 20 рабочих дней с момента уведомления заказчика о возможности проводить работы, но не ранее, чем будет окончен срок выполнения второго этапа.

Объем и стоимость работ определены локальным сметным расчетом и составляют 7 753 230 руб. 42 коп. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата фактически выполненных и переданных работ производится в течение 10 банковских дней с момента получения счет-фактуры, счета и подписанного акта сверки взаимных расчетов.

Как указывает истец, во исполнение договора им были выполнены работы на общую сумму 9 769 060 руб. 60 коп., ответчиком оплачено 5 927 633 руб. 70 коп., задолженность составила 3 841 426 руб. 90 коп., отказ от оплаты которой послужил основанием для обращения ООО "Сибирская инженерная компания" в арбитражный суд с настоящим первоначальным иском.

В свою очередь, ООО "СУ-14", ссылаясь на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, обратилось к ООО "Сибирская инженерная компания" со встречным иском о взыскании неустойки за период с 10.10.2019 по 15.09.2020 в размере 3 420 000 руб.

Суд первой инстанции, учитывая частичную оплату истребимой задолженности в большем размере, чем указывал истец в исковом заявлении, отсутствие доказательств оплаты задолженности в сумме 3 051 029 руб. 90 коп., удовлетворил первоначальный иск в указанной части, установив также основания для взыскания неустойки за просрочку оплаты, откорректировав период ее взыскания с учетом установленного судом момента возникновения обязательства по оплате в соответствии с условиями договора.

Установив факт нарушения подрядчиком предусмотренного договором срока выполнения работ, произведя перерасчет неустойки в связи с корректировкой периода просрочки, суд первой инстанции частично удовлетворил встречные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обеих инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Судебные инстанции правомерно к правоотношениям сторон, возникшим на основании договора, применили положения главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом (статья 721 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статья 711, 746 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе условия договора, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт о недостатках от 17.03.2020, акт гидростатического испытания на герметичность от 13.04.2020, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2019, платежные поручения, переписку сторон, принимая во внимание поведение сторон по исполнению своих обязательств в рамках спорных правоотношений, отсутствие мотивированных возражений заказчика относительно приемки работ, признав доказанным факт выполнения предъявленных к приемке и оплате работ на сумму 3 051 029 руб. 90 коп., в отсутствие надлежащих доказательств невозможности использования результата работ по назначению, эксплуатации системы отопления, учитывая частичную оплату задолженности, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности первоначальных исковых требований в части (статьи 309, 310, 711, 721, 723, 740, 746, 753 ГК РФ, статьи 9, 64, 65, 67, 68, 75, 82, 87 АПК РФ).

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выполненные с существенными недостатками работы не подлежат приемке и оплате; актом от 17.03.2020 подтверждается наличие недостатков в системе отопления - низкая температура в помещениях; работоспособность системы отопления невозможно проверить при минимальных нагрузках (в теплое время года), поэтому ООО "СУ-14" только в ноябре 2020 года смогло установить, что система отопления не работает, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены с указанием на то, что зафиксированные в данном акте недостатки выявлены после ввода объекта в эксплуатацию, которому предшествовала приемка системы отопления (акт от 01.10.2019), зафиксировавшая нахождение системы в исправном состоянии, дефекты не носят существенный и неустранимыми характер и не влияют на обязанности заказчика принять и оплатить работы в установленные договором сроки (пункт 1 статьи 720, пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции на вопрос суда о возможности проведения судебной экспертизы на предмет установления наличия недостатков выполненных работ, ответчик пояснил, что в суде первой инстанции об экспертизе не заявлял, считает достаточным доказательством наличия недостатков акт об обнаружении недостатков от 17.03.2020.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции также отклоняет доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции не исполнил требования части 1 статьи 82 АПК РФ, не обеспечил полноту и объективность при сборе и исследовании доказательств, не разъяснил участвующим в деле лицам, что является предметом доказывания в рамках настоящего дела, не предложил представить дополнительные доказательства и обсудить вопрос о назначении по делу экспертизы.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

В пункте 18 данного постановления указано на недопустимость постановки перед экспертом (экспертами) вопросов правового характера.

Суд первой инстанции, посчитав, что представленных сторонами доказательств достаточно для правильного разрешения возникших в ходе рассмотрения спора вопросов, не требующих специальных познаний, исходя из предмета заявленного иска, учитывая, что характер недостатков является правовым вопросом, относящимся к компетенции суда и с учетом обстоятельств настоящего дела не требует назначения экспертизы, при этом оснований для назначения экспертизы по своей инициативе у суда первой инстанции не имелось, правомерно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам, представленным сторонами (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Довод кассационной жалобы ООО "СУ-14" о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела заключения по итогам проведенных замеров микроклимата ООО "СЭО" от 27.11.2020, являются необоснованными.

Апелляционный суд рассмотрел ходатайство ООО "СУ-14" о приобщении дополнительного доказательства и пришел к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не доказал уважительность причин непредставления доказательства в суд первой инстанции (статья 268 АПК РФ).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суды частично удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями части 7 статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на переоценку предоставленных сторонами доказательств, что в соответствии со статьей 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных ООО "СУ-14" доводов.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10696/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин