Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 07АП-10774/20 по делу N А45-10696/2020

город Томск

10 декабря 2020 г.

Дело N А45-10696/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Молокшонова Д.В.,

судей Кайгородовой М.Ю.,

Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Полевый И.Б. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-14" (N 07АП-10774/2020 (1)) на решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10696/2020 (судья Суворова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирская инженерная компания" (ИНН 5405963866, г. Новосибирск) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-14 (ИНН 5402036285, г. Новосибирск) о взыскании 5 881 426 рублей 90 копеек,

встречному иску о взыскании 3 420 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фукс Е.В. по доверенности от 08.06.2020, паспорт посредством сервиса "онлайн-заседание";

от ответчика: Канайкина Т.С. по доверенности от 13.01.2020, диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт.

Суд

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирская инженерная компания" (далее - истец, ООО "Сибирская инженерная компания") обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-14" (далее - ответчик, ООО "СУ-14") о взыскании суммы задолженности в размере 3 841 426 руб. 90 коп. и неустойки в размере 2 040 000 руб.

ООО "СУ-14" обратилось к ООО "Сибирская инженерная компания" со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании неустойки в размере 3 420 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2020 по первоначальному иску: с ООО "СУ-14" в пользу ООО "Сибирская инженерная компания" взыскана задолженность в размере 3 051 029 руб. 90 коп., неустойка за период с 01.01.2019 по 07.07.2020 в размере 1 890 000 руб., с 08.07.2020 продолжить начисление неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента погашения долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 028 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

По встречному иску: с ООО "Сибирская инженерная компания" в пользу ООО "СУ-14" взыскана неустойка за период с 10.10.2019 по 19.03.2020 в размере 1 620 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 995 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Путем зачета первоначального и встречного исков с ООО "СУ-14" в пользу ООО "Сибирская инженерная компания" взыскана задолженность в размере 3 051 029 руб. 90 коп., неустойка в размере 270 000 руб., с 08.07.2020 продолжить начисление неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента погашения долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 033 руб.

Взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина - с ООО "СУ-14" в размере 8300 руб., с ООО "Сибирская инженерная компания" - в размере 3900 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СУ-14" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит в иске отказать, встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО "СУ-14" указывает, что отказ заказчика от приемки выполненных работ был обоснованным; передача подрядчиком результата работ ненадлежащего качества не может расцениваться как надлежащее выполнение обязательств по договору, т.к. результат работ не достигнут и не пригоден для использования по назначению, следовательно, оплате не подлежит; с учетом того, что работы заказчиком не приняты обоснованно и система отопления, установленная на объекте капитального строительства непригодна для использования, полагает, что работы не выполнены до настоящего времени и неустойка по встречному иску должна быть взыскана в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО "Сибирская инженерная компания" с доводами апеллянта не согласилось, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возражал.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении протокольным определением суда от07.12.2020, исходя из следующего.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (ч. 3 ст. 268 АПК РФ).

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, не нашел правовых оснований для его удовлетворения, поскольку копии извещения истца о назначении осмотра, почтовой квитанции об отправке извещения, заключение по итогам проведения замеров являются новыми доказательствами, они не были предметом судебного исследования в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.05.2019 между ООО "СУ-14" (заказчик) и ООО "Сибирская Инженерная Компания" (подрядчик) заключен договор подряда N 15052019- ОВК, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу систем отопления, водопровода, канализации на объекте: "Многоквартирный среднеэтажный дом со встроенными помещениями обслуживания населения и подземной автостоянкой", расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Чаплыгина 115.

Согласно п. 1.5. и п. 4.1. договора подрядчик выполняет работы поэтапно:

Первый этап работ должен был быть выполнен подрядчиком в течение 30 рабочих дней с даты подписания договора и перечисления аванса.

Второй этап работы должен был выполнен в срок 30 рабочих дней с момента уведомления заказчика о возможности проводить работы, но не ранее, чем будет окончен срок предыдущего этапа.

Третий этап работы должен был выполнен в срок 20 рабочих дней с момента уведомления заказчика о возможности проводить работы, но не ранее, чем будет окончен срок выполнения второго этапа.

Объем и стоимость работ определены локальным сметным расчетом и составляют 7 753 230,42 руб. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.3. договора оплата фактически выполненных и переданных работ производится в течение 10 банковских дней с момента получения счет-фактуры, счета и подписанного акта сверки взаимных расчетов.

Как указывает истец, во исполнение договора им было выполнено работ на общую сумму 9 769 060,60 руб., ответчиком оплачено 5 927 633 руб. 70 коп., задолженность по расчётам истца составила 3 841 426 руб. 90 коп.

Отказ ответчика от оплаты задолженности послужил поводом для обращения ООО "Сибирская Инженерная Компания" в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО "СУ-14" обратилось к ООО "Сибирская Инженерная Компания" со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи работ за период с 10.10.2019 по 15.09.2020 в размере 3 420 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 330, 401, 421, 702, 708, 711, 716, 719, 720, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N ВАС-4451/10, исследовав в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, пришел к выводу о частичной обоснованности первоначального и встречного иска.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции на основании следующего.

По договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии со статьями 711, 746 и 753 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику; сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из пунктов 8 и 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Материалами дела подтверждается, что акты выполненных работ от 27.01.2020 на сумму 3 410 165 руб. 54 коп. и от 16.03.2020 на сумму 413 761 руб. 36 коп. были направлены истцом в адрес ответчика, получены им, однако ответчик от подписания актов отказался.

Исследовав и оценив доводы ответчика относительно отказа от подписания актов, а именно: письмом N 151 от 04.02.2020 заказчик уведомлял подрядчика о том, что объемы в исполнительной документации не соответствуют объемам в акте о давальческих материалах, а также исполнительная документация не соответствует требованиям ГОСТ; письмом N 163 от 13.02.2020 заказчик уведомлял подрядчика о том, что отсутствует отчет о давальческом материале, реестры на документы о качестве оборудования, а также выявлена нестабильная работа клапана регулировки давления на 8 этаже; письмом N 153 от 14.02.2020 заказчик указывает на несоответствие исполнительной документации требованиям обязательных норм и правил; 17.03.2020 были зафиксированы недостатки в работе системы отопления; 13.04.2020 сторонами подписан акт гидростатического испытания на герметичность, система отопления признана выдержавшей испытание давлением на герметичность; однако, устранение недостатков относительно пониженной температуры в жилых помещениях, зафиксированной в акте от 17.03.2020, подрядчиком не подтверждено, с учетом того, что в судебном заседании 15.06.2020 представитель ответчика пояснил, что все дефекты, которые удалось обнаружить, устранены, работы сданы застройщику ООО "Трест", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ заказчика от подписания акта выполненных работ является необоснованным, поскольку неустранимых, существенных недостатков и дефектов в выполненных работах не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ не представляет для ответчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован, ответчиком не представлено (статья 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, поскольку из положений норм статей 721, 723, 753 ГК РФ следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Следовательно, наличие устранимых, несущественных недостатков, которые не исключают пригодность результата работ и позволяют его использовать по назначению, не освобождает ответчика от исполнения обязанности по оплате выполненных истцом работ, а может послужить поводом для обращения в суд с самостоятельным иском в порядке статьи 723 ГК РФ.

Нарушение подрядчиком порядка оформления исполнительной документации также не может быть основанием для отказа в оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

Более того, надлежащих доказательств недостатков выполненных работ ответчиком не представлено.

В обоснование наличия недостатков ответчик ссылается на акт об обнаружении недостатков от 17.03.2020.

Из указанного акта усматривается нарушение герметичности соединений радиаторов, нестабильная работа системы отопления (недостижение расчетных значений по проекту).

Между тем, суд констатирует, что объект введен в эксплуатацию 23.12.2019, принятию объекта в эксплуатацию предшествовало приемка системы отопления, оформленная актом от 01.10.2019

Отраженные в акте от 17.03.2020 недостатки выявлены в процессе эксплуатации объекта, из акта не следует установления причин возникновения недостатков, поскольку недостижение расчетных показателей и протечки, в том числе, зависят и от уровня давления, обеспечиваемого внутридомовым оборудованием.

Применительно к возможности проведения судебной экспертизы на предмет установления наличия недостатков выполненных работ ответчик суду апелляционной инстанции пояснил, что в суде первой инстанции об экспертизе не заявлял, считает достаточным доказательством наличия недостатков акт об обнаружении недостатков от 17.03.2020.

Суд апелляционной инстанции не усматривает указанный акт достаточным доказательством, свидетельствующим о наличии недостатков выполненных работ, возникшим по вине подрядчика.

Таким образом, при отсутствии доказательств наличия неустранимых и существенных дефектов, исключающих возможность использовать результат работ по назначению, отсутствия потребительской ценности выполненных работ для заказчика, отказ ответчика от подписания актов выполненных работ является необоснованным, а требование ООО "Сибирская Инженерная Компания" о взыскании стоимости выполненных работ является правомерным.

В тоже время, удовлетворяя требование ООО "Сибирская Инженерная Компания" частично, суд первой инстанции принял во внимание доводы ответчика о необходимости учета платежей, отраженных в акте сверки взаимных расчетов: 108 277 руб., 77 964 руб., 435 838 руб., 168 318 руб., с учетом которых задолженность в размере 3 051 029 руб. 90 коп. обоснованно взыскана с ООО "СУ-14".

Истцом в данной части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда не обжалуется.

В соответствии с пунктом 8.3. договора за нарушение сроков оплаты работ заказчик несет ответственность в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать неустойку за период с 17.12.2019 по 07.07.2020 в размере 2 040 000 руб., определив начало периода просрочки по истечении 10 банковских дней с даты акта формы КС-2 от 02.12.2019.

Суд первой инстанции, установив, что со стороны заказчика указанный акт подписан 17.12.2019 (иное истцом не доказано), определил начало возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ по истечении 10 банковских дней с даты сдачи результата работ заказчику, т.е. срок для оплаты закачивался 31.12.2019.

Согласно расчету суда, за период с 01.01.2020 - 07.07.2020 неустойка составила 1 890 000 руб. (10 000 руб. * 189 дней), которая обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца с начислением на сумму основного долга, с продолжением начисления с 08.07.2020 по день фактической уплаты долга, что соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суд обоснованно отклонил довод ответчика о том, что обязательство заказчика по оплате наступает при подписании акта сверки взаимных расчетов от 03.03.2020, поскольку исходя из смысла норм ГК РФ об обязательствах и договоре подряда, обязанность по оплате выполненных работ возникает с момента подписания акта выполненных работ. Подписание акта сверки не обладает признаком неизбежности наступления, поскольку зависит от воли как заказчика, так и подрядчика; стороны не определили в договоре ни порядок, ни сроки оформления данного документа, в связи с чем данное обстоятельство не подпадает под требования п. 2 ст. 190 ГК РФ, определяющего правила установления сроков.

В связи с тем, что ответчик ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявил, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 890 000 руб.

По встречному иску.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2. договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик обязуется уплатить заказчику неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки.

ООО "СУ-14" - истец по встречному иску просит взыскать неустойку за нарушение сроков сдачи работ за период с 10.10.2019 по 15.09.2020 в размере 3 420 000 руб.

Удовлетворяя встречные исковые требования частично за период с 10.10.2019 по 19.03.2020, суд первой инстанции не согласился с датой окончания периода просрочки, определенной ООО "СУ-14", как 15.09.2020.

При этом суд правомерно исходил из ранее изложенных обстоятельств, из которых следует, что неустранимых и существенных дефектов, исключающих возможность использовать результат работ по назначению, отсутствия потребительской ценности выполненных работ для заказчика, не выявлено, все выявленные дефекты устранены, отказ ООО "СУ-14" от подписания актов выполненных работ является необоснованным.

Таким образом, датой сдачи работ по договору суд правомерно определил 19.03.2020 - дату получения заказчиком акта выполненных работ на сумму 413 761,36 руб., в связи с чем произвел перерасчет неустойки и удовлетворил требование ООО "СУ-14" частично в сумме 1 620 000 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца в опровержение доводов ответчика о выполнении работ 17.04.2020 пояснил, что по акту от 17.04.2020 в связи с изменением проекта часть оборудования была непригодна и имелась необходимость его замены, тогда как работы фактически были выполнены ранее.

С учетом ранее подписанного акта приемки системы отопления от 01.10.2019, факта ввода объекта в эксплуатацию 23.12.2019 суд апелляционной инстанции не может согласиться с ответчиком, что передачу ему 17.04.2020 дополнительного оборудования следует отождествлять с датой окончания выполнения работ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ООО "СУ-14" с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-10696/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

М.Ю. Кайгородова