Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф04-995/21 по делу N А45-13330/2020

г. Тюмень

16 апреля 2021 г.

Дело N А45-13330/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Куприной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 25.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу N А45-13330/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Право" (675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Октябрьская, дом 173/1, офис 104, ОГРН 1172801001559, ИНН 2801228177) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, город Москва, улица Люсиновская, дом 27, офис 3, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Оглоблин Михаил Анатольевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Право" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании 167 400 руб. страхового возмещения, 167 400 руб., неустойки, 25 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 11 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Оглоблин Михаил Анатольевич (далее - Оглоблин М.А.).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 09.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С РСА в пользу общества взыскано 167 400 руб. страхового возмещения, 167 400 руб. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 5 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 9 696 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, РСА обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтены положения пункта 2.1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) с изменениями, вступившими в силу с 01.06.2019 в связи с принятием Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 88-ФЗ), содержащие исчерпывающий перечень лиц, имеющих право на получение компенсационной выплаты, к которым цессионарий не относится; РСА не обязан осуществлять компенсационные выплаты обществу (цессионарий) по заключенному им с потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) договору после вступления в силу указанных изменений в Закон об ОСАГО, при этом легитимность договора цессии правового значения не имеет; судами не принято во внимание, что деятельность общества формально не нарушает нормы закона, но реализация им права осуществляется недозволенными способами, поскольку целью правопреемства потерпевшего в ДТП лица является возможность замены стороны спорного правоотношения для предъявления иска к РСА в обход статьи 18 Закона об ОСАГО; требования лица, злоупотребившего правом, не подлежат удовлетворению.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судами установлено, что в результате ДТП, произошедшего 24.07.2017 по адресу: город Владивосток, проспект Красного Знамени, дом 86, причинены механические повреждения автомобилю Toyota Corona Premio, государственный регистрационный номер У399АХ125 (далее - ТС), принадлежащему Оглоблину М.А., ответственность которого застрахована в публичном акционерном обществе страховая компания "Росгосстрах" по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) от 08.06.2017 серии ХХХ N 0059222120.

Виновником ДТП признан водитель Седнеров Владимир Федорович, управлявший автомобилем Toyota Caldina, государственный регистрационный номер А420ВУ125, ответственность которого застрахована в обществе с ограниченной ответственностью страховая компания "Дальакфес" (далее - общество СК "Дальакфес") согласно страховому полису серии ХХХ N 0005656414.

Между Оглоблиным М.А. (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 26.07.2017 N В/0488 (далее - договор цессии), на основании которого право требования по спорному ДТП перешло к обществу.

Обществом организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного ТС.

Согласно экспертному заключению от 13.12.2017 N 604/17 ТС признано конструктивно погибшим, его ремонт экономически нецелесообразным; рыночная стоимость автомобиля-аналога за вычетом годных остатков определена равной 167 400 руб. (из расчета: 188 100 руб. - рыночная стоимость автомобиля, 20 700 руб. - стоимость годных остатков).

За оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы ТС общество оплатило 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.12.2017 N 3142.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 27.04.2018 N ОД-1120 лицензия на осуществление страхования у общества СК "Дальакфес" отозвана.

На основании договора цессии общество 28.08.2019, 30.10.2019 обращалось к РСА с требованиями о компенсационной выплате, возмещении расходов на проведение экспертизы ТС, неисполнение которых послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 333, 382, 384, 388, 390, 929, 931, 1064, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 7, 12, 12.1, 14.1, 18, 19 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пунктах 36, 70, 99 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, и исходили из соответствия договора цессии требованиям закона, доказанности обстоятельств наличия у общества права на получение компенсационной выплаты, которая РСА не осуществлена.

Установив факт неисполнения РСА обязательств по перечислению компенсационной выплаты в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля, понесенных обществом расходов на проведение независимой технической экспертизы, суды признали требования последнего правомерными и подлежащими удовлетворению.

Проверив составленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции нашел его верным. Поскольку ответчиком о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлено, суды удовлетворили требования общества о взыскании неустойки в полном объеме.

Сумма заявленных обществом судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 11 000 руб. уменьшена с учетом разумных пределов до 5 000 руб.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах заявленных в ней доводов в части удовлетворения иска (часть 1 статьи 286 АПК РФ), суд округа пришел к выводу, что по существу спор разрешен судами правильно.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ, пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт неисполнения обязательств по договору в установленный срок является основанием для взыскания неустойки (статьи 331, 431 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положениями статей 18, 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

Абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусматривает, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (статья 15 ГК РФ, пункт 11 Постановления N 25).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 36 Постановления N 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Таким образом, критерием относимости произведенных расходов является их тесная связь с действиями пострадавшего, направленными на восстановление своей имущественной сферы, с учетом чего вывод о соответствии понесенных расходов приведенным критериям определяется с учетом фактических обстоятельств конкретного спора.

Выводы судов об относимости понесенных расходов, связанных с получением компенсационной выплаты, в том числе на проведение независимой технической экспертизы, наличии у общества права на получение компенсационной выплаты должным образом мотивированы.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

По правилам пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 этой статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 ГК РФ).

Положения пунктов 68, 69, 70 Постановления N 58 разъясняют порядок перехода прав выгодоприобретателя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств к иным лицам.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства спора и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что РСА является лицом, обязанным осуществить компенсационную выплату и возместить расходы, предъявленные к взысканию, необходимые для реализации права на ее получение, понесенные в связи с наступлением страхового случая, указав на принадлежность истцу права (требования) к ответчику на основании договора цессии, заключенного с третьим лицом, суды пришли к обоснованному выводу, что такие расходы являются убытками и подлежат возмещению.

Установив нарушение РСА срока осуществления компенсационной выплаты, суды, не усмотрев оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия заявления ответчика, пришли к правомерному выводу о взыскании неустойки в заявленном размере.

Исходя из объема фактически оказанных представителем истца юридических услуг, рассмотрения дела, не представляющего особой сложности, рассмотренным в упрощенном производстве без участия представителя истца в судебных заседаниях, исходя из принципов соразмерности и разумности, суды пришли к выводу о возмещении истцу за счет ответчика 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценка доказательств и выводы судов первой и апелляционной инстанции не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд округа соглашается с ними.

Довод РСА о том, что с 01.06.2019 у него отсутствует обязанность по осуществлению компенсационной выплаты цессионариям, подлежит отклонению судом округа на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 Закона об ОСАГО (в редакции Закона N 88-ФЗ) наряду с потерпевшим и выгодоприобретателем право на получение компенсационной выплаты после наступления событий, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, имеют: страховщик, приобретший в соответствии с пунктом 6 статьи 14.1 настоящего Федерального закона право на получение компенсационной выплаты; лицо, приобретшее в порядке наследования право на получение компенсационной выплаты, если она потерпевшему не производилась; представитель потерпевшего, право которого на получение компенсационной выплаты подтверждено нотариально удостоверенной доверенностью или доверенностью, подпись потерпевшего на которой удостоверена администрацией медицинской организации, в которой потерпевший находится на излечении в стационарных условиях.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Из приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснений следует, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена.

Из положений пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что толкование нормы закона, как содержащей запрет уступки права (требования), должно производиться с учетом существа уступаемого права и цели ограничения перемены лиц в обязательстве.

Сравнительный анализ пункта 2.1 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до возникновения спорных правоотношений, а также в редакции, применяемой к отношениям сторон, как и буквальное толкование рассматриваемой нормы права, не содержит указания на возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты.

Не следует данное ограничение и из существа рассматриваемого правоотношения, представляющего собой ординарное денежное обязательство, не имеющего разумного обоснования к его ограничению в гражданском обороте, в том числе и применительно к кругу субъектов, обращающихся за его выплатой.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам РСА, иная оценка обстоятельств которым не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Вопреки утверждению РСА, судами не установлены обстоятельства злоупотребления обществом своим правом.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-13330/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Куприна