Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2020 г. N 07АП-7915/20 по делу N А45-13330/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф04-995/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

25 декабря 2020 г.

Дело N А45-13330/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков (N 07АП-7915/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2020 года по делу N А45-13330/2020 (судья Голубева Ю.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Право" (675000, Амурская область, город Благовещенск, улица Загородная, дом 171/1, ОГРН 1172801001559, ИНН 2801228177) к Российскому Союзу Автостраховщиков (115093, город Москва, улица Люсиновская, 27, 3, ОГРН 1027705018494, ИНН 7705469845) о взыскании 334 800 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Оглобин Михаил Анатольевич.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Право" (далее - истец, ООО "Право") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее по тексту - ответчик, РСА) о взыскании страхового возмещения в размере 167 400 руб., неустойки в размере 167 400 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 11 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 696 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Оглобин Михаил Анатольевич.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 30.07.2020 Арбитражного суда Новосибирской области от принятым путем подписания резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично; с РСА в пользу ООО "Право" взысканы страховое возмещение в размере 167 400 руб., неустойка в размере 167 400 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 25 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 696 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено Арбитражным судом Новосибирской области 09.09.2020 в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что с момента вступления в силу изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), а именно с 01.06.2019, у РСА отсутствует обязанность осуществлять компенсационные выплаты цессионариям. Требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы не входят в состав компенсационной выплаты в силу статей 1, 18 Закона об ОСАГО и не могут быть отнесены к убыткам, подлежащим возмещению со стороны ответчика, т.к. не были обусловлены нарушением с его стороны; кроме того, по мнению РСА экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, является недостоверным и недопустимым доказательством; стоимость услуг по составлению заключения по оценке является завышенной.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и без вызова сторон, о необходимости совершения процессуальных действий участвующие в деле лица извещены определением суда.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 24.07.2017 по адресу: г. Владивосток, проспект Красного Знамени, д. 86, произошло дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в результате столкновения двух автомобилей, транспортному средству TOYOTA CORONA PREMIO (гос. номер У399АХ125), принадлежащему Оглобину Михаилу Анатольевичу на праве собственности, причинен ущерб. Виновником ДТП признан водитель автомобиля TOYOTA CALDINA (гос. номер А420ВУ125).

Между Оглобиным Михаилом Анатольевичем (цедент) и ООО "Право" (цессионарий) заключен договор цессии от 26.07.2017 N В/0488, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право обращения в страховую компанию (ООО СК "Дальакфес" по страховому случаю, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.07.2017, а также с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению размера ущерба транспортному средству, иных услуг оценщиков, экспертов, представителей, курьеров, других расходов (госпошлина, телеграммы, оформление доверенности), право требования неустойки (пени), финансовой санкции, вытекающей из ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей за весь период, а также право требования к лицам, на которых законом возлагается обязанность о возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба и другие, связанные с данными требованиями права, а также право требования возмещения расходов, понесенных цессионарием убытков в связи с исполнением настоящего договора, а также права, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, иных расходов должника, обязанность выплатить которые возникла у должника по договору страхования ОСАГО, вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента (пункт 1.1).

ООО "Право" организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов, для восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению от 13.12.2017 N 604/17 транспортное средство TOYOTA CORONA PREMIO (гос. номер У399АХ125) признано конструктивно погибшим и ремонт экономически нецелесообразен; рыночная стоимость автомобиля аналога за вычетом годных остатков определена равной 167 400 руб. (из расчета: 188 100 рыночная стоимость автомобиля - 20 700 сумма годных остатков).

Стоимость оказанных услуги по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства составила 25 000 руб. и оплачена ООО "Право".

27.04.2018 у страховой компании ООО "Дальакфес", застраховавшей гражданскую ответственность виновника аварии, отозвана лицензия, в связи с чем ООО "Право" 28.08.2019 обратилось за компенсационной выплатой в Российский Союз Автостраховщиков.

11.09.2019 истцом получен отказ в произведении компенсационной выплаты.

30.10.2019 ООО "Право" направило РСА претензионное письмо с требованием произвести компенсационную выплату, возместить расходы на оплату эксперта.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 333, 382, 384, 388, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 7, 12, 12.1, 14.1, 18, 19 Закона об ОСАГО, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходил из наличия у РСА обязанности произвести ООО "Право" выплату страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату экспертизы в заявленном к взысканию размере, наличия у РСА обязанности возместить ООО "Право" судебные расходы, чрезмерности заявленного к взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО установлено, потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае, в том числе, отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно подпункту "б" пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Обязанность осуществлять компенсационные выплаты возложена пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО на профессиональное объединение страховщиков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно на основании Закона об ОСАГО.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт наступления страхового случая ответчиком не оспорен, то указанные истцом обстоятельства считаются признанными. Между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба установлена причинно-следственная связь.

Пунктом "в" статьи 7, пунктом 18 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который в случае вреда имуществу определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 этой статьи не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования (пункт 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор уступки права требования от 26.07.2017 N В/0488 соответствует правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяет однозначно установить передаваемое право, в связи с чем к истцу перешло право требования возмещения вреда с ответчика.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Право потерпевшего обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) предусмотрено абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Размер компенсационной выплаты определен истцом исходя из выводов экспертного заключения от 13.12.2017 N 604/17.

Оспаривая состоявшийся судебный акт РСА указывает, экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, является недостоверным и недопустимым доказательством; мотивированных доводов в жалобе не приводит. В тоже время экспертное заключение составлено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию (включен в государственный реестр экспертов-техников Министерства юстиции РФ, регистрационный номер 6226) по результатам натурного осмотра транспортного средства, что подтверждается актом осмотра, включенным в состав экспертного заключения. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федеральных стандартов оценки, Закона об ОСАГО, Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Доказательства осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсационной выплаты в размере 167 400 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям пункта 99 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Самостоятельная организация независимой экспертизы была необходима истцу для реализации своего права на получение компенсационной выплаты. Размер расходов по проведению независимой технической экспертизы в сумме 25 000 руб. понесенных истцом, подтвержден платежным поручением от 19.12.2017 N 3142.

Основания для уменьшения размера взыскиваемых убытков судом не установлено, поскольку ответчиком не представлено доказательств явного завышения стоимости услуг по проведению экспертизы при заключении договора. Изложенный в апелляционной жалобе расчет апелляционным судом отклоняется ввиду отсутствия доказательств того, рыночная стоимость услуг по проведению экспертизы, доступных для истца с учетом места ее проведения, объема, времени и обстоятельств, составила бы 1 687,50 рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Пунктом 4 статьи 19 Закона об ОСАГО установлено, профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату потерпевшему путем перечисления суммы компенсационной выплаты на банковский счет потерпевшего или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Уступка возникшего в связи с нарушением обязательства права (требования) на подлежащую уплате неустойку допустима (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по своевременной выплате компенсации повлекло возникновение у потерпевшего лица права на взыскание неустойки за просрочку в выплате компенсации. Доводы ответчика об отсутствии каких-либо нарушений с его стороны, опровергаются материалами дела. Доказательства уплаты неустойки в материалы дела не представлены.

Размер неустойки судом первой инстанции был проверен, в том числе и на предмет его соразмерности обстоятельствам нарушения и разумности, мотивированно признан соответствующим допущенному нарушению. У апелляционного суда предусмотренных законом оснований не согласиться с указанной мотивированной оценкой суда первой инстанции в отношении неустойки не имеется.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки в размере 167 400 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пунктов 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение факта несения судебных издержек истец предоставил: соглашение от 30.10.2019, расходный кассовый ордер от 03.06.2020 N 5 согласно которым общая сумма юридических услуг составила 11 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела в обоснование несения судебных расходов документы, приняв во внимание принципы разумности и достаточности, суд счел обоснованными и разумными расходы в сумме 5 000 руб.

Мотивированных доводов относительно размера взысканных судебных издержек апелляционная жалоба не содержит.

Довод жалобы об отсутствии у РСА обязанности производить компенсационную выплату цессионарию, равно как и возмещать расходов на проведение независимой экспертизы, основаны на неверном толковании Закона об ОСАГО.

Пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Положениями статей 18, 19 Закона об ОСАГО определены последствия отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности и регламентирован механизм осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда.

Абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО предусматривает, что к отношениям между лицами, имеющими право на возмещение причиненного вреда, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 25).

В соответствии с пунктом 13 Постановления N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 36 Постановления N 58 разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Таким образом, критерием относимости произведенных расходов является их тесная связь с действиями пострадавшего, направленными на восстановление своей имущественной сферы, с учетом чего вывод о соответствии понесенных расходов приведенным критериям определяется с учетом фактических обстоятельств конкретного спора.

Таким образом, РСА обязан осуществлять в пользу цессинария компенсационные выплаты, возмещать расходы на проведение независимой экспертизы.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе безусловных (часть 4 указанной статьи), для отмены или изменения решения, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июля 2020 года по делу N А45-13330/2020, оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Е.В. Афанасьева