Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф04-1487/21 по делу N А46-20730/2019

г. Тюмень

16 апреля 2021 г.

Дело N А46-20730/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гега Светланы Эдуардовны на решение от 23.09.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Чернышев В.И.) и постановление от 28.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи:

Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А46-20730/2019 по заявлению индивидуального предпринимателя Гега Светланы Эдуардовны (Омская обл., Омский р-он, п. Омский, ИНН 550702273340, ОГРНИП 316554300153772) к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) о признании недействительным распоряжения от 31.10.2019 N 1858.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Гега Светлана Эдуардовна (далее - ИП Гега С.Э., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным распоряжения от 31.10.2019 N 1858 "Об отказе а предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:19503 в Центральном административном округе города Омска", обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:19503.

Решением от 23.09.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановление от 28.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: вывод суда о том, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования земельного участка, указанным в заявлении о его предоставлении, не подтвержден материалами дела и носит предположительный и вероятностный характер и не может являться основанием для отказа в предоставлении земельного участка, предусмотренным пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации; разрешение на строительство объекта, на ввод в эксплуатацию, сведения Единого государственного реестра недвижимости не оспорены и противоречат указанному выводу суда; судами необоснованно не приняты выводы экспертов в части нормативного обоснования площади земельного участка, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости.

В отзыве на кассационную жалобу Департамент сослался на правомерность выводов судов о несоответствии установленного в реестре вида разрешенного использования испрашиваемого земельного участка фактическому и отсутствии нормативного обоснования испрашиваемой для эксплуатации площади земельного участка; просит судебные акты оставить без изменения, а кассационную. жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судами, 12.09.2018 на кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 55:36:070402:19503; категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - коммунально-складской объект, не являющийся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, площадь участка; площадь участка 1 294 кв. м.

Распоряжением от 18.12.2018 N 448-р принято решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка 55:36:070402:19503.

Решением об утверждении условий проведения аукциона от 20.12.2018 N 2751 определено разрешенное использование (назначение) земельного участка: коммунально-складской объект, не являющийся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.

По результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:19503, изложенным в протоколе по лоту N 1 от 29.01.2019, победителем признана ИП Гега С.Э.

Между предпринимателем и Департаментом заключен договор аренды от 11.03.2019 N Д-Ц-31-11706-А земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:19503, площадью 1 294 кв. м, расположенный по улице 26-я Северная в Центральном административном округе города Омска; цель предоставления участка - для строительства коммунально-складского объекта, не являющегося источником воздействия на среду обитания и здоровье человека.

На основании заявления предпринимателя 29.04.2019 разработан градостроительный план земельного участка.

Распоряжением от 31.05.2019 N 571 ИП Гега С.Э. выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства - склада негорючих материалов.

Распоряжением от 12.09.2019 N 1294 законченный строительством объект "Склад негорючих материалов", расположенный по адресу улица 26-я Северная, дом 13А, корпус 3А, Центральный административный округ города Омска введен в эксплуатацию.

В Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) 02.10.2019 зарегистрировано право собственности Гега С.Э. на указанный объект: сооружение дорожного транспорта; склад негорючих материалов, которому присвоен кадастровый номер 55:36:070402:19714.

Предприниматель 04.10.2019 обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:19503 площадью 1 294 кв.м. для эксплуатации объекта недвижимости.

Распоряжением от 31.10.2019 N 1858 Департамента отказано в предоставлении в собственность указанного земельного участка по следующим основаниям: разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о его предоставлении; площадь земельного участка превышает нормативный размер земельного участка, установленный для земельного участка под складом.

Полагая, что данный отказ, изложенный в распоряжении от 31.10.2019 N 1858, не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя, предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании недействительным распоряжения, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:070402:19503.

Руководствуясь статьями 1, 11.9, 39.1, 39.6, 39.14, 39.15, 39.16, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 8, главой 3.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 198, 200 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 N 305-КГ16-9206, от 10.04.2017 N 307-ЭС17-2389, от 21.08.2017 N 307-ЭС17-10579, от 10.04.2019 N 307-ЭС17-2389, решением Омского городского Совета от 22.03.2017 N 519 (далее - Решение N 519), Законом Омской области от 09.03.2007 N 874-ОЗ "О регулировании градостроительной деятельности в Омской области", решением Омского городского Совета от 17.12.2014 N 295 "О порядке подготовки и утверждения нормативов градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город Омск Омской области", учитывая, что установленный в настоящее время в государственном кадастре недвижимости вид разрешенного использования спорного участка для целей строительства коммунально - складского объекта не соответствует фактическим целям использования, поскольку по результатам осмотра установлено отсутствие на испрашиваемом участке склада негорючих материалов, спорный объект представляет собой не эксплуатируемую автомойку, испрашиваемая площадь участка для эксплуатации объекта превышает площадь, рассчитанную с учетом утвержденных на территории муниципального образования городской округ город Омск нормативов градостроительного проектирования и заявителем документально не обоснована, суды отказали в удовлетворении заявления предпринимателя о признании отказа Департамента в предоставлении земельного участка незаконным.

Проверив в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) законность и обоснованность решения по делу, суд кассационной инстанции не усматривает основания для его отмены.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам главы 24 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо установление арбитражным судом одновременно несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Обязанность доказывания нарушения оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на самого заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 ЗК РФ основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов является несоответствие разрешенного использования земельного участка целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Таким образом, действующими нормами ЗК РФ установлен императивный запрет на приватизацию земельных участков гражданами, юридическими лицами, являющимися собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках, в случае, если вид разрешенного использования земельного участка, указанного в государственном кадастре недвижимости, не соответствует фактическому использованию земельного участка.

Такие выводы согласуются с существующей правоприменительной практикой, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2017 N 305-КГ16-9206, от 10.04.2017 N 307-ЭС17-2389, от 21.08.2017 N 307-ЭС17-10579, от 10.04.2019 N 307-ЭС17-2389.

Вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, является одной из его характеристик как объекта недвижимости и определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что в рассматриваем случае предприниматель, обращаясь в Департамент с заявлением о предоставлении в собственность спорного участка, свое право на получение участка без проведения торгов обосновал необходимостью эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимого имущества, расположенного на спорном участке.

То есть заявление о выкупе участка подано обществом на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ для использования в целях эксплуатации здания склада негорючих материалов.

Учитывая предоставленный Департаментом и не опровергнутый надлежащими доказательствами акт обследования участка от 16.10.2019, суды обоснованно пришли к выводам о том, что спорное сооружение представляет собой монолитную железобетонную плиту площадью 235 кв.м. с пятью канализационными отводами и установленным на ней нежилым помещением с навесом общей площадью 62 кв.м. по наружному обмеру, из чего следует, что на участке отсутствует склад негорючих материалов, возведенный объект представляет собой не эксплуатируемую автомойку.

Доводы кассатора в данной части о том, что выводы суда носят вероятностный характер и не обоснованы, подлежат отклонению судом округа как не опровергнутые предпринимателем относимыми и допустимыми доказательствами и основанными на несогласии кассатора с оценкой доказательств по делу.

Конкретное функциональное назначение спорного объекта недвижимости кассатором по материалам дела также не подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку установленный в настоящее время в государственном кадастре недвижимости вид разрешенного использования спорного участка, предоставленного для строительства коммунально - складского объекта, не соответствует фактическим целям использования - для эксплуатации построенного объекта, не являющегося складом негорючих материалов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что с учетом установленного нормами ЗК РФ императивного запрета на приватизацию земельных участков в случае несоответствия установленного вида разрешенного использования фактическому, у Департамента отсутствовали правовые основания для предоставления спорного участка обществу в собственность в порядке приватизации.

Исходя из того, что оспариваемый отказ Департамента не противоречит предусмотренным законом основаниям для отказа в предоставлении участков в собственность (пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ) и не нарушает прав и законных интересов общества, выводы судов об отсутствии правовых оснований для признания решения Департамента незаконным применительно к положениям статей 198, 200 АПК РФ правомерны.

Общество в настоящее время не лишено возможности обратиться в Департамент с соответствующим заявлением об изменении вида разрешенного использования участка и приведении его в соответствие с фактическим землепользованием, обусловленным необходимостью эксплуатации построенного объекта.

Предоставление земельного участка в собственность без торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, производится прежде всего исходя из его функционального назначения (возможного использования) исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, в связи с чем площадь передаваемого в собственность участка определяется в соответствии с требованиями пунктов 1, 2 статьи 11.9 ЗК РФ.

Размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования (статьи 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ).

При этом от существующих функциональных характеристик и связанного с ними назначения объекта зависит площадь подлежащего предоставлению земельного участка, а также возможность его размещения в соответствующей территориальной зоне.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, учитывая отсутствие в заключении экспертизы нормативного обоснования необходимости предоставления для эксплуатации склада площадью 71,6 кв.м земельного участка площадью 1 294 кв.м, нормативы градостроительного проектирования муниципального образования городской округ город Омск Омской области, утвержденные Решением Омского городского Совета от 22.03.2017 N 519 (далее Решение N 519), суды пришли к обоснованным выводам о том, что испрашиваемая площадь формируемого участка превышает площадь участка, рассчитанную с учетом утвержденных нормативов градостроительного проектирования на территории муниципального образования город Омск.

Иного по материалам настоящего дела не установлено и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Учитывая указанный правовой подход, выводы судов о том, что в рамках настоящего спора заявитель должен доказать, что весь земельный участок заявленной площадью, на котором расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, необходим для их эксплуатации или сформировать и испрашивать без торгов такую часть спорного участка, на которой эти объекты располагаются и которая необходима для их обслуживания, являются обоснованными.

Доводы кассатора о том, что испрашиваемая площадь участка, включая площадки для складирования, была предоставлена изначально на основании проектной документации при строительстве, подлежат отклонению судом округа, поскольку не являются в силу действующих норм ЗК РФ нормативным обоснованием испрашиваемой площади, необходимой для эксплуатации уже построенного объекта.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2020 Арбитражного суда Омской области и постановление от 28.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-20730/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Тихомиров