Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф04-1097/21 по делу N А27-12674/2020

г. Тюмень

16 апреля 2021 г.

Дело N А27-12674/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную общества с ограниченной ответственностью "Сибиндустрия" на решение от 25.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 18.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертикова М.А.) по делу N А27-12674/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТранспортЭлектропривод" (650000, город Кемерово, проспект Ленина, дом 55, офис 900, ИНН 4205235628, ОГРН 1114205044920) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибиндустрия" (650071, город Кемерово, бульвар Осенний, дом 5 "а", квартира 50, ИНН 4212036670, ОГРН 1144212000569) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Транспорт-Электропривод" (далее - ООО "Транспорт-Электропривод", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибиндустрия" (далее - ООО "Сибиндустрия", ответчик) о взыскании 942 847 руб. суммы займа, 49 094 руб. 30 коп. процентов за пользование займом, 137 655 руб. 66 коп. неустойки за просрочку возврата займа.

Решением от 25.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 882 847 руб. - сумма займа;

72 876 руб. 96 коп. - проценты за пользование займом; 253 457 руб. 37 коп. - неустойка за просрочку возврата займа за период с 01.04.2019 по 15.09.2020; 25 092 руб. расходы по уплате государственной пошлины, неустойка за просрочку возврата займа, начиная с 16.09.2020, из расчета 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы долга. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанная неустойка подлежит начислению на оставшуюся сумму основного долга.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Сибиндустрия" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

В кассационной жалобе заявитель указал на наличие указаний в платежных поручениях на два разных договора. Также, по мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков Хаджиева М.М., Нохрина В.А., Лютаева А.А., Пронина М.В. с которыми истец, ООО "Транспорт Электропривод" заключило договоры поручительства, согласно которым они, как поручители, обязались отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО "Сибиндустрия".

В отзыве ООО "Транспорт-Электропривод" возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Сибиндустрия" (заемщик) и ООО "Транспорт-Электропривод" (займодавец) был заключен договор займа N 27/12/17 от 27.12.2017 в редакции Дополнительного соглашения от 31.01.2019 (далее - Договор займа N 27/12/17 от 27.12.2017), по условиям которого займодавец предоставил заемщику заемна общую сумму 1 632 847 руб.

Факт передачи ответчику заемных денежных средств подтверждается платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора займа N 27/12/17 от 27.12.2017 заемщик обязуется вернуть займодавцу полученные денежные средства в следующие сроки:

- сумму в размере 300 000 (триста тысяч) рублей не позднее 31.03.2019;

- сумму в размере 1 332 847 (один миллион триста тридцать две тысячи восемьсот сорок семь) рублей не позднее 31.12.2019.

За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты, начисляемые на фактическую сумму задолженности. Величина процентной ставки составляет 12 % годовых. Проценты оплачиваются заемщиком в день погашения основного долга.

Согласно пункту 3.1. Договора займа N 27/12/17 от 27.12.2017, в случае невозвращения суммы займа в срок, указанный в пункте 2.1. Договора, а равно процентов на сумму займа, займодавец вправе взыскать с заемщика пени в размере 0,1 % от несвоевременно возвращенной (уплаченной) суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истца. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения исходит из следующего.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, договор займа N 27/12/17 от 27.12.2017 в редакции дополнительного соглашения от 31.01.2019, а также платежные поручения, представленные истцом, осуществив толкование условий договора в порядке статьи 431 ГК РФ, суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Довод ответчика о необоснованном выводе суда о предоставлении ответчику денежных средств на основании договора займа N 27/12/17 от 27.12.2017 был предметом исследования судов.

Указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (ответ на вопрос 10 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Суды установив, что к договору займа N 27/12/17 от 27.12.2017 сторонами подписано дополнительное соглашение от 31.01.2019, в котором согласована сумма займа в размере 1 632 847 руб., соответствующая представленным в дело платежным поручениям, констатировав, что иного договора стороны в дело не представили, пришли к обоснованному выводу о том, что все спорные денежные средства переданы ответчику в рамках договора займа N 27/12/17 от 27.12.2017.

Довод о необоснованном исчислении судами процентов за пользование кредитом исходя из 12 % подлежит отклонению.

В пункте 2.1 договора займа N 27/12/17 от 27.12.2017 стороны указали, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты, начисляемые на фактическую сумму задолженности. Величина процентной ставки составляет 12 % (десять) годовых.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Установив, что в части платежных поручений о перечислении суммы займа ответчику в назначении платежа указывается, что предоставлен процентный заем 12 % годовых, между сторонами подписывались ведомости начислений % по договору займа 27/12/17 от 27.12.2017, из которых следует, что ставка составляла 12 % годовых, ведомости подписаны ответчиком без замечаний и возражений суды пришли к обоснованному выводу, что воля сторон была направлена на согласование процентной ставки 12%.

Довод о необоснованном не привлечении в качестве соответчиков поручителей, подлежит отклонению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве".

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 268 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования и отклоняют возражения ответчика, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судами (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено. Судебные акты отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 18.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-12674/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина М.Ф. Лукьяненко