Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2021 г. N Ф04-1054/21 по делу N А46-11475/2020

г. Тюмень

16 апреля 2021 г.

Дело N А46-11475/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: судьи Демидовой Е.Ю. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Обрубова Юрия Владимировича на решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области (судья Распутина В.Ю.) и постановление от 15.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сидоренко О.А.) по делу N А46-11475/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, г. Омск, ул. Краснофлотская, д. 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к индивидуальному предпринимателю Обрубову Юрию Владимировичу (ИНН 551500881643, ОГРНИП 304551534900049) о взыскании неосновательного обогащения.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Обрубову Юрию Владимировичу (далее - ИП Обрубов Ю.В., предприниматель, ответчик) о взыскании 145 329, 59 руб., в том числе 134 932, 72 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 55:36:160103:5719 за период с 30.10.2017 по 18.02.2020, а также земельным участком площадью 1 285 кв.м, не сформированного в установленном порядке, за период с 10.06.2018 по 18.02.2020, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2017 по 18.02.2020 в размере 10 396, 87 руб., с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.09.2020 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя в пользу департамента взыскана задолженность в виде неосновательного обогащения в размере 103 752, 46 руб. за период с 30.10.2017 по 18.02.2020 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 766, 92 руб. за период с 30.10.2017 по 18.02.2020 с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга в размере, определенном исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период. В удовлетворении остальной части отказано. С ИП Обрубова Ю.В. в доход федерального бюджета взыскано 4 316 руб. государственной пошлины.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и несоответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Податель жалобы считает, что материалами дела не подтверждается использование предпринимателем всей площади земельных участков, полагает, что расчет неосновательного обогащения подлежит определению исходя из фактически занимаемой площади земельного участка, указывая ее размер - 1 305 кв.м.

Департамент отзыв на кассационную жалобу не представил.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что департаментом проведено обследование участка общей площадью 2 916 кв. м, состоящего из земельного участка с кадастровым номером 55:36:160103:5719 площадью 1631 кв. м (участок 1), а также участка площадью 1285 кв. м, не сформированного в установленном порядке (участок 2). Местоположение участков установлено относительно нежилого здания по адресу: г. Омск, Ленинский административный округ города Омска, ул. Воровского, д. 116, составлен акт обследования земельного участка от 16.08.2019 N 184-ф.

Участки относятся к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

В результате обследования выявлено, что по периметру участок имеет комбинированное ограждение, выполненное из металлического гофрированного листа и железобетонных плит, в северо-восточной части участка установлены въездные ворота; предприниматель использует участки для размещения и эксплуатации принадлежащего на праве собственности объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 55:36:160103:3378 (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 31.10.2014 N 55-55-01/234/2014-815), а также для размещения пристроек к указанному объекту недвижимости, без внесения платы за землю.

Ранее решением от 07.06.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18818/2018 с предпринимателя взыскано неосновательное обогащение за пользование участком 1 в период с 29.10.2015 по 29.10.2017.

Как указывает департамент плата за использование участка 1 не вносилась с 30.10.2017 по 18.02.2020, за использование участка 2 с 10.06.2018 (даты размещения ограждения, указанной предпринимателем в акте обследования земельного участка от 16.08.2019 N 184-ф).

Для урегулирования вопроса в досудебном порядке департаментом в адрес ИП Обрубова Ю.В. подготовлено и направлено требование от 25.02.2020 N Исх-ДИО/1793 о возмещении стоимости неосновательного обогащения в размере 145 329, 59 руб.

Ссылаясь на то, что задолженность в добровольном порядке предпринимателем не погашена, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Расчет неосновательного обогащения произведен департаментом в соответствии с постановлением Правительства Омской области от 26.12.20018 N 419-п "Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, и внесении изменений в постановление Правительства Омской области от 05.10.2015 N 275-п" (далее - Постановление N 419-п).

Суды первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов руководствуясь положениями статей 8, 307, 395, 424, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 N 179-п "Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных в городе Омске" (далее - Постановление N 179-п), постановления Правительства Омской области от 29.04.2015 N 108-п "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Омской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (в редакции постановления Правительства Омской области от 31.05.2017 N 162-п) (далее- Постановление N 108-п), Постановления N 419-п, исходили из доказанности факта пользования ответчиком спорным земельным участком в заявленный период без установленных законом либо договором оснований и необходимости определения размера неосновательного обогащения с учетом нормативных актов, действующих в соответствующий период пользования участком.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу названной нормы лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

Поскольку по общему правилу лицо, пользовавшееся имуществом без внесения платы, то есть являющееся недобросовестным, не может быть поставлено в лучшее положение, чем добросовестное лицо, заключившее договор аренды и вносящее плату на основании закона и договора, размер его обязательств не может быть менее размера обязательств добросовестного арендатора (определение ВАС РФ от 28.06.2013 N 7719/13, определение ВАС РФ от 11.07.2013 N ВАС-9236/13, постановление Президиума ВАС РФ от 09.01.2002 N 7486/01).

Учитывая изложенное, судами верно указано, что размер обязательства по оплате неосновательного обогащения, подлежащий взысканию с ответчика, должен соответствовать размеру обязательства арендатора за пользование этим земельным участком, исчисленного по регулируемой цене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определятся ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункты 1, 3 статьи 395 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт обследования земельного участка от 16.08.2019 N 184-ф, подписанный предпринимателем с указанием на то, что 10.06.2018 им установлено ограждение обследуемого участка, установив использование указанного земельного участка без надлежащего оформления прав, при отсутствии оплаты за такое использование, придя к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по возмещению стоимости неосновательного обогащения в размере арендной платы за пользование земельным участком в спорный период, но учитывая, что обращаясь с иском департамент представил расчет неосновательного обогащения на основании Постановления 419-п, действующего с 01.01.2019, проверив представленный впоследствии истцом расчет задолженности, произведенный с учетом нормативных актов, действующих в период пользования земельными участками, а именно: с 30.10.2017 по 31.12.2017 на основании Постановления N 179-п; с 01.01.2018 по 31.12.2018 на основании Постановления N 108-п;

с 01.01.2019 по 18.02.2020 на основании Постановления N 419-п, признав его верным, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования истца о взыскании с предпринимателя стоимости неосновательного обогащения за пользование земельными участками в размере 103 752, 46 руб., и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2017 по 18.02.2020 в размере 6 766, 92 руб., с продолжением их начисления по дату фактического погашения задолженности.

Доводы предпринимателя о неверном определении площади используемого им земельного участка был предметом суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Так, из акта акт обследования от 16.08.2019 N 184-ф следует, что спорный земельный участок огорожен по своим границам. Факт установления границ подтвержден приложенными к акту фотоматериалами. Ответчик в своих объяснениях, зафиксированных в акте, подтвердил, что ограждение установлено им.

Принадлежность предпринимателю объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, а также объектов движимого имущества, ведение на участке предпринимательской деятельности ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, учитывая конфигурацию земельного участка ответчика, ограничение участка по периметру зданий предпринимателя забором и строениями, что указывает на отсутствие возможности сквозного проезда, размещение на участке объектов движимого имущества, в отсутствие сведений об использовании участка иными лицами, суд апелляционной инстанции верно указал о доказанности использования ответчиком земельного участка в заявленной истцом площади.

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области и постановление от 15.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-11475/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Демидова