Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф04-1240/21 по делу N А03-21849/2018

г. Тюмень

21 апреля 2021 г.

Дело N А03-21849/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Куприной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции в режиме онлайн помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на постановление от 17.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сбитнев А.Ю., Сластина Е.С.) по делу N А03-21849/2018 по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Интернациональная, дом 122, ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (656019, Алтайский край, город Барнаул, улица Юрина, дом 206, ИНН 2223038410, ОГРН 1022201382961, 206г) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Кедр" (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Никитина, дом 92, офис 104, ИНН 2225071526, ОГРН 1052202321709), акционерное общество "БСКБ "Восток" (656002, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 15Б, ИНН 2221181133, ОГРН 1102225010535), индивидуальный предприниматель Красулин Вячеслав Владимирович (ИНН 222400120600, ОГРНИП 304222412600157), общество с ограниченной ответственностью "Альбион-Моторс" (656011, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 15Е, ИНН 2221198320, ОГРН 1122225007486), Федеральное казенное учреждение "ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю" (656025, Алтайский край, город Барнаул, проспект Ленина, дом 74, ИНН 2224153367, ОГРН 1122224002922), публичное акционерное общество "МРСК Сибири" (656002, Алтайский край, город Барнаул, улица П.С. Кулагина, дом 16, ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), общество с ограниченной ответственностью "Алтайский завод топливной аппаратуры" ( 656002, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 15В, офис 201/1, ИНН 2225076193, ОГРН 1062225014125).

Путем использования систем веб-конференции в режиме онлайн в заседании участвовали представители акционерного общества "Алтайэнергосбыт" - Антипов Д.А по доверенности от 31.12.2020 N 50, общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" - Быстроевская М.В. по доверенности от 30.10.2018.

Суд установил:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - общество "Алтайэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (далее - общество "Энергосбыт") о взыскании 702 346,11 руб. задолженности по договору энергоснабжения от 09.12.2016 N 22080090020091 (далее - договор) за январь, август, октябрь 2017 года, сентябрь 2018 года, 340 385,89 руб. пени за период с 19.01.2017 по 26.08.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Кедр", акционерное общество "БСКБ "Восток", индивидуальный предприниматель Красулин Вячеслав Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Альбион-Моторс", федеральное казенное учреждение "ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю", публичное акционерное общество "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (после переименования - публичное акционерное общество "Россети Сибирь", далее - общество "Россети Сибирь"), общество с ограниченной ответственностью "Алтайский завод топливной аппаратуры".

Решением от 16.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 17.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 16.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края изменено; иск удовлетворен частично; с общества "Энергосбыт" в пользу общества "Алтайэнергосбыт" взыскано 168 160,01 руб. неустойки, 483,81 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего - 168 643,82 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано;

с общества "Алтайэнергосбыт" в доход федерального бюджета взыскано 17 648,96 руб. государственной пошлины по иску; с общества "Энергосбыт" в доход федерального бюджета взыскано 3 778,04 руб. государственной пошлины по иску.

Общество "Алтайэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: акты оказанных услуг подписаны сторонами без разногласий; объем переданной электрической энергии ответчику определен истцом как разница между входом в сеть и объемом полезного отпуска потребителей; уточняя требования, истец просил взыскать задолженность за январь, август и ноябрь 2017 года; между сторонами возникли разногласия относительно объема поставленной электроэнергии в январе-августе 2017 года; в рамках дела N А03-14302/2016 установлено, что владельцем ячейки 19 и кабельной линии, отходящей от нее, является общество "Энергосбыт", в связи с чем истцом произведена корректировка начислений в сторону увеличения с учетом фактического потребления ответчиком электрической энергии по ячейке 19 в период с февраля по август 2017 года; разница в расчетах сторон обусловлена неправомерным неучетом корректировочных начислений за период с января по август 2017 года.

Общество "Энергосбыт" в письменном отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы. Общество "Россети Сибирь" в своем отзыве на кассационную жалобу, напротив, поддержало ее доводы, указав на необходимость отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзывов на нее, объяснений представителей сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществами "Алтайэнергосбыт" (продавец) и "Энергосбыт" (потребитель) подписан договор, в соответствии с условиями которого продавец обязался осуществить продажу, а потребитель - оплатить стоимость потребленной им электроэнергии (пункт 1.1 договора).

Местом присоединения объектов общества "Энергосбыт" и местом установки расчетных приборов учета является ГПП "Сибэнергомаш" - ячейки 19 и 27.

Владельцем ГПП "Сибэнергомаш", к которой присоединены энергопринимающие устройства ответчика, являлось акционерное общество "ГТ Энерго".

Сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии на ГПП "Сибэнергомаш", являлось общество "Россети Сибирь".

Питание объектов ответчика осуществлялось через две кабельные линии, отходящие от ячеек 19 и 27 ГПП "Сибэнергомаш" на центральной распределительной подстанции (далее - ЦРП) общества "Энергосбыт".

Одновременно от ЦРП общества "Энергосбыт" запитан ряд потребителей, имеющих прямые договоры с гарантирующим поставщиком. Расход таких потребителей гарантирующего поставщика, в свою очередь, определялся по счетчикам, установленным в ЦРП общества "Энергосбыт". Объемы их потребления по условиям договора энергоснабжения подлежали вычитанию из общего объема, учтенного головными приборами учета, установленными в ячейках 19 и 27 ГПП "Сибэнергомаш".

Согласно пункту 4.4 договора в случае, если к объектам электросетевого хозяйства потребителя присоединены прочие потребители продавца, фактическое количество поставленной электроэнергии определяется как разница между объемом, поставленным в сеть потребителя, в точках поставки, указанных в приложении N 1 к договору (ячейки 19 и 27), и объемом, потребленным прочими потребителями продавца. Фактическое количество потребленной электроэнергии определяется приборами учета, указанными в приложении N 3 к договору.

Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязанность по оплате поставленной электроэнергии за январь, август, октябрь 2017 года, сентябрь 2018 года в сумме 702 346,11 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 309, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 12, 28, 86, 87, 88, 98 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и исходил из недоказанности истцом наличия на стороне ответчика задолженности за потребленную электроэнергию в заявленном размере за спорный период.

Так, суд первой инстанции отметил, что истец не вел учет отпущенной электроэнергии по ячейке 19, не составлял актов снятия показаний, не участвовал в их снятии с приборов учета потребителей, чьи энергопринимающие устройства запитаны опосредованно через ячейку 19, с целью вычета их расхода из общего расхода, учтенного головным счетчиком на ГПП "Сибэнергомаш"; почасовые сведения о расходе электроэнергии по счетчикам иных потребителей, чьи показания подлежат вычитанию из этого расхода, истец не представил.

При этом ответчик неоднократно предпринимал попытки самостоятельно произвести расчеты, требовал допуск к своему счетчику и настаивал на выдаче сведений о расходе, просил осуществить выгрузку с расчетного прибора учета.

Кроме того, в сведениях о расходе электроэнергии за январь 2017 года и сведениях, которые истец передал ответчику 29.08.2019, имеются противоречия. Между тем, ответчик в контррасчете учел переданные истцом сведения об объеме принятой электроэнергии, эти данные предоставлялись ответчику ранее со стороны собственника ГПП "Сибэнергомаш".

По состоянию на 01.11.2017 задолженность ответчика составляла 9 561,44 руб., которая им погашена.

Принимая во внимание непредставление истцом расчета суммы долга по третьей ценовой категории за январь и август 2017 года с учетом почасовых объемов потребления субабонентов (прочих потребителей истца), отсутствие со стороны ответчика непогашенной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

При этом судом отмечено, что общество "Алтайэнергосбыт", будучи гарантирующим поставщиком, не могло не знать с какой ячейки и на какой объект, на чьи энергопринимающие устройства отпускается им электроэнергия, кто являлся ее реальным потребителем. Истец, являясь профессиональным участником рынка услуг в сфере продажи электроэнергии, действуя добросовестно и разумно (статья 10 ГК РФ), мог и должен был контролировать объемы потребления электрической энергии, самостоятельно снимая показания приборов учета или обеспечивая потребителю допуск для этого, своевременно выставлять счета для оплаты, однако не сделал этого, в связи с чем коммерческая организация несет связанные с этим риски (статья 2 ГК РФ). При этом истцом не представлены доказательства того, что он предпринимал меры к проведению плановых или внеплановых проверок, по снятию профиля нагрузки в присутствии потребителя, по выставлению счетов-фактур.

Повторно рассмотрев спор, апелляционный суд признал правильными выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании суммы основного долга.

Вместе с тем, установив нарушение ответчиком сроков оплаты электроэнергии, признал требование истца о начислении неустойки обоснованным, учитывая контррасчет ответчика, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции и взыскании с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 168 160,01 руб.

Поддерживая в рассматриваемом случае выводы суда апелляционной инстанции, суд округа находит их соответствующими представленным в дело доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки электрической энергии ответчику и ее оплаты последним с нарушением сроков расчетов за фактически потребленный в спорный период времени энергоресурс, правильность и соответствие представленного ответчиком контрасчета неустойки действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска частично, изменив решение суда первой инстанции.

Проанализировав поведение и действия истца, апелляционный суд отметил их противоречивость и наличие обстоятельств, не позволяющих считать его действовавшим добросовестно.

Так, предъявляя к взысканию задолженность за фактически потребленную ответчиком электроэнергию по двум ячейкам, истец не проводит корректировки объема субабонентов, не оспаривает представленные ответчиком почасовые данные прочих потребителей, подтверждает занижение расхода части прочих потребителей, отказывается учитывать указанные сведения и корректировать свои расчеты, препятствует допуску ответчика к проверке показаний прибора учета, не раскрывает способ расчета задолженности, игнорируя при этом фактические почасовые данные иных потребителей, в расчете использует данные объема потребленной электроэнергии, отличающиеся от ранее предоставленных им ответчику, до августа 2017 года не производил начислений ответчику по причине одностороннего отказа от исполнения договора.

Апелляционным судом также установлено, что учет расхода электроэнергии ответчиком истец осуществлял по ячейке 27, в то время как основной объем потребления был по ячейке 19, при этом именно от 19 ячейки опосредованно запитаны иные потребители истца.

Таким образом, отказавшись поставлять ответчику электроэнергию по ячейке 19, потребление и точки поставки прочих своих абонентов, запитанных из-под этой ячейки опосредованно через ЦРП ответчика, из договора энергоснабжения не исключил. Фактически субабоненты по ЦРП потребляют больше, чем учитывает головной счетчик ответчика на ГПП, что физически невозможно. В связи с чем в августе 2017 года, осознав неправомерность своего поведения, истец вынужден был произвести корректировки расчетов, в которых также неверно определил объем потребленной ответчиком электроэнергии; предъявленный к оплате объем значительно превысил фактический расход ответчика; почасовой расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии и мощности в материалы дела не представлен.

Установление совокупности указанных обстоятельств позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что допущенные истцом ошибки при определении объема в рамках третьей ценовой категории привели к неверному определению его стоимости, поскольку особенности расчетов с потребителями указанной ценовой категории заключаются в учете почасовых объемов потребления.

Со ссылкой на текст искового заявления и уточненных требований, апелляционный суд обоснованно отклонил довод истца о включении в исковой период задолженности за ноябрь 2017 года, при этом задолженность за указанный период ответчиком погашена.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, заявитель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства (статья 286 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

Между тем в полномочия суда кассационной инстанции не входит переоценка доказательств (статья 286 АПК РФ).

Исходя из буквального толкования положений статей 286, 287 АПК РФ, суд округа проводит проверку судебного акта на предмет законности, устанавливая правильность применения при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, и не вправе повторно рассматривать дело по существу.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду округа подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела, иное толкование положений закона и практики его применения основаниями для отмены или изменения оспариваемого судебного акта служить не могут.

Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у суда округа отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены постановления апелляционного суда в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-21849/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Д.С. Дерхо Н.А. Куприна