Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 07АП-1535/20

город Томск

17 декабря 2020 г.

Дело N А03-21849/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.12.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1535/2020) акционерного общества "Алтайэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2019 по делу N А03-21849/2018 (судья Городов А.В.)

по иску акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ИНН 2224103849, ОГРН 1062224065166, 656049, край Алтайский, город Барнаул, улица Интернациональная, 122)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (ОГРН 1022201382961, ИНН 2223038410, 656019, край Алтайский, город Барнаул, улица Юрина, 206 г),

третьи лица: ООО "Кедр" (ИНН 2225071526, ОГРН 1052202321709), АО "БСКБ "Восток" (ИНН 2221181133, ОГРН 1102225010535), ИП Красулин В.В. (ИНН 222400120600, ОГРНИП 304222412600157), ООО "Альбион-Моторс" (ИНН 2221198320, ОГРН 1122225007486), ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю" (ИНН 2224153367, ОГРН 1122224002922), ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго" (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327), ООО "Алтайский завод топливной аппаратуры" (ИНН 2225076193),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антипов Д.А., доверенность от 31.12.2019,

от ответчика: без участия,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - АО "Алтайэнергосбыт") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" (далее - ООО "Энергосбыт") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 702 346 руб. 11 коп. задолженности по договору энергоснабжения N 22080090020091 от 09.12.2016 за январь, август, октябрь 2017 года, сентябрь 2018 года, 340 385 руб. 89 коп. пени за период с 19.01.2017 по 26.08.2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО "Кедр", АО "БСКБ "Восток", ИП Красулин В.В., ООО "Альбион-Моторс", ФКУ "ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю", ПАО "МРСК Сибири" в лице филиала "Алтайэнерго", ООО "Алтайский завод топливной аппаратуры".

Решением от 16.12.2019 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, АО "Алтайэнергосбыт" в апелляционной жалобе, дополнениях к апелляционной жалобе, дополнительных пояснениях просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование подателем указано следующее: судом не принято во внимание, что в объем электрической энергии, предъявленной ООО "Энергосбыт" в январе 2017 года включен полезный отпуск ООО "Алтайский завод топливной аппаратуры" в количестве 30 340 кВт*ч, поскольку в расчетный период третьим лицом не переданы показания о количестве потребленной электрической энергии; объем переданной электрической энергии ООО "Энергосбыт" определяется как разница между входом в сеть и объемом полезного отпуска потребителей; расчет объема электрической энергии подтверждается первичными документами; расчет объема полезного отпуска субабонентов АО "Алтайэнергосбыт" определен в соответствии с нормами действующего законодательства, в материалах дела имеется таблица с указанием объема потребленной электрической энергии третьими лицами и пояснением об определении объема; отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме судом первой инстанции не принято во внимание то, что в ходе рассмотрения настоящего дела разногласия между сторонами возникли по поводу объема поставленной электрической энергии в январе и августе 2017 года, когда в соответствии с исковым заявлением и ходатайством об уточнении размера исковых требований от 18.11.2019 задолженность сложилась в результате неоплаты поставленной электрической энергии в январе, августе, ноябре 2017 года; кроме того, судом первой инстанции не дана оценка факту несвоевременной оплаты ответчиком принятой электрической энергии в период с декабря 2016 года по январь 2017 года, с марта 2017 года по апрель 2017 года, с июля 2017 года по сентябрь 2018; в нарушение пункта 3.1.18 договора ответчиком почасовые объемы потребленной электрической энергии не представлены, в связи с чем АО "Алтайэнергосбыт" вынуждено было произвести начисления с использованием расчетного метода; ООО "Энергосбыт" представило в материалы дела документы, подтверждающие иной объем потребления электрической энергии, ссылаясь на то, что указанные документы были направлены истцу письмами от 17.05.2017 и 13.11.2017, однако данным доводом ответчик ввел в заблуждение суд первой инстанции, поскольку к письму от 17.05.2017 приложены только почасовые объемы нескольких субабонентов, а к письму от 13.11.2017 объемы потребления за июнь 2017 года.

ООО "Энергосбыт" в отзыве, иных письменных позициях, ООО "Алтайский завод топливной аппаратуры" в - отзыве, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

ПАО "МРСК Сибири" в отзыве поддержало позицию истца, в связи с чем решение суда считало подлежащим отмене.

В настоящее судебное заседание ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней, дополнениях к ней, письменных пояснениях доводам.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов, иных письменных позиций сторон по дуле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между АО "Алтайэнергосбыт" (продавец) и ООО "Энергосбыт" (потребитель) подписан договор энергоснабжения N 22080090020091 от 09.12.2016 г. (л.д. 43 - 66 т. 1), в соответствии с условиями которого продавец осуществляет продажу, а потребитель обязуется оплачивать стоимость потребленной им электроэнергии (пункт 1.1 договора).

Местом присоединения объектов ООО "Энергосбыт" и местом установки расчетных приборов учета является ГПП "Сибэнергомаш" - ячейки 19 и 27. Владельцем ГПП "Сибэнергомаш", к которой присоединены энергопринимающие устройства ответчика, являлось АО "ГТ Энерго". Сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электроэнергии на ГПП "Сибэнергомаш", являлось ПАО "МРСК Сибири" -филиал "Алтайэнерго".

Питание объектов ответчика осуществлялось через две кабельные линии, отходящие от ячеек 19 и 27 ГПП "Сибэнергомаш" на ЦРП ООО "Энергосбыт". Одновременно от ЦРП "Энергосбыт" был запитан ряд потребителей, имеющих прямые договоры с гарантирующим поставщиком. Расход таких потребителей гарантирующего поставщика в свою очередь определялся по счетчикам, установленным в ЦРП ООО "Энергосбыт".

Объемы их потребления по условиям договора энергоснабжения подлежали вычитанию из общего объема, учтенного головными приборами учета, установленными в ячейках 19 и 27 ГПП "Сибэнергомаш".

Согласно пункту 4.4 договора энергоснабжения в случае, если к объектам электросетевого хозяйства потребителя присоединены прочие потребители продавца, фактическое количество поставленной электроэнергии определяется как разница между объемом, поставленным в сеть потребителя, в точках поставки, указанных в приложении N 1 к договору (т.е. ячейки 19 и 27), и объемом, потребленным прочими потребителями продавца.

Фактическое количество потребленной электроэнергии определяется приборами учета, указанными в приложении N 3 к договору (л.д. 55 т. 1).

Указывая, что ООО "Энергосбыт" не исполнило обязанность по оплате электроэнергии за январь, август, октябрь 2017 года, сентябрь 2018 года в сумме 702 346 руб. 11 коп., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 10, 309, 539 ГК РФ, пунктами 12, 28, 86, 87, 88, 98 Основных положений N 442, статьей 38 Закона об электроэнергетике, разъяснениями пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", исходил из того, что АО "Алтайэнергосбыт" не вело учет отпущенной электроэнергии по ячейке 19, не составляло актов снятых показаний, не участвовало в снятии показаний с приборов учета потребителей, чьи энергопринимающие устройства запитаны опосредованно через ячейку 19, чтобы отнять их расход с общего расхода, учтенного головным счетчиком на ГПП "Сибэнергомаш". В материалы дела не представлено ни одного первичного документа на основании которого можно было бы сделать вывод о достоверности предъявленной к оплате суммы долга. Почасовые сведения о расходе электроэнергии по счетчикам прочих потребителей, чьи показания подлежат вычитанию из этого расхода, АО "Алтайэнергосбыт" также не представило. По расчету ответчика задолженность за спорный период отсутствует. В период с января по апрель 2017 года ООО "Энергосбыт" неоднократно предпринимало попытки самостоятельно произвести расчеты, требовало допуска к своему счетчику и настаивало на выдаче сведений о расходе, просило осуществить выгрузку с расчетного прибора учета.

В представленных АО "Алтайэнергосбыт" сведениях о расходе электроэнергии за январь 2017 года (т. 2 л.д. 77) и сведениях, которые поставщик передал 29.08.2019 ООО "Энергосбыт" имеются противоречия. Так, за январь 2017 года по приобщенным АО "Алтайэнергосбыт" сведениям 18 ноября 2019 г. (т. 3 л.д. 68-69): по ячейке 27 расход составил 112 351 кВт/ч, по ячейке 19 расход составил 124 311 кВт/ч. По предоставленным истцом в адрес ответчика данным за январь 2017 в августе 2017 года по ячейке 27 расход составил 112 894 кВт/ч по ячейке 19 расход составил 123 768 кВт/ч. Именно эти данные о расходе взяты ответчиком за основу контррасчета, эти данные предоставлялись ему ранее со стороны собственника ГПП "Сибэнергомаш" и самого истца. Такие обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о том, что истец без законных оснований произвел корректировку собственных сведений, что также повлияло на расчеты наряду с иными обстоятельствами. Аналогично определен расход и стоимость за август 2017 г. При этом недопуски к приборам учета ответчика со стороны истца продолжались (28.09.2017. 23.10.2017, т. 1, л.д. 145-146). На 01.11.2017 задолженность составляла 9561 руб. 44 коп., которая в настоящее время погашена. Письмо с уточнением назначения платежа от 03.11.2017 г. на сумму 151 533 руб. 24 коп. в связи с ошибочностью формулировки было направлено в АО "Алтайэнергосбыт" 25.12.2018 (т. 1, л.д. 113).

С учетом данных обстоятельств суд пришел к выводу, что истцом не предоставлен расчет истребуемой истцом к оплате суммы по третьей ценовой категории за период января и августа 2017 года с учетом почасовых объемов потребления субабонентов (прочих потребителей истца). Количество электроэнергии за данный период определено неверно. При этом отмечено, что АО "Алтайэнергосбыт", будучи гарантирующим поставщиком, не могло не знать с какой ячейки и на какой объект, на чьи энергопринимающие устройства отпускается им электроэнергия, кто являлся ее реальным потребителем. Указанный вывод сделан со ссылкой на состоявшиеся с участием сторон судебные акты по делу N А40-225693/18, которым признано законным и обоснованным постановление УФАС по Алтайскому краю о привлечении АО "ГТ Энерго" к административной ответственности за недопуск ООО "Энергосбыт" для производства работ по испытанию кабельных линий, отходящих от ГПП "Сибэнергомаш", ячейки N 19 и N 2, установлен факт наличия второй категории надежности энергоснабжения объектов ООО "Энергосбыт", т.е. получающих электроэнергию от двух независимых источников питания - ячейки 19 и 27. Суд установил, что при выходе из строя ячейки N 19 и не допуска к ячейке N 27, объект ООО "Энергосбыт" остался бы полностью обесточенным, а также судебные акты по делу N А03-14302/2016, которыми обществу "Индустрия Алтая" отказано в признании его прав на кабель от ячейки 19, и, как следствие, прав на получения через нее электроэнергии со ссылкой на злоупотребление по статье 10 ГК РФ.

Судом также отмечено, что истец, являясь профессиональным участником рынка услуг в сфере продажи электроэнергии, действуя добросовестно и разумно (статья 10 ГК РФ), мог, и должен был, контролировать объемы потребления электрической энергии самостоятельно снимая показания приборов учета или обеспечивая потребителю допуск для этого, своевременно выставлять счета для оплаты, однако не сделал этого, в связи с чем, являясь коммерческой организацией несет связанные с этим риски (статья 2 ГК РФ). При этом, истцом не представлены доказательства того, что он предпринимал хоть какие-то меры к проведению плановых или внеплановых проверок, по снятию профиля нагрузки в присутствии потребителя, по выставлению счетов-фактур. Требования заявлены в отсутствие доказательств наличия задолженности и злоупотребления правом со стороны истца.

В части отказа во взыскании основного долга решение суда является правильным.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Абонент обязан оплатить фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 539, пункт 1 статьи 541, статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки электрической энергии, ответчик вправе доказывать оплату ресурса.

Статья 307 ГК РФ закрепляет обязанность сторон при исполнении обязательства действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Как правильно указывает ответчик, ООО "Энергосбыт", вопреки доводам истца, не заявляло и не заявляет, что истец не поставлял ему электрическую энергию. Предметом спора является завышение объема и стоимости отпущенного нам ресурса со стороны поставщика в результате неверных, необоснованных расчетов и злоупотребления правом вплоть до августа 2017 года.

Для правильного расчета объема и стоимости потребленной ответчиком электроэнергии из почасовых показаний головных приборов учета на ГПП "Сибэнергомаш" (ячейки 19 и 27) надо отнять почасовые показания счетчиков с ЦРП Ответчика прочих потребителей Истца (ИП Красулина, ООО "АЗТА", АО "БСКБ "Восток", ООО "Кедр", ООО "Альбион-Моторс" и ФКУ "ЦХ и СО ГУ МВД России по Алтайскому краю").

Главная ошибка АО "Алтайэнергосбыт", делающая его расчеты по август 2017 года неверными, состоит в игнорировании фактических почасовых данных всех вышеперечисленных приборов учета и применение неких собственных расчетных способов распределения объема, природу которых истец не раскрывает.

Согласно данным о расходе головных счетчиков ГПП "Сибэнергомаш" и снятым у себя в подстанции ООО "Энергосбыт" показаниям прочих потребителей истца (субабонентов), расход на собственные нужды за вычетом объемов потребления прочих потребителей с учетом потерь составил: Январь 2017 г. - 6641 кВт/ч стоимостью 22 068, 77 руб. с НДС. Август 2017 г.- 51598 кВт/ч стоимостью 155 157, 07 руб. с НДС. Данные месяцы полностью оплачены.

Расчет задолженности ООО "Энергосбыт" с декабря 2016 г. по сентябрь 2017 г. с разнесением оплат содержится в материалах дела (т. 1 на л.д. 131). Данный расчет направлялся истцу 13.11.2017.

Задолженность за январь и август 2017. перед истцом отсутствует.

Отдельно подробный почасовой расчет на данный объем и его стоимости с учетом почасового объема каждого субабонента ООО "Энергосбыт" представлен 21.11.2019. Этот же почасовой расчет истец получал 13.11.2017 в качестве приложения к письму ответчика (исх. N 66, т.1, л.д. 130).

Сведения о расходе прочих потребителей направлялись гарантирующему поставщику для сверок расчетов неоднократно - 17.05.2017, 13.11.2017 г и 22.12.2017, что делает доводы истца о невозможности осуществить расчеты правильно необоснованным.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО "Энергосбыт" 17.05.2017 (исх. N 24) обращалось к поставщику с требованием исправить ошибку в начислении (т.1., л.д. 126). Ответчик приложил данные о расходе по всем прочим потребителям поставщика, которые были сняты ответчиком у себя в подстанции. Ответчик указывал, что с ООО "Энергосбыт" не сминусовали расход ООО "АЗТА", не учли почасовые данные иных потребителей, чей объем подлежал вычитаю, в целом также неверно определили по ним объем.

29.08.2017 АО "Алтайэнергосбыт" впервые направило в адрес ответчика почасовые выгрузки с обоих расчетных счетчиков за период с декабря 2017 по июль 2017 г.

Именно на основании этих данных ответчиком вновь был произведен контррасчет, в том числе по январю 2017 года.

Расчет ООО "Энергосбыт" собственной задолженности, почасовой расчет стоимости потребленной электроэнергии и сведения о почасовом расходе потребителей АО "Алтайэнергосбыт" по сентябрь 2017 г. включительно были приложены к письму в адрес поставщика от 13.11.2017 г. исх.N 66 (т.1., л.д.130). На 01.11.2017 г. задолженность составляла 9 561,44 коп, которая в настоящее время погашена.

22.12.2017 г. после получения уведомления об отключении за задолженность Ответчик в третий раз указал на ошибочность расчетов с приложением реальных данных о собственном расходе (т.1.л.д. 141).

Определением от 11.02.2019 суд первой инстанции предложил истцу представить позицию с учетом возражений ответчика.

Определением от 01.04.2019 суд первой инстанции повторно предложил истцу представить позицию с учетом отзыва ответчика.

Согласно протоколу судебного заседания от 11.07.2019 представитель АО "Алтайэнергосбыт" указал на возможность составления расчетов с учетом замечаний ответчика и ходатайствовал об отложении для предоставления расчетов по субабонентам.

Таким образом, доводы об отсутствии возможности подготовить подробный расчет начислений необоснованны.

Также необоснованным является довод истца об отсутствии возможности подготовить собственный расчет в соответствии с представленными ответчиком почасовыми объемами потребления ООО "Энергосбыт", поскольку эти почасовые объемы потребления предоставил ответчику сам истец письмом от 29.08.2017 исх. Е.Т. 08 N 1467 после завершения судебных тяжб о восстановлении права на получение электроэнерогии через ячейку 19. Таким образом, именно АО "Алтайэнергосбыт" направило 29.08.2017 г. ответчику почасовые выгрузки с обоих расчетных счетчиков за период с декабря 2016 по июль 2017 г. после многократных требований потребителя. Именно эти исходящие от АО "Алтайэнергосбыт" данные и были приобщены в суд первой инстанции и положены в основу контррасчета ответчика.

Таким образом, довод о невозможности ознакомиться с собственными документами судом не принимается.

Невозможность произвести расчеты правильно исходя из фактических почасовых данных, обусловлена недобросовестным поведением самого истца, намеренно уклонявшегося от исполнения договора энергоснабжения. Учет расхода общества "Энергосбыт" АО "Алтайэнергосбыт" вело только по одной ячейке (27-й), в то время как основной объем потребления был по другой (19-й), при этом именно от 19-й ячейки опосредованно были запитаны все прочие потребители истца. При этом складывалась следующая ситуация: отказавшись поставлять ответчику электроэнергию по ячейке 19 ГПП "Сибэнергомаш", потребление и точки поставки прочих своих абонентов, запитанных из-под этой ячейки опосредованно через ЦРП ответчика, из договора энергоснабжения с ООО "Энергосбыт" не исключили.

Фактически получалось, что субабоненты по ЦРП потребляют больше, чем учитывает головной счетчик ответчика на ГПП, что физически невозможно.

Именно поэтому в августе 2017 г., осознав неправомерность своего поведения, АО "Алтайэнергосбыт" вынуждено было произвести корректировки расчетов. В корректировочных счетах-фактурах за спорный период января, августа 2017 года, им по прежнему неверно определен объем фактически потребленной ООО "Энергосбыт" электроэнергии и мощности в эти периоды. Предъявленный к оплате объем значительно превысил фактический расход ответчика.

При этом в материалы дела не предоставлен почасовой расчет объема и стоимости потребленной электроэнергии и мощности.

Допущенные ошибки при определении объема в рамках третьей ценовой категории привели к неверному определению его стоимости. Особенности расчетов с потребителями третьей ценовой категории именно в том, что применяется цена за электроэнергию, сложившаяся в каждый конкретный час.

С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований было отказано правомерно, так расчет ООО "Энергосбыт" признан обоснованным, задолженность за январь и август 2017 года отсутствовала. В свою очередь начисления АО "Алтайэнергосбыт" признаны недоказанными и необоснованными.

При этом судом обоснованно учтено, что 14 февраля 2017 г. АО "Алтайэнергосбыт" отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора энергоснабжения в связи с невозможностью исполнения по точке поставки - ячейка 19 ГПП "Сибэнергомаш" (т.1, л.д.119), т.к. в соответствии с представленными документами обществом "Индустрия Алтая" последнее имеет технологическое присоединение к ячейке 19.

Таким представленным документом был акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон (АО "ГТ Энерго" и ООО "Индустрия Алтая" от 23.12.2016 г.).

Таким образом, истец посчитал невозможным исполнение договора с декабря 2016 года, в связи с чем прекратил всякие отношения с ответчиком по расчетам в этой точке (не отвечал на письма, не допускал для снятия показаний, не принимал сведения о расходе, не производил начислений в том числе и по субабонентам, которые опосредованно запитаны через ячейку 19 и ЦРП).

Следовательно, довод, что ответчик несвоевременно передал снятые почасовые показания по субабонентам, якобы с нарушением условий договора противоречит самому поведению истца, настаивавшего в спорный период на прекращении договорных отношений невозможностью исполнения с декабря 2016 года.

27 февраля 2017 г. истцом самостоятельно были сняты показания с расчетного счетчика ответчика в ячейке 19, при этом ответчику в доступе к нему было отказано (т. 3, л.д. 52). Выгрузку показаний ответчику не передали. В акте проверки прибора учета от 27.02.2017 г., составленного в отношении ООО "Энергосбыт" указано, что показания являются конечными для расчета за электроэнергию в связи с исключением точки поставки из договора энергоснабжения. О том, что имеется такой акт и установлены конечные показания, ООО "Энергосбыт" узнало лишь при рассмотрении дела в антимонопольном органе по препятствованию перетоку.

Таким образом, АО "Алтайэнергосбыт" еще в феврале 2017 года официально отказалось от исполнения договора энергоснабжения и прекратило прием и передачу показаний по ячейке 19. 28 февраля 2017 года - на следующий день после снятия "конечных" показаний по ячейке 19, АО "Алтайэнергосбыт" произвело аналогичную проверку и снятие показаний со всех приборов учета своих потребителей, опосредованно запитанньгх от ЦРП Ответчика. Обществом "Энергосбыт" был обеспечен допуск на свою ЦРП для инструментальной проверки и снятия показаний всех прочих потребителей. Акты проверок приборов учета прочих потребителей истца содержаться материалах дела (т. 3 л.д. 13-19).

Все счета-фактуры за период февраля 2017- июля 2017 г., на основании которых истец заявляет требования истец - корректировочные. То есть только в августе 2017 г поставщик привел свои расчеты в соответствии с договором энергоснабжения в части начислений по двум ячейкам. Однако, объем и стоимость августа 2017 г по-прежнему были определены "расчетными" способами.

Несмотря на то, что 27, 28 февраля 2017 года было проведено снятие показаний всех участвующих в расчетах приборов учета, в феврале за январь 2017 года счет-фактура выставлен так и не был.

Единственным платежным документом от АО "Алтайэнергосбыт" являлся счет от 13.01.2017 за январь 2017 г. на сумму 7181 руб., направленный в адрес ответчика 25 января 2017 г.

Согласно п. 86, 87, 88 "Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии", утв. Постановлением Правительства РФ N 442 предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком.

Согласно п. 98 Данных положений предельные уровни нерегулируемых цен публикуются гарантирующим поставщиком на его официальном сайте в сети "Интернет" или в официальном печатном издании по форме согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) не позднее чем через 15 дней после окончания расчетного периода.

При этом до сведения потребителей предельные уровни нерегулируемых цен доводятся гарантирующим поставщиком в счетах на оплату электрической энергии (мощности) (предпосл. абзац п. 2 "Правил определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность)", утв. Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1179).

Впервые счет-фактура за январь 2017 г. был сформирован гарантирующим поставщиком и выставлен в адрес ответчика только в апреле 2017 г. На счет-фактуре от 31.01.2017 г. стоит отметка директора ООО "Энергосбыт" о получении платежного документа 12 апреля 2017 г.

С декабря 2016 г. по апрель 2017 г. АО "Алтайэнергосбыт" не производило расчетов и не вело начислений по абоненту общество "Энергосбыт". Следовательно, довод о несвоевременности расчетов по вине ответчика является несостоятельным.

Неверным является утверждение, что объем электроэнергии по головным счетчикам должен был определяться ответчиком самостоятельно и передаваться истцу в соответствии с условиями договора.

Указанный довод противоречит п. 145 Основных положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (ред. от 04.02.2017), согласно которому обязанность по снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета и собственника энергопринимающих устройств (объектов сетевого хозяйства) в границах которых такой прибор учета установлен, то есть на АО "ГТ-Энерго".

АО "ГТ-Энерго" как собственник ГПП "Сибэнергомаш", где были установлены наши расчетные приборы учета, не допускало на подстанцию о чем имеется постановление антимонопольного органа о привлечении общества к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением, проверенным и оставленным в силе Арбитражным судом г.Москвы (дело N А40-225693/18-148-1754).

АО "Алтайэнергосбыт", которое допускалось на ГПП "Сибэнергомаш" к счетчикам ООО "Энергосбыт", также препятствовало снятию показаний и допуску к прибору учета потребителя.

Как указывалось, АО "Алтайэнергосбыт" еще 27 февраля 2017 г в отсутствии представителя ответчика произвело проверку и составило акт, где в заключении указало, что показания прибора учета по ячейке 19 являются для ООО "Энергосбыт" конечными для расчета за электроэнергию в результате расторжения договора.

10 апреля 2019 АО "Алтайэнергосбыт" при проверке счетчиков на ГПП "Сибэнергомаш" в допуске потребителю к проверке прибора учета на ячейке 19, в доступе к счетчику и выгрузке с него показаний отказало, о чем указано в Акте проверки от 10.04.2017 г. (т.1. л.д.144). Таким образом, истец препятствовал ответчику в получении объективных и достоверных сведений о расходе электроэнергии.

23.10.2017 г. вновь составлен акт недопуска к приборам учета (т.1. л.д. 146)

АО "Алтайэнергосбыт" неверно утверждает, что ООО "Энергосбыт" владеет подстанцией, на которой установлен прибор учета, позволявший снимать и передавать гарантирующему поставщику данные о своем расходе. На подстанции ООО "Энергосбыт" отсутствуют расчетные приборы учета.

Согласно определения, содержащегося в п. 137 Основных положений функционирования розничных рынков, расчетные приборы учета - это приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности) на розничных рынках, допущенные в эксплуатацию в установленном порядке, имеют неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии с договором энергоснабжения такие приборы учета установлены в ячейках 19 и 27 ГПП "Сибэнергомаш".

Акт проверки расчетных приборов учета ООО "Энергосбыт", составленный АО "Алтайэнергосбыт" 26.10.2016 г представлен в материалы дела (т.1, л.д. 143).

Иных расчетных приборов учета у ответчика не имеется.

АО "Алтайэнергосбыт" также неверно определяет расход субабонентов, подлежащий вычитанию из головного счетчика.

Во-первых, в расчетах АО "Алтайэнергосбыт" не использует почасовой объем субабонентов, во-вторых, сам способ расчета также истцом не раскрывается.

Как пояснил представитель АО "Алтайэнергосбыт" в заседании от 09.12.2019 г., он согласен, что данные о расходе субабонентов, принятых к расчету исковых требований, не соответствуют их фактическому расходу (фактический расход у одних значительно выше, у других меньше). При этом истец не применял пункт 166 Основных положений функционирования розничных рынков, предусматривающий в случае несвоевременной передачи показаний субабонентами начисление по аналогичному периоду прошлого года.

АО "Алтайэнергосбыт", как уточнил представитель, принял к расчету лишь часть от фактического расхода субабонентов. Поскольку АО "Алтайэнергосбыт" вело расчеты с ООО "Энергосбыт" лишь по ячейке 27 (в то время как основной расход был по исключенной ячейке 19), то и отнимало от расхода ответчика тоже лишь часть расхода субабонентов. При этом как эту "часть" из общего расхода субабонентов истец определял - представитель пояснить не смог.

Взыскивая по настоящему иску задолженность за фактически потребленную ответчиком электроэнергию по двум ячейкам, истец не проводит корректировки объема субабонентов, утверждая, что просто не может этого сделать. При этом истец не оспаривает почасовые данные прочих потребителей, предоставленных ответчиком. Корректировка объема субабонентов приведет к корректировке объема ответчика, расчеты с которым проводятся по 3-й ценовой категории.

Таким образом: с одной стороны, истец не оспаривает почасовые данные ответчика и его контррасчет, с другой - подтверждает занижение расхода части прочих потребителей, с третей - отказывается учитывать эту информацию и корректировать свои расчеты, что является противоречивой процессуальной позицией.

С учетом изложенного, поскольку АО "Алтайэнергосбыт" отказывало в предоставлении информации о расходе по расчетным счетчикам ответчика, собственники ГПП препятствовали в допуске к ячейкам, эту информацию для расчетов ответчик вынужден был просить неофициально у энергетика, работающего на ГПП "Сибэнергомаш" (при этом не каждый месяц удавалось такую информацию получать).

Такая ситуация длилась до августа 2017 года.

18 августа 2017 года ответчик вновь обратился к АО "Алтайэнергосбыт" с требованием предоставить выгрузки с расчетных приборов учета, установленных на ГПП "Сибэнергомаш".

29 августа 2017 г. АО "Алтайэнергосбыт" в результате состоявшихся судебных споров впервые направило ответчику почасовые выгрузки с обоих расчетных счетчиков за период с декабря 2017 по июль 2017 г.

Именно на основании этих данных ответчиком вновь произведен контррасчет по январю 2017 года. Доводы о неправильном определении объема и стоимости остались те же.

При этом недопуски к приборам учета ответчика продолжались (28.09.2017, 23.10.2017 г., т.1. л.д.145-146).

Довод АО "Алтайэнергосбыт" о том, что в объем потребления общества "Энергосбыт" правомерно включен расход прочего потребителя/субабонента ООО "АЗТА" в 30 340 кВт/ч потому-что ООО "АЗТА" не были переданы показания, не обоснован.

Во-первых, довод, что ООО "АЗТА" не передало показания противоречит самим материалам дела. В томе 2 на л.д. 79 находится справка о расходе электроэнергии за январь 2017 г. общества "АЗТА" за подписью главного энергетика. Данная справка представлена самим истцом. Расход в январе 2017 г. указан равным 98022,96 кВт/ч, т.е именно на 30 340 кВт/ч. больше, чем было предъявлено третьему лицу к оплате (с/ф общества "АЗТА" за январь 2017 г содержится в т.2 на л.д. 95).

Во-вторых, действующим законодательством не предоставлено право, в случае не предоставления показаний субабонентом, выставлять основному абоненту любой нераспределенный объем.

В -третьих, позиция истца противоречит ст. 541 и 544 ГК РФ, установившим, что количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Именно за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии и производится оплата.

Кроме того, ответчик обратил внимание суда на противоречия в сведениях о расходе электроэнергии за январь 2017 г., которые АО "Алтайэнергосбыт" приобщило к материалам дела (т.2 л.д. 77) и сведениями, которые поставщик передал ответчику 29 августа 2017 года. Данные N 1: за январь 2017 года по приобщенным сведениям 18 ноября 2019 г. (т 3, л.д. 68-69): по ячейке 27 расход составил 112 351 кВт/ч по ячейке 19 расход составил 124 311 кВт/ч. Данные N 2: по предоставленным истцом в адрес ответчика данным за январь 2017 в августе 2017 года по ячейке 27 расход составил 112 894 кВт/ч по ячейке 19 расход составил 123 768 кВт/ч.

Именно эти данные N 2 о расходе взяты ответчиком за основу контррасчета, эти данные предоставлялись нам ранее со стороны собственника ГПП "Сибэнергомаш" и самого истца.

Также данные N 2 полностью сошлись с данными сетевой организации.

Таким образом, АО "Алтайэнергосбыт" без законных оснований "скорректрировало" собственные сведения, что также повлияло на расчеты.

Данные о расходе N 1 истца, представленные в суд, противоречат ранее представленным им данным ответчику и данным сетевой организации.

Таким образом истец нарушил ст. 1 ГК РФ, закрепившую, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Подобное поведение истца с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении" и пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" не может быть признано добросовестным.

Неверным является довод о наличии задолженности за период октября 2017 г.. сентября 2018 г.

Стоимость фактически потребленной электроэнергии в октябре 2017 г на сумму 550 879.69 оплачена следующими платежными поручениями: N 50 от 03.11.2017 на сумму 151533,24 руб. N 53 от 23.11.2017 на сумму 199346,45 руб. N 65 от 05.12.2017 г. на сумму 100000 руб. N 70 от 26.12.2017 на сумму 100000 руб.

Стоимость фактически потребленной электроэнергии в сентябре 2018 г на сумму 375 388,12 руб. оплачена следующими платежными поручениями: N 144 от 02.11.2018 на сумму 70388,12 руб. N 147 от 06.11.2018 на сумму 105000 руб. N 150 от 14.11.2018 г. на сумму 50000 руб. N 152 от 21.11.2018 на сумму 150000 руб.

Платежные поручения представлены в дело (т.1 л.д. 108-116).

Письмо с уточнением назначения платежа от 03.11.2017 г. на сумму 151533,24 руб. в связи с ошибочностью формулировки было направлено в АО "Алтайэнергосбыт" 25.12.2018 г. (т.1, л.д.113). В суде апелляционной инстанции истец не спорил, что уточнение платежа фактически произведено в ноябре 2017 года.

При этом изменение назначения платежа от 03.11.2017 г. вместо "аванс за электроэнергию за ноябрь 2017 г." на "оплата за потребленную электроэнергию в период октября 2017 года" не приводит в появлению задолженности за ноябрь 2017 г.. поскольку за ноябрь оплата была произведена в полном объеме платежным поручением N 67 от 21.12.2017 г. на сумму 274 099,55 руб.

Оплата от 21.12.2017 г. на сумму 274 099,55 руб. произведена с назначением платежа "оплата за потребленную электроэнергию по с/ф 40911003022/08 от 30.11.2017 г.". Оплата полностью соответствует сумме, начисленной по с/ф за ноябрь 2017 г. 40911003022/08 от 30.11.2017 г.

То есть задолженность за ноябрь 2017 г. полностью оплачена платежным поручением от 21 декабря 2017 г. (счет фактура за ноябрь и доказательство оплаты содержится в т.1. л.д.117 и 118).

Истцом неверно указывается в апелляционной жалобе, что предметом спора являлась задолженность в том числе ноября 2017 года. Данный период не входил в исковые требования. Не содержится такого уточнения и в последнем ходатайстве истца от 18.11.2019 г. Кроме того сама задолженность за ноябрь 2017 г. у ответчика отсутствует.

АО "Алтайэнергосбыт" не обосновало правомерность своих требований и наличие нарушенного права. Истцом не предоставлен расчет истребуемой истцом к оплате суммы по третьей ценовой категории за период января и августа 2017 г. с учетом почасовых объемов потребления субабонентов (прочих потребителей истца). Количество электроэнергии за данный период определено неверно.

Презумпция добросовестности гарантирующего поставщика (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) действует до тех пор, пока ее оппонентом не будет подтверждено (статьи 9, 65 АПК РФ), что расчеты производились неверно, без учета реального объема прочих потребителей, в ситуации недопуска к расчетным счетчикам и отказа от договора со ссылкой на невозможность исполнения.

При этом судам следует иметь в виду, что бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороне и спора. Нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

Данная правовая позиция следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определений Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978.

Как ранее указывалось, до августа 2017 г. АО "Алтайэнергосбыт" не производило начислений обществу "Энергосбыт" по причине одностороннего (со своей стороны) отказа от исполнения заключенного договора энергоснабжения по точке поставки - ячейка N 19.

Отказ от исполнения договора был обоснован тем, что на данную точку поставки АО "Алтайэнергосбыт" заключило договор энергоснабжения с обществом "Индустрия Алтая". Последствиями таких действий поставщика были: угрозы отключения объектов ООО "Энергосбыт", недопуски к своей кабельной линии, отходящей от ячейки 19 и к прибору учета для снятия показаний, судебный спор с участием ООО "Индустрия Алтая" и ООО "Энергосбыт".

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части основного долга.

Вместе с тем суд первой инстанции неправомерно в полном объеме отказал во взыскании неустойки, поскольку в ходе судебного разбирательства подтверждено нарушение ответчиком сроков оплаты энергоресурса в неоспариваемой части.

По уточненному расчету ответчика за период с 10.09.2017 по 14.12.2018 с его стороны имела место просрочка, неустойка составила 168 160 руб. 01 коп. Указанный расчет по сумме превышает расчет истца, что не нарушает права АО "Алтайэнергосбыт" (л.д. 72 - 74 т. 4), проверен судом, является правильным.

Письменные пояснения истца по делу с приложенными документами от 08.12.2020 апелляционным судом не принимаются во внимание, поскольку поступили после судебного заседания. Кроме того, направление указанных документов в день судебного заседания, учитывая неоднократное отложение судебного разбирательства, явно направлено на срыв судебного заседания (статья 159 АПК РФ).

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения обжалуемого судебного акта, с отнесением соответствующих пропорционально удовлетворенным требованиям судебных расходов на стороны.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2019 по делу N А03-21849/2018 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" в пользу акционерного общества "Алтайэнергосбыт" 168 160 руб. 01 коп. неустойки, 483 руб. 81 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, всего - 168 643 руб. 82 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Алтайэнергосбыт" в доход федерального бюджета 17 648 руб. 96 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт" в доход федерального бюджета 3778 руб. 04 коп. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Е.С. Сластина