Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф04-1816/21 по делу N А70-10778/2020

г. Тюмень

20 апреля 2021 г.

Дело N А70-10778/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Демидовой Е.Ю.

судей Сириной В.В.

Тихомирова В.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" на постановление от 18.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Лотов А.Н., Шиндлер Н.А.) по делу N А70-10778/2020 по заявлению закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" (625023, г. Тюмень, ул. Пржевальского, 35, корп. 3, ИНН 7203056837, ОГРН 1027200774017) к департаменту имущественных отношений Тюменской области (625004, г. Тюмень, ул. Сакко, 30, корпус 1, ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792) о признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка в аренду.

В заседании принял участие представители: закрытого акционерного общества "Проектно-строительная фирма "СТАР" - Бутакова Ю.Г. по доверенности от 29.12.2020; департамента имущественных отношений Тюменской области - Александрова О.В. по доверенности от 21.07.2020.

Суд установил:

закрытое акционерное общество "Проектно-строительная фирма "СТАР" (далее - ЗАО "ПСФ "СТАР", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к департаменту имущественных отношений Тюменской области (далее - департамент, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа департамента от 02.04.2020 N 200402016/15-4 в предоставлении земельного участка в аренду и обязании департамента в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав ЗАО "ПСФ "СТАР" путем подготовки, подписания департаментом и направления обществу по его заявлению от 06.03.2020 дело N 020/20/629295 без проведения торгов проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:45 на срок три года в трех экземплярах для подписания.

Решением от 14.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области (в редакции определения от 08.10.2020 об исправлении опечатки) (судья Минеев О.А.) требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 18.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт. В удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства свидетельствующие об обращении общества за государственной регистрацией договора аренды от 08.08.2012 N 23-22/197 и соглашения к нему от 14.02.2014 ранее 29.03.2016, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и судебным актам по иным делам, поскольку спор о государственной регистрации указанного договора аренды и соглашения к нему существует с 2014 года, что подтверждается решением от 17.06.2016 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4581/2016; вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебные акты по делу N А70-4057/2015 не подтверждают факт того, что общество не имело возможности пользоваться земельным участком, направлен на переоценку вступивших в законную силу судебных актов по указанному делу и противоречит земельному и градостроительному законодательству; так же не согласен с выводами суда о том, что договор аренды от 08.08.2012 N 23-22/197 в период с 2012 года по 2017 год являлся действующим и общество было вправе пользоваться земельным участком, о ведении обществом строительства объекта с 2013 года, поскольку указанные выводы не соответствует фактическим обстоятельствам дела и обстоятельствам установленным вступившими в законную силу судебными актами; вывод суда о невозможности предоставления обществу земельного участка однократно для завершения строительства объектов с кадастровыми номерами 73:23:0219002:407 и 72:23:0219002:6783 в составе трансформаторной блочной подстанции, необходимой для электроснабжения многофункционального здания ГП-7 сделан в нарушение норм материального права; вывод суда о том, что обстоятельства, установленные по делу N А70-3067/2018 не свидетельствуют о наличии препятствий в завершении строительства, сделан в нарушение части 2 статьи 69 АПК РФ; суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права не указал мотивы и нормы права по которым признал неправильным выводы суда первой инстанции о заключении договора аренды от 10.03.2017 N 23-20/3428 без проведения торгов на условиях подпункта 1 пункта 3 и подпунктов 1-4 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ в редакции действующей на 10.03.2017.

Поступивший в суд кассационной инстанции через систему "Мой арбитр" отзыв департамента не принимается во внимание в связи с несоблюдением требований частей 1, 2 статьи 279 АПК РФ, так как отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества доводы кассационной жалобы поддержал, а также просил удовлетворить, направленное до начала судебного заседания 13.04.2021 через систему "Мой арбитр" ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решение от 24.03.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15178/2020, которым удовлетворены требования общества об установлении сервитута в целях подключения тепловой сети к объекту капитального строительства с кадастровым номером 72:23:0219002:408, поскольку обстоятельствами установленными в рамках дела N А70-15178/2020 подтверждается что департамент продолжает создавать препятствия во вводе в эксплуатацию объекта капитального строительства с кадастровым номером 72:23:0219002:408, что имеет существенное значение для рассмотрения спора по настоящему делу.

Представитель департамента указывая на законность обжалуемого судебного акта полагает ходатайство о приостановлении производства по делу и кассационную жалобу общества не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (например, определение от 28.05.2020 N 1246-О, от 25.10.2018 N 2683-О), пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ направлен на сокращение возможностей для существования противоречащих друг другу судебных актов, тем самым обеспечивает действие принципа правовой определенности и является гарантией законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов. При этом разрешение вопроса о необходимости приостановления производства по делу осуществляется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела.

Кроме того, согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.10.2019 по делу N 305-ЭС19-8916).

В данном случае объективной невозможности рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и оснований требований по делу N А70-15178/2020, судом кассационной инстанции не установлено. Фактически общество на стадии кассационного рассмотрения дела предпринимает меры для сбора доказательств относительно тех обстоятельств, которые подлежали исследованию в судах первой и апелляционной инстанции. В связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленного обществом ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что ЗАО "ПСФ "СТАР", ссылаясь на осуществление строительства объекта - здания многофункционального назначения ГП-7 в квартале улиц Севастопольская-Рижская-Пржевальского в г. Тюмени, обратилось в департамент заявлением от 06.03.2020, опись МФЦ дело N 020/20/629295, о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:45 в аренду для завершения строительства без проведения торгов на основании подпункта 32 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

К заявлению о предоставлении земельного участка в аренду было приложено сообщение, содержащее перечень объектов незавершенного строительства с кадастровыми номерами 72:23:0219002:407, 72:23:0219002:6783, 72:23:0219002:408.

Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:45 находится в государственной собственности, право собственности на которую не разграничено.

Департамент в письме от 02.04.2020 N 200402016/15-4 уведомил ЗАО ПСФ "СТАР" об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:45 без проведения торгов, мотивировав тем, что в отношении указанного земельного участка на основании пункта 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) с заявителем был заключен договор аренды от 10.03.2017 N 23-20/3428 сроком действия по 09.03.2020, то есть обществом уже реализовано право на однократное предоставление земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:45 для завершения строительства объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 72:23:0219002:408, в связи с чем земельный участок не может быть предоставлен в аренду без проведения торгов путем заключения нового договора аренды земельного участка в соответствии с подпунктом 32 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

Посчитав, что отказ департамента, выраженный в письме от 02.04.2020 N 200402016/15-4, является незаконным, создает заявителю препятствия в осуществлении функций застройщика и завершении строительства, что нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 2, 5, 39.1, 39.6, 39.12 ЗК РФ, статьями 8, 14, 15, 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из доказанности обстоятельств, необходимых для вывода о несоответствии оспариваемого отказа департамента действующему законодательству и нарушения этим отказом прав и законных интересов общества, поскольку договор аренды земельного участка от 10.03.2017 N 23-20/3428 заключен заинтересованным лицом с заявителем без проведения торгов на условиях подпункта 1 пункта 3 и подпунктов 1 - 4 пункта 4 статьи 39.6 ЗК РФ, в редакции действующей на 10.03.2017; обращение общества к департаменту на основании подпункта 32 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ о заключении договора аренды на новый срок на три года обусловлено наличием такого права по основаниям пунктов 3 и 4 статьи 39.6 ЗК РФ и соответствует фактическим обстоятельствам в связи с созданием ответчиком препятствий обществу в строительстве в течение пяти лет с 2011 до 31.08.2016, в том числе, путем незаконного расформирования в 2008 году земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:45, отказом от внесения изменений в разрешение на строительство от 09.04.2013 N RU72304000-104-pc, необходимых обществу для ввода объекта капитального строительства в эксплуатацию, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А70-4001/2011, А70-1821/2011, А70-4057/2015, А70-7509/2016, А70-6067/2017, А70-2089/2017, А70-3067/2018.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 39.6, 39.12 ЗК РФ, статьями 198, 200, 201 АПК РФ, пунктом 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, подпунктом "н" пункта 1 статьи 11 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 171-ФЗ), и исходил того, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:45 ранее предоставлялся ЗАО "ПСФ "СТАР" по договору от 10.03.2017 N 23-20/3428 как собственнику объекта незавершенного строительства в соответствии с правилами пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, основания для его повторного предоставления в этих же целях без проведения торгов у департамента в рассматриваемом случае отсутствовали, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к пользованию спорным земельным участком по договору от 08.08.2012 N 23-22/197 и осуществлению строительства объекта (за исключением периода с 01.08.2015 по 11.03.2016), обществом не представлено, и пришел к выводу, что оспариваемое решение департамента не противоречит нормам земельного законодательства и не может нарушать права и законные интересы общества.

Выводы суда апелляционной инстанции отвечают установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для строительства после 01.03.2015 регулируется главой V.1 ЗК РФ, переходными положениями, установленными Законом N 137-ФЗ.

По общему правилу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, заключается на торгах.

Случаи заключения договора аренды такого земельного участка без торгов предусмотрены пунктом 2 статьи 39.6 ЗК РФ.

На основании подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены объекты незавершенного строительства, однократно для завершения их строительства собственникам объектов незавершенного строительства в случаях, предусмотренных пунктом 5 настоящей статьи.

Предоставление в аренду без проведения торгов земельного участка, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен объект незавершенного строительства, осуществляется однократно для завершения строительства этого объекта: собственнику объекта незавершенного строительства, право собственности на который приобретено по результатам публичных торгов по продаже этого объекта, изъятого у предыдущего собственника в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности; собственнику объекта незавершенного строительства, за исключением указанного в подпункте 1 настоящего пункта, в случае, если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов либо судом отказано в удовлетворении данного требования или этот объект не был продан с публичных торгов по причине отсутствия лиц, участвовавших в торгах. Предоставление земельного участка в аренду без аукциона в соответствии с настоящим подпунктом допускается при условии, что такой земельный участок не предоставлялся для завершения строительства этого объекта ни одному из предыдущих собственников этого объекта (пункт 5 статьи 39.6 ЗК РФ).

Кроме того, как следует из пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ. Положения настоящего пункта применяются в случае, если ранее такой земельный участок не предоставлялся любому из предыдущих собственников указанного объекта незавершенного строительства в соответствии с настоящим пунктом.

Таким образом, исключительные случаи, при которых договор аренды публичного земельного участка может быть заключен без проведения торгов для завершения строительства объекта незавершенного строительства, установлены вышеизложенными нормами и носят однократный характер. При этом предоставление земельного участка в аренду на основании пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ препятствует в дальнейшем реализации собственником объекта незавершенного строительства права, установленного подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.9 ЗК РФ.

Вводя льготный (без торгов) порядок получения в аренду публичного земельного участка для собственников не завершенных строительством объектов, законодатель адресует его добросовестным лицам, не использовавшим прежде право на продление договора и не имевшего правопредшественников, такое право реализовавших.

Как установлено судом апелляционной инстанции из судебных актов по делам N N А70-851/2009, А70-1821/2011, А70-4001/2011, А70-3930/2011, А70-106/2012, А70-4057/2015, А70-8393/2015, А70-7509/2016, А70-2241/2016, А70-6067/2017, А70-4056/2017, А70-2089/2017, А70-3067/2018, вследствие заключения договора аренды от 28.09.2000 N 496/20 для поэтапного строительства здания многофункционального назначения ГП-7 в квартале улиц Севастопольская-Рижская-Пржевальского Территориальному управлению по Ленинскому административному округу г. Тюмени (далее - управление) на срок с 20.07.2000 по 19.07.2002 был предоставлен земельный участок.

На основании распоряжения от 30.06.2003 N 1617/14-3 между департаментом и управлением заключен договор аренды указанного выше земельного участка площадью 7 034 кв. м сроком на 3 года. При этом договор аренды земельного участка от 28.09.2000 N 496/20 был расторгнут на основании соглашения с 30.06.2003.

22.11.2004 между департаментом и управлением был заключен новый договор аренды земельного участка N 23-20/619 (кадастровый номер 72:23:0219002:0045) сроком с 30.06.2003 по 29.06.2006 для строительства здания.

Соглашением от 19.10.2006, подписанным между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор), срок действия договора от 22.11.2004 N 23-20/619 был продлен с 30.05.2006 по 29.04.2007. Указанное соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке 20.11.2006.

На указанном земельном участке ЗАО "ПСФ "СТАР" осуществляло строительство объекта капитального строения.

Договор от 22.11.2004 N 23-20/619 был расторгнут на основании одностороннего отказа департамента с 19.02.2008, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А70-851/2009, А70-2351/2010, А70-6015/2010.

По результатам рассмотрения дела N А70-851/2009 ЗАО "ПСФ "СТАР" было отказано в признании незаконным бездействия департамента, выразившегося в незаключении соглашения о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 22.11.2004 N 23-20/619 и об обязании департамента заключить соглашение о продлении срока действия указанного договора аренды.

В соответствии с судебными актами по делу N А70-6015/2010 обществу отказано в признании незаконным действия департамента, выразившегося в отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:0045, и обязании департамента в течение 7 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить договор аренды этого земельного участка для дальнейшего строительства объекта "Многофункциональное здание ГП 7 в квартале улиц Севастопольская - Рижская - Пржевальского г. Тюмени".

Решением от 25.04.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-1821/2011 исковые требования ЗАО "ПСФ "СТАР" о признании права собственности удовлетворены частично. За обществом признано право собственности в размере 9/10 на незавершенный строительством объект - свайный фундамент и железобетонный ростверк, находящийся по адресу:

г. Тюмень, ул. Рижская, д. 59.

Решением от 12.08.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-4001/2011, распоряжения департамента от 15.08.2008 N 4688-3 "О предварительном согласовании места размещения офисного центра в г. Тюмени в квартале улиц Севастопольская-Энергетиков-Пржевальского-Рижская" и от 19.11.2008 N 7403-з "О предоставлении ЗАО "Кадровые стратегии" в аренду земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:167 для строительства офисного центра в г. Тюмени в квартале улиц Севастопольская-Энергетиков-Пржевальского-Рижская" признаны недействительными и нарушающими права ТСЖ "Январь". В качестве способа восстановления нарушенных прав суд возложил обязанность на ФБУ "Кадастровая палат" по Тюменской области в недельный срок со дня вступления решения суда в законную силу совершить действия по восстановлению положения, существовавшего до нарушения прав: снять с государственного кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0219002:168 и 72:23:0219002:167 и восстановить в государственном кадастровом учете ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 72:23:0219002:45 площадью 7 034 кв. м в границах, описанных кадастровым планом земельного участка от 14.05.2004 N 23/04-2069.

Решением от 26.10.2011 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-3930/2011 ЗАО "ПСФ "СТАР" было отказано в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжений от 15.08.2008 N 4688-3, от 19.11.2008 N 7403-3, поскольку указанные ненормативные акты были признаны незаконными и нарушающими права и законные интересы ТСЖ "Январь", кроме того общество пропустило срок обращения в суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении указанного дела суды апелляционной и кассационной инстанций отметили, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А70-815/2009, А70-2351/2010, А70-6015/2010 арендные правоотношения между ЗАО "ПСФ "СТАР" и департаментом были прекращены, общество не имеет правовых оснований требовать предоставления ему в пользование спорного земельного участка, ранее находившегося у него в аренде. Оспариваемые распоряжения департамента, связанные с выделением земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:167 площадью 6959 кв. м ЗАО "Кадровые стратегии", вынесены после прекращения арендных отношений ЗАО "ПСФ "СТАР" и департамента.

Обществом зарегистрировано право собственности в размере 9/10 на незавершенный строительством объект - свайный фундамент и железобетонный ростверк, находящийся по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, д. 59, общей площадью застройки 1 073,9 кв. м (с кадастровым номером 72:23:0219002:408), расположенный на земельном участке, предоставленном ЗАО "ПСФ "Стар" (в порядке уступки права аренды) по договору от 22.11.2004 N 23-20/619, что подтверждается свидетельством от 14.10.2011 серия 72 НМ N 099022, выпиской из ЕГРН от 21.10.2016 N 72/001/257/2016-43444.

Следовательно, ЗАО "ПСФ "СТАР" являлось собственником незавершенного строительством объекта недвижимости с кадастровым номером 72:23:0219002:408, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Рижская, 59, на земельном участке площадью 7 034 кв. м.

В целях завершения строительства объекта недвижимости общество обратилось в департамент для оформления договорных отношений на земельный участок, на котором располагался указанный объект. Департамент на указанно обращение ответил отказом.

Решением от 13.03.2012 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-106/2012 удовлетворены требования ЗАО "ПСФ "СТАР" о признании незаконными действий департамента, выразившихся в отказе от 28.11.2011 N 111128002/08-3 в предоставлении обществу в аренду спорного земельного участка и об обязании департамента в течение семи рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда заключить с обществом договор аренды спорного земельного участка для дальнейшего строительства здания многофункционального назначения ГП-7 в квартале улиц Севастопольская - Рижская - Пржевальского в г. Тюмени.

Судом также было отмечено, что заявитель претендует на получение земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:45, сформированного и предоставленного ему ранее в аренду для строительства здания многофункционального назначения ГП-7.

В рамках дела N А70-106/2012 установлено, что право на незавершенный строительством объект недвижимого имущества зарегистрировано за обществом до 01.01.2012, следовательно, в силу пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ заявитель имеет право приобрести земельный участок, который находится в государственной или муниципальной собственности и на котором расположен указанный объект, в аренду без проведения торгов в указанном выше порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора, обществу в соответствии с пунктом 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, в редакции действовавшей до 01.03.2015, земельный участок предоставлялся в аренду без проведения торгов для строительства объекта с долей в праве общей долевой собственности в размере 9/10 (свидетельство от 14.10.2011 серия 72 НМ N 099022) по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 08.08.2012 N 23-22/197, заключенному между департаментом (арендодатель) и правообладателями помещений в здании многофункционального назначения - ГП7 (арендаторы), по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают из земель населенных пунктов в аренду земельный участок, площадью 7034 кв. м, кадастровый номер 72:23:0219002:45, расположенный по адресу: г. Тюмень ул. Севастопольская-Рижская-Пржевальского, ГП-7 (участок) для дальнейшего строительства здания многофункционального назначения ГП-7, сроком действия с 03.08.2012 по 02.07.2013.

Со стороны ЗАО "ПСФ "СТАР" указанный договор подписан с протоколом разногласий от 30.08.2012.

Земельный участок передан департаментом обществу по акту от 08.08.2012.

Соглашением от 05.04.2013 к указанному договору договор был возобновлен с 03.07.2013 по 02.06.2014, соглашением от 14.02.2014 срок действия указанного договора продлен по 02.06.2017.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-4057/2015, в удовлетворении заявления ЗАО "ПСФ "СТАР" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра) об оспаривании сообщения от 03.03.2015 N 72/001/080/2015-208/5649 и бездействия в непринятии мер по получению дополнительных документов и (или) сведений, необходимых для государственной регистрации права по заявлению от 16.01.2015 N 72/001/080/2015-2008 о государственной регистрации права собственности и в ненаправлении заявителю уведомления от 30.01.2015 N 72/001/080/2015-208-2325 о приостановлении государственной регистрации; обязании в срок три рабочих дня с момента вступления в законную силу судебного акта устранить нарушения прав заявителя посредством государственной регистрации права по заявлению от 16.01.2015 N 72/001/080/2015-208 отказано.

При рассмотрении дела N А70-4057/2015 суды пришли к выводу о том, что обществом не представлены необходимые и достаточные документы, подтверждающие единоличное право собственности на спорный объект для проведения государственной регистрации права собственности; регистрирующим органом не нарушены нормы действующего законодательства, порядок приостановления государственной регистрации.

Кроме того, судами отмечено, что общество не является единоличным пользователем как земельного участка с кадастровым номером 72:23:0219002:45 (что подтверждается договором аренды земельного участка от 08.08.2012 N 23-22/197 со множественностью лиц на стороне арендатора), так и незавершенного строительством объекта, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам NN А70-1821/2011, А70-10939/2014, из которых следует, что общество обладает правами собственника на 9/10 общего имущества, департаменту фактически принадлежит 1/10 доли в праве общей долевой собственности на указанный объект.

Таким образом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, судебные акты по делу N 70-4057/2015 не подтверждают факт того, что общество не имело возможности пользоваться спорным земельным участком и вести строительство объекта в спорный период.

Как следует из материалов настоящего дела, ЗАО "ПСФ "СТАР" в администрации города Тюмени (далее - администрация) получено разрешение на строительство от 09.04.2013 N RU72304000-104-рс объекта капитального строительства "Секции 7.1 (1-я очередь строительства здания многофункционального назначения ГП-7)" сроком действия до 09.08.2014, которое неоднократно продлевалось, последняя отметка о продлении действия разрешения - до 10.09.2020.

Из судебных актов по делам N N А70-2241/2016, А70-4056/2017 следует, что 09.04.2013 между ЗАО "ПСФ "СТАР" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная фирма "СтройДом" (далее - ООО "ПСФ "СтройДом") (подрядчик) был заключен договор подряда от N ГП-7 Прж на строительство объекта "Здание нефункционального назначения ГП-7. секция 7.1 (1-я очередь строительства)" по улице Севастопольская-Рижская-Пржевальского в г. Тюмени (заказ проекта 0004-97-7.1). К договору подписано дополнительное соглашение от 08.08.2014.

В рамках указанных дел подрядчик обращался в суд с исками к заказчику о взыскании неустойки в связи с несвоевременным продлением ЗАО "ПСФ "СТАР" разрешения на строительство от 09.04.2013 N RU 72304000-104-рс.

Кроме того, в постановлении от 21.01.2016 по делу N А70-8393/2015 Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что строительство объекта на спорном земельном участке было обществом начато, поскольку согласно представленной заявителем копии свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности ЗАО "ПСФ "СТАР" на объект незавершенного строительства от 24.11.2014 объект имел готовность 3%; кроме того суд сослался на заявление общества о продлении срока действия разрешения на строительство, из которого следует, что строительство объекта ведется с июля 2013 года.

Так же, в рамках дела N А70-3067/2018 судом установлено, что на момент выдачи обществу разрешения на строительство от 09.04.2013 N RU 72304000-104-рс трансформаторная подстанция и кабельная линия объекта здания многофункционального назначения ГП-7 уже были построены на основании распоряжения администрации от 25.10.2002 N 3802, в соответствии с архитектурно-планировочным заданием и техническими условиями, что отражено на листе 32 пояснительной записки рабочего проекта шифр 0004-97-00-ПЗ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период (с 2012 по 2017 годы) ЗАО "ПСФ "СТАР" пользовалось земельным участком с кадастровым номером 72:23:0219002:45 и вело на нем строительство (с 2013 года), в связи с чем доводы общества о наличии препятствия в виде отсутствия регистрации договора аренды признал несостоятельными.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции, принято во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А70-8393/2015 по заявлению общества признан незаконным отказ администрации от 24.06.2015 N 38-147-628 в предоставлении муниципальной услуги продления срока действия разрешения на строительство от 09.04.2013 N RU72304000-104-рс, выданного обществу.

В рамках дела N А70-4056/2017 установлено, что указанное разрешение на строительство с продленным сроком действия до 01.07.2016 получено обществом 11.03.2016.

Таким образом, строительство объекта недвижимого имущества "Здание многофункционального назначения ГП-7" на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0219002:45 в период с 01.08.2015 (дата окончания срока действия разрешения на строительство) по 11.03.2016 (момент получения обществом разрешения на строительство с продленным сроком действия) было приостановлено, в связи с чем в период с 01.08.2015 по 11.03.2016 ЗАО "ПСФ "СТАР" не имело возможности пользоваться земельным участком с кадастровым номером 72:23:0219002:45 для целей строительства.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что за период с 2012 года по 2017 год договор аренды от 08.08.2012 N 23-22/197 являлся действующим, и общество (за исключением указанного выше периода с 01.08.2015 по 11.03.2016) было вправе пользоваться спорным земельным участком и осуществлять на нем строительство объекта.

Вступившим в законную силу, судебным актом по делу N А70-7509/2016 требования общества о признании незаконными сообщений Управления Росреестра от 10.05.2016 NN 72/001/133/2016-4584 10982/16 и 72/001/133/2016-4574 10979/16 об отказе в государственной регистрации удовлетворены.

В рамках указанного дела судом установлено, что общество обратилось в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации договора аренды от 08.08.2012 N 23-22/197 и соглашения от 14.02.2014 N 23-22/197 о продлении срока его действия только 29.03.2016.

Доказательств, свидетельствующих об обращении в Управление Росреестра о государственной регистрации указанных договора аренды и соглашения к нему ранее, обществом в материалы настоящего дела не представлено.

При этом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции, отсутствие государственной регистрации договора не являлось препятствием для общества пользоваться земельным участком с целью осуществления строительства недвижимого объекта, что подтверждается вышеустановленными обстоятельствами.

Материалами дела подтверждается, что государственная регистрация указанных договора аренды и соглашения к нему осуществлены 31.08.2016 в связи с повторным рассмотрением регистрирующим органом обращения общества о государственной регистрации договора аренды на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А70-7509/2016.

Доводы общества о том, что департамент в течении пяти лет с 2011 года до 31.08.2016 создавал обществу препятствия в пользовании земельным участком и строительстве объекта на спорном земельном участке были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на указанные выше судебные акты, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, которыми установлено, что общество не имело возможности пользоваться спорным земельным участком и осуществлять строительство объекта только в период с 01.08.2015 по 11.03.2016.

Указанный период также установлен судом в рамках рассмотрения дела N А70-2089/2017 по иску департамента к обществу о взыскании пени за период с 15.11.2012 по 30.01.2017, и встречному иску общества к департаменту о взыскании переплаты арендных платежей, образовавшиеся в период с 15.02.2014 по 08.03.2017, в виде неосновательного обогащения.

При рассмотрении указанного дела, суд отметил, что до момента регистрации договора аренды земельного участка от 08.08.2012 N 23-22/197 в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Тюменской области (31.08.2016) ЗАО "ПСФ "СТАР" не было уверено в том, что такие обязательственные отношения вообще имеют место быть, вместе с тем данное обстоятельство не связано с установленным гражданским законодательством принципом платности пользования землей и обязанностью общества платить арендные платежи за то время и тогда, когда оно реально пользовалось землей и не было лишено возможности использовать спорный земельный участок по его назначению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции установив, что доказательств, свидетельствующих о том, что строительство объекта недвижимого имущества было приостановлено в иные периоды, обществом не представлено, как и не следует этого из судебных актов по делам N N А70-851/2009, А70-1821/2011, А70-4001/2011, А70-3930/2011, А70-106/2012, А70-4057/2015, А70-8393/2015, А70-7509/2016, А70-2241/2016, А70-6067/2017, А70-4056/2017, А70-2089/2017, А70-3067/2018, верно отметил, что АО "ПСФ "СТАР" осуществляло пользование земельным участком, за исключением периода с 01.08.2015 по 11.03.2016, с целью строительства спорного объекта.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе судебные акты по иным делам, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установив, что договор от 08.08.2012 N 23-22/197 прекратил свое действие 09.03.2017 в связи с заключением 10.03.2017 договора аренды N 23-20/3428 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) в отношении того же земельного участка, зарегистрированного в установленном законом порядке, согласно пункту 1.3 которого земельный участок с кадастровым номером 72:23:219002:45 предоставляется для целей завершения строительства объекта незавершенного строительства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что договор аренды от 10.03.2017 N 23-20/3428 заключен на основании пункта 21 статьи 3 Закона N 137-ФЗ на условиях однократности, для завершения строительства собственником объекта незавершенного строительства, следовательно основания для повторного предоставления земельного участка в этих же целях без проведения торгов у департамента в рассматриваемом случае отсутствовали, в связи с чем оспариваемое решение департамента от 02.04.2020 N 200402016/15-4 мотивированное реализацией в 2017 году обществом права на однократное предоставление данного земельного участка не противоречит нормам земельного законодательства и не нарушает права и законные интересы общества.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа считает необходимым отметить, что они фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда апелляционной инстанции доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений сторон, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта на основании доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ и в связи с оставлением кассационной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А70-10778/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Демидова

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров