Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф04-1266/21 по делу N А75-3311/2020

г. Тюмень

20 апреля 2021 г.

Дело N А75-3311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кунцево авто трейдинг" на решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Гавриш С.А.) и постановление от 11.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Еникеева Л.И., Рожков Д.Г.) по делу N А75-3311/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (628301, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Ленина, дом 26, ОГРН 1058602819538, ИНН 8604035473) к обществу с ограниченной ответственностью "Кунцево авто трейдинг" (143025, Московская область, Одинцовский район, село Немчиновка, улица Московская, дом 61, комната 405, ОГРН 1135032010321, ИНН 5032271860) о взыскании неустойки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг".

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" - Ефремов О.А. по доверенности от 01.02.2021.

С у д установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кунцево авто трейдинг" (далее - компания) о взыскании 4 019 288 руб. 97 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по рамочному договору поставки от 21.06.2016 N 573 (далее - рамочный договор) за период с 08.01.2018 по 26.03.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Нефтепромлизинг" (далее - общество "Нефтепромлизинг").

Решением от 05.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества удовлетворены частично, с компании в его пользу взыскано 1 339 762 руб. 99 коп. неустойки, компенсация судебных расходов.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 1 015 741 руб. 27 коп.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие положенных в основание судебных актов выводов фактическим обстоятельствам спора и представленным в деле доказательствам. По мнению компании, судами первой и апелляционной инстанции не применена статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которой при толковании условий договора следует принимать во внимание буквальное значение содержащихся в нем и выражений, вследствие чего неверно (без учета положений договора и представленных истцом письменных доказательств) определен период просрочки поставки товара. Кроме того, заявитель полагает, что судами не в полной мере учтены положения статьи 333 ГК РФ, недостаточно уменьшена неустойка, величина которой несоразмерна последствиям нарушения поставщиком обязательств по договору.

Общество представило в суд округа отзыв, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представитель общества против удовлетворения кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между компанией (поставщик) и обществом "Нефтепромлизинг" (покупатель) 21.06.2019 заключен рамочный договор, по условиям которого поставщик обязался поставлять грузополучателю (определяемому соглашением сторон) и передавать в собственность покупателю новый, не находившийся в эксплуатации товар, в соответствии с условиями соглашений о поставке партий товара, а покупатель обязался оплатить товар.

В период действия рамочного договора 09.11.2017 компанией (поставщик), обществом "Нефтепромлизинг" (покупатель) и обществом (грузополучатель) заключено соглашение о поставке партии товара N 4103/17-П (далее - соглашение).

В силу пункта 2.1 соглашения поставщик обязался поставить грузополучателю и передать в собственность покупателю новый, не находившийся в эксплуатации товар, указанный в приложении N 1 к настоящему соглашению (автомобили Toyota Land Cruiser Prado в количестве 6 штук, соответствующие определенной комплектации), а покупатель - оплатить товар по цене 22 323 984 руб.

В пунктах 3.1, 5.1 соглашения сторонами определен срок поставки (60 календарных дней с даты вступления соглашения в силу) и базис поставки (пункт назначения: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, улица Ленина, дом 26).

Согласно пункту 5.2.3 рамочного договора для базиса поставки "пункт назначения" датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. Дата приемки товара, указываемая грузополучателем в товарной накладной (приложение N 2 к договору), должна соответствовать дате поставки.

Под пунктом назначения понимается: при поставке товара железнодорожным транспортом - станция назначения по реквизитам грузополучателя товара, указанной в соответствующем соглашении. Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной в момент прибытия товара в пункт назначения и подтверждается отметкой о прибытии товара в пункт назначения, проставленной в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной.

В соответствии с пунктом 6.7 рамочного договора в случае несоответствия товара условиям конкретного соглашения и/или договора о качестве (количестве, комплектности, сборке, ассортименте) товара, подтвержденного актом о выявленных недостатках товара, грузополучатель имеет право отказаться от приемки такого товара и поместить его на ответственное хранение до момента устранения недостатков и/или замены, и/или доукомплектования, и/или сборки товара. В этом случае обязательства поставщика считаются неисполненными, товар считается непоставленным и поставщик несет ответственность за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 9.1 рамочного договора.

Пунктом 9.1.1 рамочного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в соглашении, поставщик уплачивал грузополучателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

По транспортным накладным от 24.01.2018 N 057 и от 05.03.2018 N 119 (содержащим с себе подпись от имени представителя грузополучателя) автомобили доставлены в пункт назначения двумя партиями: 3 автомобиля 02.02.2018 и еще 3 автомобиля 05.03.2018.

Письмами от 09.02.2018 N 04-01-0268 и от 20.03.2018 N 12-01-658 грузополучатель уведомил продавца о ряде замечаний к комплектации поступивших транспортных средств, их несоответствии условиям соглашения (отсутствие дефлекторов капота, тонировки задних стекол и пр.), в связи с чем потребовал обеспечить надлежащее (согласованное) качество товара путем дооборудования транспортных средств.

В дальнейшем товар принят грузополучателем на основании товарных накладных и актов приема передачи от 25.01.2018 и 26.03.2018, соответственно.

Указав, что поименованный в соглашении товар (с учетом требований к комплектации автомобилей) поставлен компанией с нарушением сроков (25.01.2018 и 26.03.2018 вместо 08.01.2018), общество направило претензию об уплате неустойки, после чего обратилось в суд с настоящим иском.

Не соглашаясь с требованиями истца, ответчик в ходе производства по делу: настаивал на том, что период просрочки поставки товара определен неверно, согласно транспортным накладным 3 автомобиля поставлено 02.02.2018 (с просрочкой на 24 дня, а не 43 дня) и еще 3 автомобиля 05.03.2018 (с просрочкой на 63 дня, а не 77 дней); заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь 309, 310, 329, 330, 331, 333, 486, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (утратившего силу в ряде положений в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление N 7), правовыми позициями, содержащиеся Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, от 14.10.2004 N 293-О, пунктах 2, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"; правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне компании обязательства по уплате договорной неустойки.

При этом суд признал верным указанный обществом в иске период начисления неустойки, но уменьшил ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ в три раза от расчетных значений (до 1 339 762 руб. 99 коп.), исходя из ставки 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, констатировав, что ответственность по ставке 0,3%, согласованная пунктом 9.1.1 рамочного договора, является чрезмерной.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции, указав при этом, что совокупностью представленных письменных доказательств подтверждено исполнение компанией обязательств по поставке товара в указанные истцом и установленные судом даты: 3 автомобиля 21.02.2018, еще 3 автомобиля 26.03.2018.

По существу спор разрешен судами правильно.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509, пункту 1 статьи 510 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя. Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса (в том числе, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок), за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", при рассмотрении дел о взыскании с поставщика неустойки за недопоставку товаров нужно учитывать, что поставщик не может быть признан просрочившим в случаях, когда им поставлены товары ненадлежащего качества или некомплектные (статьи 475, 479, 480 ГК РФ), однако покупателем не заявлялись требования об их замене, устранении силами поставщика недостатков либо доукомплектовании таких товаров, и они не приняты покупателем на ответственное хранение.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Руководствуясь указанными нормами права, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили момент исполнения поставщиком обязательства по передаче грузополучателю товара надлежащего качества (в том числе, соответствующего условиям соглашения о комплектации автомобилей), констатировали допущенное компанией нарушение сроков поставки и оснований для начисления неустойки, признали арифметически верным выполненный истцом расчет неустойки, но уменьшили размер взыскиваемой санкции в три раза (до значения, определенного по ставке 0,1%) по основаниям статьи 333 ГК РФ, в связи с чем удовлетворили требования истца частично.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном определении судами периода допущенной поставщиком просрочки исполнения натурного обязательства, заявленные со ссылкой на пункт 5.3 рамочного договора и содержание транспортных накладных, не учитывают содержания представленной в материалы дела и фактически принятой судами во внимание досудебной переписки (о несоответствии комплектации автомобилей согласованным требованиям, необходимости устранения недостатков) и условий рамочного договора (пункт 6.7) о том, что в случае несоответствия товара условиям соглашения о комплектности товара обязательства поставщика считаются неисполненными, а товар непоставленным с применением мер ответственности по пункту 9.1 рамочного договора.

Кроме того, доводы заявителя об иных (не соответствующих содержанию актов приема-передачи и товарных накладных) датах поставки товара фактически сводятся к обращенному суду округа требованию об установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ основанием к изменению или отмене оспариваемых судебных актов в кассационном порядке служить не может.

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Из вышеприведенных положений Постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, однако обязана доказать ее несоразмерность последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, а также оценив ее соразмерность последствиям нарушения обязательства поставщиком, суды первой и апелляционной инстанций, следуя принципу соблюдения должного баланса прав и интересов сторон, пришли к мотивированному выводу о необходимости снижения неустойки, заявленной к взысканию, до размера, адекватного последствиям нарушения обязательства со стороны поставщика, определенного судами по своему внутреннему убеждению по правилам статьи 71 АПК РФ.

Учитывая, что нормы материального права при применении правил статьи 333 ГК РФ применены судами верно, законные основания для изменения размера неустойки при разрешении спора в кассационном порядке у суда округа, исходя из его компетенции и реализованного в законе принципа инстанционности, отсутствуют (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Таким образом, с учетом изложенного и принимая во внимание установленные положения статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению апелляционного постановления, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу возлагаются на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 11.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3311/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

А.В. Хлебников О.Ф. Шабалова