Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф04-1766/21 по делу N А27-1436/2020

г. Тюмень

20 апреля 2021 г.

Дело N А27-1436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тэнфэй" на решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Драпезо В.Я.) и постановление от 30.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сластина Е.С., Колупаева Л.А., Назаров А.В.) по делу N А27-1436/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Транссервис плюс" (652421, Кемеровская область - Кузбасс, город Березовский, улица Черняховского, дом 41, ОГРН 1064250000924, ИНН 4250002689) к обществу с ограниченной ответственностью "Тэнфэй" (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, переулок Магистральный, дом 34, ОГРН 1160400054430, ИНН 0400002115) о взыскании задолженности по контракту на поставку пиломатериала.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Транссервис плюс" (далее - общество "ТД Транссервис плюс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тэнфэй" (далее - общество "Тэнфэй") 1 320 000 рублей задолженности по контрактам на поставку пиломатериала обрезного от 12.03.2019 N 11/03-Т (далее - контракт N 11/03-Т), от 30.04.2019 N 30/04-Т (далее - контракт N 30/04-Т).

Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 30.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Общество "Тэнфэй", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении дела не учтено, что в контрактах N 11/03-Т и 30/04-Т указан индивидуальный номер налогоплательщика (далее - ИНН), не принадлежащий ответчику, неверно отражён адрес получения товара - город Асино, улица Путовая, дом 14, который отсутствует; на всех документах, представленных истцом в материалы дела, подпись директора ответчика Шэн Шоукуй является поддельной, в связи с чем контракты - сфальсифицированы; о фальсификации доказательств ответчиком заявлено в суде апелляционной инстанции, ранее не мог об этом заявить из-за ограничительных мер, введённых в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19); поддельность подписи директора ответчика Шэн Шоукуй подтверждается актом исследования от 25.02.2021 N 4704-3301/21, составленным экспертом автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" Шевченко Е.А.

Обществом "Тэнфэй" с кассационной жалобой подано в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление о фальсификации доказательств - поддельности подписи директора ответчика Шэн Шоукуй в контрактах, товарных накладных, счетах-фактурах, актах приёма-передачи товара, на которых основаны исковые требования по настоящему делу, основанное на акте исследования от 25.02.2021 N 4704-3301/21.

Судом кассационной инстанции указанное заявление ответчика отклоняется в соответствии со статьёй 286 АПК РФ в связи с отсутствием полномочий по его рассмотрению, приложенный к нему акт исследования от 25.02.2021 N 4704-3301/21 с приложениями на 20 листах возвращается ответчику.

В возражениях общество "ТД Транссервис плюс" не согласилось с доводами кассатора, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приложенные к возражениям общества "ТД Транссервис плюс" дополнительные доказательства на двух листах, представленные в суд округа в электронном виде, не приобщаются, исходя из ограниченных полномочий суда (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции") по сбору и исследованию новых доказательств, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не возвращаются их подателю на бумажном носителе применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Транслес" (далее - общество "Транслес", продавец) и обществом "Тэнфэй" (покупатель) заключены контракты купли-продажи пиломатериала обрезного в объёме 100 куб. м на общую сумму 550 000 рублей (контракт N 11/03-Т), в объёме 140 куб. м на общую сумму 770 000 рублей (контракт N 30/04-Т).

В соответствии с дополнительными соглашениями от 15.03.2019 N 1 к контракту N 11/03-Т и от 03.05.2019 N 1 к контракту N 30/04-Т срок оплаты за поставленный товар составляет 180 дней с момента его отправки.

Общая стоимость поставленного товара по контрактам N 11/03-Т, N 30/04-Т составляет 1 320 000 рублей.

Продавцом во исполнение условий контрактов передан покупателю товар: N 11/03-Т - по товарным накладным от 13.03.2019 N 1, N 2, N 3 и акту приёма-передачи от 13.03.2019; N 30/04-Т по товарной накладной от 30.04.2019 N 1, акту приёма-передачи от 30.04.2019, в связи с чем товар должен быть оплачен по контракту N 11/03-Т не позднее 13.09.2019, по контракту N 30/04-Т не позднее 30.10.2019.

Товар полученный по контрактам N 11/03-Т, N 30/04-Т покупателем в срок, установленный его условиями, не оплачен продавцу.

Между обществами "Транслес" (цедент) и "ТД Транссервис плюс" (цессионарий) заключён договор уступки права требования от 06.11.2019 N 1 (далее - договор уступки), согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объёме права требования, принадлежащие цеденту по контрактам N 11/03-Т, N 30/04-Т, согласованным между цедентом и должником - обществом "Тэнфэй", являющимся покупателем.

Согласно пункту 1.2 договора уступки права требования цедента к должнику - обществу "Тэнфэй" по состоянию на дату подписания договора составляют 1 320 000 рублей, что подтверждается товарными накладными от 13.03.2019 и 30.04.2019.

Обществом "ТД Транссервис плюс" направлено обществу "Тэнфэй" уведомление-претензия об уступке прав требования для целей взыскания задолженности от 15.11.2019 с требованием о погашении образовавшейся задолженности. Поскольку претензионные требования обществом "Тэнфэй" не исполнены, общество "ТД Транссервис плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 329, 382, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правовой позицией, изложенной в пунктах 4, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12), установив факт поставки продавцом покупателю товара в рамках исполнения контрактов N 11/03-Т, N 30/04-Т, признав наличие у последнего обязанности по оплате полученного им товара, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты спорной задолженности, непредставления им бесспорных доказательств, опровергающих обязанность оплатить взыскиваемую истцом задолженность, пришли к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика, указал на непредставление им надлежащих возражений по существу спора либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, осведомленность общества "Тэнфэй" о начавшемся судебном разбирательстве не препятствовала ему проявить активную процессуальную позицию, заявить соответствующие ходатайства, представить доказательства в опровержение доводов истца.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ определено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе условия контрактов N 11/03-Т, N 30/04-Т и дополнительных соглашений к ним, договора уступки, акты приёма-передачи, счета-фактуры, товарные накладные, установив, что поставленный истцом товар принят ответчиком в полном объёме без замечаний и претензий, признав факт наличия задолженности, по существу не оспоренной покупателем, суды обеих инстанций, исходя из обстоятельств настоящего спора пришли к обоснованному выводу о законности исковых требований, в связи с чем правомерно удовлетворили заявленные исковые требования.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных им при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о подписании контрактов, дополнительных соглашений к ним, счетов-фактур, товарных накладных неустановленным лицом подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании законодательства о представительстве, без учёта положений статей 182, 183 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 182 ГК РФ сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создаёт, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Положениями статьи 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, об утрате которой или её подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Представленные в материалах дела товарные накладные содержат не только подпись директора либо иного лица, но и печать ответчика, об утрате которой не заявлялось в судах первой и второй инстанций.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах судами обеих инстанций в полной мере исполнены процессуальные требования по оценке доказательств, указаны выводы, на основании которых они удовлетворили исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов, как первой, так и апелляционной инстанций и отклонены ими с приведением соответствующих мотивов, по своей сути, сводятся к его несогласию с выводами судов, то есть направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 30.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1436/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.А. Куприна С.Д. Мальцев