Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г. N 07АП-10413/20 по делу N А27-1436/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф04-1766/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

30 декабря 2020 г.

Дело N А27-1436/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.,
судей:	Колупаевой Л.А.,
	Назарова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тэнфэй" (N 07АП-10413/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2020 по делу N А27-1436/2020 (судья Драпезо В.Я.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Транссервис плюс" (652421, Кемеровская область - Кузбасс, город Березовский, улица Черняховского, 41, ОГРН 1064250000924, ИНН 4250002689) к обществу с ограниченной ответственностью "Тэнфэй" (649002, республика Алтай, город Горно-Алтайск, переулок Магистральный, дом 34, ОГРН 1160400054430, ИНН 0400002115) о взыскании 1 320 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований),

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Сапунова Н.Н. - доверенность от 26.10.2020 (сроком на 1 год), диплом, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Транссервис плюс" (далее - ООО "ТД Транссервис плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тэнфэй" (далее - ООО "Тэнфэй", ответчик) суммы долга за поставленный товар в размере 1 320 000 руб.

Решением от 03.07.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1436/2020 исковые требования ООО "ТД Транссервис плюс" удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Тэнфэй" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2020 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в адрес ответчика было направлено лишь определение от 12.02.2020. При ознакомлении с материалами дела было установлено, что контракты и дополнительные соглашения к нему являются поддельными, сфальсифицированными. Сторона ответчика не заключала спорные контракты с ООО "Транслес", на всех документах подпись ШэнШоукая поддельная. У ответчика отсутствовали какие-либо обязательства. Общество после карантина не извещалось, не могло представить доказательства, не могло заявить о фальсификации доказательств.

Определением от 03.11.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 22.12.2020.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу полагает, что вынесенное Арбитражным судом Кемеровской области решение от 03.07.2020 года по делу N А27-1436/2020 обоснованно и законно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы отзыва представитель истца поддержал в судебном заседании.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнений, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Транслес" (продавец) и ООО "Тэнфэй" (покупатель) заключен контракт на поставку пиломатериала обрезного в объеме 100 м? на сумму 550 000 руб. и контракт N 30/04-Т от 30.04.2019 на поставку пиломатериала обрезного в объеме 140 м? на сумму 770 000 руб.. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 15.03.2019 к контракту N 11/03-Т срок оплаты за поставленный товар составляет 180 дней с момента отправки товара. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 03.05.2019 к контракту N 30/04-Т срок оплаты за поставленный товар также составляет 180 дней с момента отправки товара. Общая сумма стоимости поставленного товара по двум контрактам составляет 1 320 000 руб.

Во исполнение контракта N 30/04-Т от 30.04.2019 продавец 30.04.2019 поставил товар ответчику, что подтверждается товарной накладной N 1 30.04.2019, актом приема передачи товара от 30.04.2019. Товар должен был быть оплачен не позднее 30.10.2019.

Во исполнение контракта N 11/03-Т от 12.03.2019 продавец 13.03.2019 поставил товар ответчику, что подтверждается товарной накладной N 1 от 13.03.3019, товарной накладной N 2 от 13.03.2019, товарной накладной N 3 от 13.03.2019, актом приема передачи товара от 13.03.2019. Товар должен был быть оплачен не позднее 13.09.2019.

В установленный договором срок товар ответчик не оплатил.

06.11.2019 ООО "Транслес" заключило с ООО "ТД Транссервис Плюс" жоговор N 1 от уступки права требования, по которому ООО "Транслес" (цедент) передало (уступило) право требования данной задолженности на ООО "ТД Транссервис Плюс" (Цессионарий). Общая сумма переуступленной задолженности составляет 1 320 000 руб.

В адрес ответчика 15.11.2019 направлено уведомление - претензия об уступке прав требования для целей взыскания задолженности от 15.11.2019, с требованием о погашении задолженности. Неисполнение требований, указанных в претензии и послужило основанием для предъявления иска.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, и установив факт поставки товара и принятие его ответчиком, в отсутствие доказательств оплаты товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности за поставленный товар в заявленном размере, уступленной по договору цессии.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на не подписание договора, товарных накладных, неполучение товара от истца на заявленную в иске сумму.

Отклоняя данные доводы жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик о фальсификации вышеуказанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил (статья 9, статья 65 АПК РФ). Не заявлено и ходатайство о фальсификации оттиска печати получателя товара по договору поставки.

Ппредставленные документы содержат печать ответчика, что указывает на наличие полномочий лица, подписавшего соответствующий документ и обладавшего доступом к печати организации, что само по себе свидетельствует о доказанности факта волеизъявления указанных в уведомлении обстоятельств (статья 182 ГК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на отсутствие надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как следует из пункта 4 указанной статьи, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ. Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, в том числе является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ место нахождения ответчика является: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пер. Магистральный, д. 34.

Из материалов дела следует, что определение о принятии заявления к производству от 03.02.2020 направлены в адрес ответчика. Кроме того, представитель ответчика знакомился с материалами дела в феврале 2020 года, о чем он указывает в жалобе.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо нарушений со стороны работников органа почтовой связи при осуществлении вышеуказанного извещения заявителя при поступлении в его адрес судебной корреспонденции должником не представлено.

Тем самым ООО "Тэнфэй" будучи осведомленным о наличии в производстве арбитражного суда дела, должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, в том числе узнать об объявлении перерыва в судебном заседании, и в силу положения абзаца второго части 6 статьи 121 АПК РФ нести риск наступления неблагоприятных последствий непринятия таких мер.

Кроме того, ответчик не представил надлежащих возражений по существу спора, либо доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Осведомленность ответчика о начавшемся судебном разбирательстве не препятствовало ему проявить активную процессуальную позицию, заявить соответствующие ходатайства, представить доказательства в опровержение своих доводов.

В данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. Поскольку подателю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.07.2020 по делу N А27-1436/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тэнфэй" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тэнфэй" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

А.В. Назаров Л.А. Колупаева