Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф04-1279/21 по делу N А75-3939/2020

г. Тюмень

20 апреля 2021 г.

Дело N А75-3939/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройбилд" на решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Дубок О.В., Смольникова М.В.) по делу N А75-3939/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 967" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Индустриальная, дом 7, ОГРН 1168617064637, ИНН 8601058063) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбилд" (620075, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Бажова, дом 75а, офис 200, ОГРН 1136670020960, ИНН 6670409618) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройбилд" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 967" об обязании принять товар.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Юшалинский ГОК".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 967" (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбилд" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору поставки от 01.08.2019 N СУ967-820-КПМат-08.19 (далее - договор) в размере 1 947 198 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 579 руб. 17 коп., начисленных за период с 13.09.2019 по 21.07.2020.

Общество обратилось с встречным иском об обязании управления принять песок строительный мелкий модуль крупности 0.7 - 1.3, добытый гидромеханизированньм способом (далее - товар), на общую сумму 1 947 198 руб. 50 коп. на условиях, предусмотренных договором.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юшалинский ГОК"

Решением от 09.09.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования управления удовлетворены частично. С общества в пользу управления взыскана задолженность в размере 1 947 198 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 653 руб. 73 коп., начисленные за период с 06.11.2019 по 21.07.2020, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 148 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске общества отказано. С общества взыскано 6 767 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отметить, принять новый судебных акт, в котором требования общества удовлетворить, в удовлетворении требований управления отказать.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что получателем товара не предъявлялись претензии относительно его качества, в договоре поставки, а также в спецификации к нему, подписанной сторонами, предусмотрен модуль крупности песка 0.7 - 1.3, который соответствует модулю крупности поставленного песка, универсальные передаточные документы (далее - УПД) получателем подписаны также без замечаний к его качеству; письмо от 12.08.2019 N 573/08 с указанием на несоответствие поставленного товара условиям договора, обществом не получено, в материалах дела отсутствуют доказательства его отправки; претензия от 15.10.2019 не содержала сведений о несоответствии качества поставленного товара; у поставщика отсутствовала проектная документация реконструируемого участка дороги, указанный объект определен лишь в качестве адреса доставки; полагает, что поставщиком условия договора не нарушались, в связи с чем отказ управления от его исполнения является необоснованным, немотивированным.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права, исходя при этом из следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между управлением (покупатель) и обществом (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар в количестве до 40 000 куб. м с доставкой до объекта: "Реконструкция автомобильной дороги 1P 351 Екатеринбург - Тюмень на участке км 148+900 - км 168+000 (Камышлов - граница Тюменской области) по цене 570 руб. 50 коп. за 1 куб. м включая налог на добавленную стоимость. Общая сумма договора составила 22 820 000 руб. (пункт 1.1 договора).

Цена товара указывается в универсальных передаточных документах (далее - УПД), которые оформляются на каждую партию товара и является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.3. договора покупатель оплачивает товар на условиях 100-процентной предоплаты.

Количество поступившего товара определяется на основании взвешивания и/или применения переводного коэффициента из тонн в кубометры 1,35 кг/куб. м (пункт 2.5 договора).

Платежным поручением от 06.08.2019 N 1123 управление перечислило обществу аванс по договору в размере 5 705 000 руб.

Обществом в адрес покупателя поставлен товар на общую сумму 3 757 801 руб. 01 коп., в том числе по УПД от 19.09.2019 N 67 на сумму 310 270 руб. 00 коп. и от 19.09.2019 N 68 на сумму 3 447 531 руб. 50 коп., который покупателем принят.

Управлением проведены лабораторные исследования товара, по результатам которых установлено его несоответствие требованиям проекта по коэффициенту фильтрации и группе песка, на основании чего составлены служебные записки от 09.08.2019, от 12.08.2019.

В письме от 12.08.2019 управление уведомило общество о несоответствии качества товара условиям договора, в связи с чем он не может быть использован для предусмотренных договором целей, просило в дальнейшем принять меры по недопущению поставки материала несоответствующего качества.

Письмом от 15.10.2019 истец обратился к ответчику с требованием о возвращении излишне перечисленных денежных средств по платежному поручению от 06.08.2019 N 1123 в сумме 1 947 198 руб. 50 коп.

Претензией от 15.10.2019, полученной ответчиком 25.10.2019, истец потребовал исполнить обязательство по возвращению предоплаты в десятидневный срок с момента ее получения.

Поскольку в добровольном порядке общество требования не исполнило, управление обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Полагая, что у покупателя имеется обязанность принять товар, имеющийся в наличии у поставщика, на условиях, предусмотренных договором, последний обратился в арбитражный суд с встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 314, 487, 450.1, 453 - 455, 457, 469, 475, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35).

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, выразившееся в существенном нарушении требований к его качеству, неисполнение требований истца о поставке в дальнейшем товара соответствующего предмету договора, сочтя в связи с этим правомерным односторонний отказ истца от исполнения договора, суд признал договор поставки расторгнутым, обязав ответчика возвратить произведенную истцом предварительную оплату, поставки товара на стоимость которой ответчик не произвел.

Признав договор поставки расторгнутым, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у покупателя обязательства по принятию товара на сумму 1 947 198 руб. 50 коп., в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.

Рассмотрев требование о взыскании начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами суд, с учетом даты направления ответчику претензии и установленного в ней срока на возврат суммы предварительной оплаты, произвел самостоятельный расчет начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами и удовлетворил заявленное требование частично, взыскав с ответчика 80 653 руб. 73 коп.

Восьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, счел решение законным и обоснованным, указав, что сторонами согласована поставка товара, соответствующего конкретным условиям крупности с учетом определенной группы песка, доказательств поставки ответчиком товара надлежащего качества, а также его готовности поставить данный товар истцу ответчиком не представлено.

Суд округа полагает выводы судов о применении материального и процессуального права соответствующими установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам при этом исходя из следующего.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В пункте 1 статьи 469 ГК РФ указано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Из пункта 1 статьи 518 ГК РФ следует, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В положениях пункта 1 статьи 475 ГК РФ определено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Существенное нарушение стороной условий договора, к которому относится поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, является основанием для одностороннего отказа от исполнения договора поставки (полностью или частично) (пункт 1 статьи 523 ГК РФ).

При этом расторжение договора, предполагающее своим ординарным последствием прекращение взаимных обязательств сторон, не исключает возможности установления судом нарушения эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон. В случае установления подобных обстоятельств сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 Постановления N 35).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив факт частичного исполнения обязательств по поставке товара ответчиком, поставки товара несоответствующего условиям договора, признав правомерным отказ истца от исполнения договора в связи с допущенным поставщиком нарушением требований к качеству поставленного товара, суды обоснованно исходя из наличия у покупателя права на отказ от договора, возложили на ответчика обязанность по возврату уплаченных в рамках договора поставки денежных средств за не поставленный товар и отказали в удовлетворении встречного требования об обязании принять товар, ранее непереданный поставщиком покупателю.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судов в связи с отсутствием у управления претензий к качеству поставленного товара, подписанием сторонами документов о передаче товара без каких-либо возражений покупателя, не свидетельствуют о незаконности принятых по делу судебных актов, поскольку приведенные обстоятельства не исключают возможности установления в последующем нарушения поставщиком требований к качеству товара. Бремя доказывания соответствующих обстоятельств, обоснованно возложенное судами на управление, реализовано последним надлежащим образом в отсутствие со стороны общества возражений, выражающих несогласие с указанными истцом фактическими характеристиками переданного товара. При этом апелляционным судом обоснованно указанно на нормативное несоответствие соответствующих характеристик товара, свидетельствующих о его явном отклонении от условий договора.

В условиях установления соответствующего нарушения положений договора, предоставляющего покупателю право на его расторжение, доводы общества о наличии у него возможности передачи остальной части товара обоснованно не приняты судами во внимание, поскольку в условиях направления требования о возврате денежных средств и последующего предъявления иска поставщик явно уведомлен о расторжении договора (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения и постановления, принятых по настоящему делу, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.09.2020 Арбитражного суда Ханты-мансийского автономного округа - Югры и постановление от 14.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3939/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова