Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2020 г. N 08АП-12375/20 по делу N А75-3939/2020

город Омск

14 декабря 2020 г.

Дело N А75-3939/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12375/2020) общества с ограниченной ответственностью "Стройбилд" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2020 г по делу N А75-3939/2020 (судья Сердюков П.А), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 967" (ОГРН 1168617064637, ИНН) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбилд" (ОГРН 1136670020960, ИНН 6670409618) о взыскании 2 047 777 руб. 67 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Стройбилд" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 967" об обязании принять товар, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Юшалинский ГОК" (ОГРН 1086659015629),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 967" (далее - ООО "Строительное управление N 967", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройбилд" (далее - ООО "Стройбилд", ответчик) о взыскании 2 047 777 руб. 67 коп., в том числе задолженности в размере 1 947 198 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 579 руб. 17 коп. за период с 13.09.2019 по 21.07.2020.

Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору поставки от 01.08.2019 N СУ967-820-КПМат-08.19.

Определением от 25.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юшалинский ГОК".

Ответчик обратился со встречным иском об обязании истца принять песок строительный мелкий модуль крупности 0,7-1.3 на общую сумму 1 947 198 руб. 50 коп., на условиях, предусмотренных договором поставки от 01.08.2019 N СУ967-820-КПМат-08.19.

Определением от 21.07.2020 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2020 исковые требования ООО "Строительное управление N 967" удовлетворены частично. С ООО "Стройбилд" в пользу ООО "Строительное управление N 967" взысканы 2 027 852 руб. 23 коп., в том числе задолженность в размере 1 947 198 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 80 653 руб. 73 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 148 руб. 58 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска и по встречном иске ООО "Стройбилд" отказано. С ООО "Стройбилд" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 767 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Стройбилд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований ООО "Строительное управление N 967" отказать, встречные исковые требования ООО "Стройбилд" удовлетворить. Обязать ООО "Строительное управление N 967" принять от ООО "Стройбилд" песок строительный мелкий модуль крупности 0,7-1.3 на общую сумму 1 947 198 руб. 50 коп, на условиях предусмотренных договором поставки N СУ967-820-КПМат-08.19 от 01.08.2019.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- какие-либо претензии по качеству поставленного песка от ООО "Строительное управление N 967" в адрес ООО "Стройбилд" не предъявлялись, на отбор проб песка для проведения лабораторных испытаний по качеству поставленного песка представители ООО "Стройбилд" не приглашались;

- результат лабораторных испытаний, проведенных ООО "Строительное управление N 967" в одностороннем порядке, на который сослался суд первой инстанции, по коэффициенту фильтрации (модуль крупности) - фактический результат 0,7 метр/сутки соответствует требованиям к характеристикам песка, установленным в договоре поставки (модуль крупности 0,7-1,3);

- письмо ООО "Строительное управление N 967" от 12.08.2019 N 573/08 о том, что поставляемый на объект строительства песок не соответствует условиям договора, в адрес ООО "Стройбилд" не направлялось;

- проектная документация "Реконструкция автомобильной дороги IP 351 Екатеринбург-Тюмень на участке км 148-900 - км 168+00 (Камышлов граница Тюменской области)" для ознакомления ООО "Стройбилд" не передавалась. Договором поставки не предусмотрено использование поставляемого песка исключительно при реконструкции этого участка дороги, указанный объект лишь определен в качестве адреса доставки;

- выраженный в претензии от 28.10.2019 отказ ООО "Строительное управление N 967" отказ от дальнейшего исполнения договора поставки от 01.08.2019 N СУ967-820-КПМат-08.19 не был как-то обоснован и мотивирован, не соответствовал положениям статьи 310 ГК РФ;

- со стороны ООО "Стройбилд" условия договора поставки не нарушались.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.12.2020.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ООО "Строительное управление N 967" представило отзыв, в котором просило обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.09.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 01.08.2019 N СУ967-820-КПМат-08.19 (далее - договор, л.д. 10, 11) по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар: песок строительный мелкий модуль крупности 0.7-1.3 добытый гидромеханизированньм способом в количестве до 40 000 м.куб. с доставкой до объекта: "Реконструкция автомобильной дороги 1P 351 Екатеринбург - Тюмень на участке км 148+900 - км 168+000 (Камышлов - граница Тюменской области) по цене 570 руб. 50 коп. за 1 м. куб. включая налог на добавленную стоимость. Общая сумма договора составляет 22 820 000 руб. (пункт 1.1. договора).

Цена товара указывается в универсальном передаточном документе, который оформляется на каждую партию товара и является неотъемлемой частью договора (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 2.3. договора покупатель оплачивает товар на условиях 100-процентной предоплаты.

Количество поступившего товара определяется на основании взвешивания и/или применения переводного коэффициента из тонн в кубометры 1,35 кг/куб.м. (пункт 2.5. договора).

Платежным поручением от 06.08.2019 N 1123 (л.д. 17) истец перечислил ответчику аванс в размере 5 705 000 руб. 00 коп.

По универсальным передаточным документам от 19.09.2019 N 67 на сумму 310 270 руб. 00 коп. и от 19.09.2019 N 68 на сумму 3 447 531 руб. 50 коп. ответчик поставил истцу товар на общую сумму 3 757 801 руб. 01 коп.

Истец принял товар.

Отобрав пробы, истец провел лабораторные исследования товара.

Согласно служебной записке от 09.08.2019 (л.д. 18) и служебной записке от 12.08.2019 (л.д. 21), составленным на основании лабораторных испытаний, ответчик поставил песок природный фр. 0-5 мм. в количестве 553,9 тн. и 115 тн. соответственно, отобранная проба показала, что песок не соответствует требованиям проекта по коэффициенту фильтрации и группе песка (протокол испытания песка для строительных работ, л.д. 19, 20, 22).

Письмом от 12.08.2019 (л.д. 23) истец уведомил ответчика о несоответствии качества песка условиям договора, в связи с чем он не может быть использован для целей, предусмотренных заключенным договором, в связи с чем просил принять меры по недопущению поставки материала несоответствующего качества.

15.10.2019 истец обратился к ответчику с письмом (л.д. 24) о возвращении излишне перечисленных денежных средств по платежному поручению от 06.08.2019 N 1123 в сумме 1 947 198 руб. 50 коп.

Претензией от 15.10.2019 исх. СУ N 967-Исх-735/18(л.д. 12, 13) истец потребовал от ответчика исполнить обязательство по возвращению предоплаты в десятидневный срок с момента ее получения.

Претензия получена ответчиком 25.10.2019 (л.д. 69).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Полагая, что у истца имеется обязанность принять товар, который у ответчика имеется в наличии, последний обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры со встречным иском, согласно которому он просит обязать истца принять песок строительный мелкий модуль крупности 0,7-1.3 на общую сумму 1 947 198 руб. 50 коп., на условиях, предусмотренных договором поставки от 01.08.2019 N СУ967-820-КПМат-08.19.

09.09.2020 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами

Материалами дела подтвержден факт перечисления 06.08.2019 истцом ответчику предварительной оплаты в размере 5 705 000 руб. 00 коп.

Ответчик поставил товар на сумму 3 757 801 руб. 50 коп.

Таким образом, обязательства по поставке товара ответчик исполнил частично.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

По условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить товар: песок строительный мелкий модуль крупности 0.7-1.3, добытый гидромеханизированньм способом в количестве до 40 000 м.куб. с доставкой до объекта: "Реконструкция автомобильной дороги 1P 351 Екатеринбург - Тюмень на участке км 148+900 - км 168+000 (Камышлов - граница Тюменской области) по цене 570 руб. 50 коп. за 1 м. куб. включая налог на добавленную стоимость. Общая сумма договора составляет 22 820 000 руб. (пункт 1.1. договора).

Суде первой инстанции принял во внимание следующие доводы истца.

В соответствии с разработанной проектной документацией было предусмотрено проложение трассы с максимальным использованием полотна и полосы отвода существующей дороги "Реконструкция автомобильной дороги 1Р 351 ЕкатеринбургТюмень на участке км 148-900 - км 168+00 (Камышлов граница Тюменской области), Свердловская области, куда входит устройство дорожной одежды из:

-песчано-подстилающий слой (ППС) из песка мелкого с содержанием пылевато-глинистой фракции менее 5 процентов по ГОСТу 8736-93* - 0,60 м;

-щебеночное основание из щебня фракции 40-80 мм легко уплотняемый марки 1200 с заклинкой мелким щебнем по ГОСТу 8267-93*;

-верхний слой основания из асфальтобетонной смеси горячей пористой крупнозернистой II марки на вязком битуме БНД 90/130, ГОСТ 9128-2009;

-нижний слой покрытия из асфальтобетонной смеси горячей плотной крупнозернистой тип Б, марки I на вязком битуме БНД 90/130, ГОСТ 9128-2009;

-верхний слой покрытия из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси ЩМА-15 на вязком битуме БНД 90/130, ГОСТ 31015-2002.

На земляное полотно (основу дороги) производят устройство песчано- подстилающего слоя из песка.

Относительно доводов апелляционной жалолы о том., что ответчика не знакомили с проектно-сметной документацией и поэтому необходимо руководствоваться исключительно модулем крупности песка, указанным в договоре как " 0,7-1", апелляционный суд отмечает следующее.

Стороны не указали единицу измерения модуль крупности.

Истец измеряет этот показатель "метр/сутки".

Между тем, согласно ГОСТ 8736-2014 предполагается измерение крупности зерна песка в миллиметрах ( п.п. 3.1. 3.2)., а песок класса II подразделяют на группы по крупности: повышенной крупности, крупный, средний, мелкий, очень мелкий, тонкий и очень тонкий.

На основании пункта 4.2.2 ГОСТ 8736-2014 каждую группу песка характеризуют значением модуля крупности Мк.

К тонкой группе песка согласно ГОСТ 8736-2014 установлены следующие характеристики модуля крупности: 0,7-1,0 Мк.

К очень мелкой группе песка согласно ГОСТ 8736-2014 установлены следующие характеристики модуля крупности: 1,0-1,5 Мк.

Вместе с тем протоколом испытания песка для строительных работ установлено несоответствие песка требованиям проекта по коэффициенту фильтрации и группе песка (фактический результат 0,7 метр/сутки при требованиях СП 34.13330.2012 п. 8.48 - не менее 1,0 метр/сутки; группа песка "тонкий" при требовании спецификации и проекта группа песка "мелкий"). Согласно ГОСТ 8736/2014 отобранная проба относится к песку тонкому II класса.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не опровергнут вывод суда первой инстанции о том, что поставленный истцом товар не соответствует характеристикам песка, согласованными сторонами в договоре.

В отношении поставленного им песка ответчиком не представлены документы, подтверждающие соответствие показателей качества условию договора в части модуля крупности и иных требований к такому товару как "песок строительный мелкий модуль крупности 0.7-1.3, добытый гидромеханизированньм способом".

Равно ответчиком не подтверждена пригодность поставленного товара для доведенной до него в тексте договора цели - строительство объекта: "Реконструкция автомобильной дороги 1P 351 Екатеринбург - Тюмень на участке км 148+900 - км 168+000 (Камышлов - граница Тюменской области).

То обстоятельство, что истец нашел применение фактически принятому от ответчика товару ( использование в другом месте) само по себе соответствие поставленного товара указанным условиям договора не подтверждает.

Таким образом, отказ от исполнения договора был обусловлен поставкой товара. несоответствующего условиям договора.

Иное не доказано.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Доказательств готовности ответчика поставлять качественный товар, суду не представлено.

Доказательств наличия у ответчика песка надлежащего качества, суду не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что во избежание простоев дорожно-строительной техники и срыва срока строительства, а также наложения штрафных санкций со стороны заказчика для ввода объекта в эксплуатацию было принято решение о поисках альтернативного поставщика.

Для этого был заключен договор поставки от 25.08.2019 N СУ967-875-КПМат 10.19 с общества с ограниченной ответственностью "Баугшафт".

С учетом покупки песка у другого поставщика является недоказанным довод ответчика о недобросовестности отказа истца от договора (не по причине несоответствия товара условиям договора, а по причине отпадения необходимости в недопоставленном объеме песка).

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при отказе от исполнения договора истец действовал добросовестно.

Учитывая, что суд пришел к выводу о прекращении договорных отношений с 26.10.2019, у ответчика прекратились обязательства по поставке товара, а у истца отсутствует обязанность принять товар.

С учетом установленных судом обстоятельств, оснований для удовлетворения встречного иска ООО "Стройбилд" об обязании истца принять песок строительный мелкий модуль крупности 0,7-1.3 на общую сумму 1 947 198 руб. 50 коп., на условиях, предусмотренных договором поставки от 01.08.2019 N СУ967-820-КПМат-08.19 у суда первой инстанции не имелось.

Качество и соответствие условиям договора песка, который ответчик просит обязать принять истца, ничем не подтверждено.

В части расчета процентов за пользование на сумму невозвращенной предоплаты после истечения срока на ее возврат, апелляционная жалобы отдельных мотивированных доводов не содержит.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Таким образом, с учетом отсутствия иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 сентября 2020 г по делу N А75-3939/2020 в обжалуемой части - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Дубок М.В. Смольникова