Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 апреля 2021 г. N Ф04-1484/21 по делу N А46-16941/2020

г. Тюмень

20 апреля 2021 г.

Дело N А46-16941/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Е.В. Клат

рассмотрел в судебном заседании кассационную индивидуального предпринимателя Шамсутдиновой Натальи Сергеевны на решение от 16.12.2020 Арбитражного суда Омской области (судья Малыгина Е.В.) по делу N А46-16941/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнит" (ИНН 5401381810, ОГРН 1145476106654) к индивидуальному предпринимателю Шамсутдиновой Наталье Сергеевне (ИНН 667000923800, ОГРНИП 307551936200049) о взыскании 39 665 руб. 59 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Эталон".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магнит" (далее - ООО "Магнит", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шамсутдиновой Наталье Сергеевне (далее - ИП Шамсутдинова Н.С., ответчик) о взыскании 39 665 руб. 59 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 16.120.2020 Арбитражного суда Омской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ИП Шамсутдинова Н.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, а также с заявлением о восстановлении пропущенного срока.

Определением от 15.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда в восстановлении пропущенного срока отказано, жалоба возвращена заявителю.

ИП Шамсутдинова Н.С. обратилась в суд с кассационной жалобой на решение от 16.12.2020, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В кассационной жалобе заявитель указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Также, заявитель ссылается на то, что договор субаренды не содержит условий, устанавливающих обязанность для Субарендатора заключить самостоятельный договор по обращению с ТКО с региональным оператором. Помимо всего прочего, заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Эталон".

В отзыве ООО "Магнит" возражает против ее удовлетворения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) законность обжалуемого решения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО "Магнит" (региональный оператор) и ИП Шамсутдиновой Н.С. (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

ООО "Магнит" исполнив свои обязательства по указанному договору, оказал ответчику в период с 01.04.2019 по 30.06.2020 соответствующие услуги на общую сумму 39 665 руб. 59 коп., что подтверждается документами, представленные материалами дела.

Истцом в адрес ИП Шамсутдиновой Н.С. было направлено претензионное письмо от 11.08.2020 N 5680, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ответчик обязательства добровольно не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг истцом.

Суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

В соответствии со статьей 1 Закона N 89-ФЗ к твердым коммунальным отходам (далее - ТКО) относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.

Согласно статье 4 Закона N 89-ФЗ право собственности на отходы определяется в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 3 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Аналогичное положение следует из пункта 5 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), согласно которому договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается между потребителем и региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места (площадки) их накопления.

Потребителем согласно пункту 2 Правил N 1156 является собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктом "в" части 8(1) Правил N 1156 установлено, что региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении ТКО, образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях и на земельных участках - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор, УПД, письмо от 11.08.2020 N 5680, акты, учитывая, что ответчик владеет нежилым помещением на законном основании (субаренда), у ответчика заключен с истцом договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, доказательств того, что деятельность ответчика не приводит к образованию ТКО либо что собственником вывезенных ТКО является иное лицо, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оплаты спорных услуг ответчиком (статьи 779, 781 ГК РФ, статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что им не заключался договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами подлежит отклонению.

Заключение конкретного договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил N 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"(пункт 8(17) Правил N 1156).

То есть заключение договора возможно, как способами, указанными в пунктах 2, 3 статьи 434 ГК РФ, так и путем применения фикции, содержащейся в указанных пунктах Правил N 1156, когда при наступлении поименованных в них обстоятельств договор считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором на основании установленного тарифа.

Предложение о заключении договора на оказание услуги по обращению с ТКО истцом размещено на официальном сайте в сети Интернет 01.04.2019, следовательно, типовой договор на оказание услуг по обращению с ТКО является заключенным с ответчиком.

Учитывая изложенное доводы о ненадлежащем ответчике подлежат отклонению.

Доводы о том, что не доказано факта оказания услуг ответчику направлены на переоценку доказательств.

Между тем, из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Довод заявителя жалобы о ненадлежащим извещении подлежит отклонению.

На основании части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу (пункт 63). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Из материалов дела усматривается, что определение от 23.10.2020 Арбитражного суда Омской области о принятии дела к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ было направлено ответчику по адресу: 646160, Любинский р-н, р.п. Любинский, Омская область, Восточная, 32, кв. 2. Указанный адрес является адресом регистрации предпринимателя по месту его жительства, что следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, данный адрес также указан в апелляционной жалобе ответчика. Как следует из содержания отметок на конверте и сведений сайта Почты России, заказное письмо возвращено отделением почтовой связи в арбитражный суд в связи с неудачной попыткой вручения и истечением срока хранения.

Ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции по месту нахождения, поэтому на нем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Таким образом, заявитель надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, не был лишен возможности получать размещённую на официальном сайте суда в сети Интернет информацию о движении дела и совершать соответствующие процессуальные действия.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - ООО "Эталон" - отклоняется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо, либо иным образом затрагиваются непосредственно субъективные интересы в экономической сфере.

В силу требований пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов судом кассационной инстанции в любом случае является принятие судом решения (постановления) о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судом первой инстанции рассмотрен спор, вытекающий из заключенного между истцом и ответчиком договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, основанием для удовлетворения исковых требований послужило неисполнение ответчиком обязательств в части оплаты.

Обжалуемое решение не принималось непосредственно о правах ООО "Эталон" или о возложении на ООО "Эталон" каких-либо обязанностей, обжалуемым решением не создаются препятствия для реализации ООО "Эталон" субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

ООО "Эталон" не является участником рассмотренных судом правоотношений и стороной сделок.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-16941/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Клат