Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф04-775/19 по делу N А45-29678/2018

г. Тюмень

21 апреля 2021 г.

Дело N А45-29678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ишутиной О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании с использованием режима веб-конференции посредством сервиса "Картотека арбитражных дел" кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк, АО "Россельхозбанк") на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-29678/2018 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омские гастрономы" (630025, город Новосибирск, Бердское шоссе, дом 61, помещение 28, ИНН 5503094452, ОГРН 1055504136951, далее - ООО "Омские гастрономы", должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего должником Кладова Бориса Александровича (далее - конкурсный управляющий) о признании сделки недействительной.

В судебном заседании в режиме веб-конференции с использованием сервиса "Картотека арбитражных дел" приняли участие представители:

АО "Россельхозбанк" - Лутковский М.Ю. по доверенности от 20.01.2020 N 25/656; конкурсного управляющего - Семенова Л.А. по доверенности от 01.09.2020; акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") - Шлыкова Д.А. по доверенности от 15.03.2021 N 4/595Д.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным договора о залоге оборудования от 12.02.2018 N 172500/0220-5/2 (далее - договор залога оспариваемая сделка); о признании обременения, возникшего на основании договора о залоге оборудования от 12.02.2018 N 172500/0220-5/2, отсутствующим.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.11.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.01.2021 определение суда от 14.11.2020 отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе АО "Россельхозбанк" просит отменить постановление апелляционного суда от 21.01.2021.

По мнению АО "Россельхозбанк", апелляционный суд не учел, что заключение договора залога обусловлено условиями кредитного договора (подпункт 14, пункта 6.2, пунктом 6.15.10), соответствует обычной банковской практике; апелляционным судом неправильно не применен к спорным отношениям пункт 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не принято во внимание, что договор о залоге составляет 0,004 % от активов должника, то есть менее 1 %.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить без изменения обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции как соответствующее действующему законодательству.

Отзыв (возражения) на кассационную жалобу, представленный АО "Альфа-Банк", не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в рассмотрении обособленного спора (части 1, 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представители конкурсного управляющего и АО "Альфа-Банк" просили в удовлетворении жалобы отказать.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационные жалобы рассматриваются в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемого постановления апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между ООО "Омские гастрономы" (залогодатель) и АО "Россельхозбанк" (залогодержатель) заключен оспариваемый договор залога, в соответствии с которым залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение надлежащего исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Компания Холидей" (далее - ООО "Компания Холидей") по договору от 08.08.2017 N 172500/0220 об открытии кредитной линии следующее имущество, находящееся по адресу: город Омск, улица Лукашевича, 14/4:

- охранно-пожарная сигнализация и система оповещения людей о пожаре 2013 года выпуска, инвентарный номер ОГ00000016, балансовой стоимостью 75 145,88 руб., залоговой стоимостью 7 514,60 руб.;

- движимое имущество - система видеонаблюдения 2014 года выпуска, инвентарный номер ОГ00000034, балансовой стоимостью 95 143,50 руб., залоговой стоимостью 9 514,40 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2018 к производству принято заявление о признании должника банкротом, определением того же суда от 08.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 17.05.2019 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка является недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходил из обстоятельств совершения оспариваемой сделки в условиях обычной хозяйственной деятельности должника.

Апелляционный суд, отменяя определение суда и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявления, исходил из доказанности преференциального характера оспариваемой сделки.

Суд округа считает, что обособленный спор рассмотрен апелляционным судом правильно.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности. если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании и статьи 61.3 названного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должника в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункта 14 Постановления N 63).

Оспариваемый договор залога заключен в пределах срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционным судом установлено, что момент заключения договора залога у должника имелись просроченные обязательства перед другими кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника (общество с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания СемеркаСервис", акционерное общество "Альфа-Банк", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Омская" и т.д.).

Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что в результате совершения оспариваемой сделки кредиторы должника лишились возможности получения удовлетворения своих требований за счет реализации имущества, заложенного по спорному договору, является правильным.

Довод банка о его неосведомленности о наличии у ООО "Омские гастрономы" признаков неплатежеспособности подлежит отклонению с учетом следующего.

Оспариваемый договор залога от 12.02.1018 заключен в обеспечение исполнения обязательств ООО "Компания Холидей" по кредитному договору от 08.08.2017. При этом дело о банкротстве ООО "Компания Холидей" возбуждено определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2018 (дело N А45-10393/2017).

Следовательно, оспариваемая обеспечительная сделка совершена в условиях осведомленности банка о возникших у основного заемщика финансовых трудностях исполнения принятых им обязательств.

В условиях одновременного заключения кредитного договора и договора залога, по которому залогодателем выступает не основной должник, банк исходит из платежеспособности основного должника и рассчитывает на исполнение обязательств основным должником; обязательства залогодателя имеют акцессорный характер.

В рассматриваемом случае договор залога заключен после возбуждения дела о банкротстве основного должника - ООО "Компания Холидей".

При таких обстоятельствах банк, заключая договор залога с ООО "Омские гастрономы", не мог не осознавать того, что обязательство по кредитному договору будет исполняться не основным должником, а за счет имущества залогодателя, то есть фактически рассчитывал на исполнение обязательства за счет другого лица, не основного должника. Следовательно, банк, действуя добросовестно, должен был удостовериться в том, что исполнение обязательств перед ним не нарушит права кредиторов ООО "Омские гастрономы".

Банк не представил доказательства проявления должной осмотрительности при заключении договора залога.

Следовательно, вывод апелляционного суда о том, что при обстоятельствах данного спора банк должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности является правильным.

Кроме того, довод банка о его неосведомленности о признаках неплатежеспособности должника подлежит отклонению с учетом разъяснений, приведенных в пункте 12 Постановления N 63.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод банка о заключении договора залога в условиях обычной хозяйственной деятельности должника, поскольку совершение оспариваемой сделки не связано с хозяйственной деятельностью должника, не направлено на получение ООО "Омские гастрономы" имущественной либо иной выгоды.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора, сделаны при правильном применении приведенных норм права в их толковании, данном высшими судебными инстанциями.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об оспаривании преференциальных сделок должника в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением суда округа от 09.03.2021, подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу N А45-29678/2018 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.03.2021, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

М.Ю. Бедерина Н.В. Лаптев