Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2021 г. N 07АП-11687/18 по делу N А45-29678/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 июня 2021 г. N Ф04-775/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

19 февраля 2021 г.

Дело N А45-29678/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Усаниной Н.А.,
судей		Иващенко А.П., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой О.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" (N 07АП-11687/2018(13)) на определение от 13.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29678/2018 (судья Надежкина О.Б.) о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью "ОМСКИЕ ГАСТРОНОМЫ" (630025, г. Новосибирск, ул. Бердское шоссе, д. 61, помещение 28; ОГРН 1055504136951, ИНН 5503094452), принятое по ходатайству конкурсного управляющего должника Кладова Бориса Александровича об установлении процентов от реализации имущества должника, являющегося предметом залога общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл", в размере 6 439 649 рублей 80 копеек.

В судебном заседании приняли участие:

от АО "Альфа-Банк": Немиров В.В. по доверенности от 22.10.2020 (на шесть месяцев), паспорт;

от конкурсного управляющего Кладова Б.А.: Решетова Д.В. по доверенности от 14.05.2020

УСТАНОВИЛ:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ОМСКИЕ ГАСТРОНОМЫ" (далее - ООО "ОМСКИЕ ГАСТРОНОМЫ", должник) конкурсный управляющий Кладов Б.А. 18.08.2020 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством об установлении процентов от реализации имущества должника, являющегося предметом залога общества с ограниченной ответственностью "Грос Ритейл", в размере 8 069 459, 11 рублей, с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 13.12.2020 Арбитражный суд Новосибирской области установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Кладова Бориса Александровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "ОМСКИЕ ГАСТРОНОМЫ" в размере 8 069 459, 11 рублей.

В апелляционной жалобе кредитор акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", кредитор) просит определение суда от 13.12.2020 изменить, уменьшить размер процентов до 100 000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что управляющим ООО "ОМСКИЕ ГАСТРОНОМЫ" Кладовым Б.А. не представлены, а судом не дана оценка доказательствам погашения иных видов текущих платежей, которые должны предшествовать собственному вознаграждению, определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд должен учитывать, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования; суд не мотивировал не принятие довод АО "Альфа-Банк" о том, что, конкурсный управляющий Кладов Б.А. не разрабатывал Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества, Положение разработано залоговым кредитором; организатором торгов было иное лицо, конкурсный управляющий лишь эпизодически проводил собрания кредиторов; по мнению Банка, такая деятельность Кладов Б.А. по своему объёму и характеру не может быть признана эквивалентной работе конкурсного управляющего, поскольку не имеет реабилитационной направленности, поэтому вознаграждение за такую деятельность не может рассчитываться, исходя из испрашиваемого размера процентов.

Конкурсный управляющий должника в представленном отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Альфа-Банк", конкурсного управляющего каждый поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 АПК РФ не является препятст-

вием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, соответствие выводов, изложенных в определении обстоятельствам дела, применение норм материального права в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 20. 6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет денежных средств и имущества должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Требования о выплате, как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", далее- Постановление N 97).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества

Исходя из разъяснений в пункте 5 Постановления N 97, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер; если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Исходя из пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются для всех удовлетворенных требований,

включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Также подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Исходя из положения о добросовестных и разумных действиях конкурсного управляющего, его обязанностью является выплата собственного вознаграждения в виде процентов только после погашения иных видов текущих платежей.

Суд первой инстанции, устанавливая размер вознаграждения управляющего за период осуществления им полномочий конкурсного управляющего с учетом фактически совершенных им действий, направленных на реализацию целей в процедуре банкротства, в отсутствие необходимых, достаточных и достоверных доказательств незаконных действий (бездействия) конкурсного управляющего, а именно, подтвержденных судом, необоснованно понесенных им за счет должника расходов, или недействительности совершенных им сделок, причинение убытков должнику, а также наличие периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, не усмотрел оснований для снижения размера процентов.

Как установлено судом, по результатам проведения первых и повторных торгов, конкурсным управляющим ООО "ОМСКИЕ ГАСТРОНОМЫ" реализовано имущество, находящееся в залоге ООО "Грос Ритейл", на сумму 290 606 586 руб., из которых стоимость реализации залогового имущества составляет 289 155 120,45 руб.

Из размера стоимости реализованного имущества, обеспеченного залогом за вычетом расходов на проведение торгов, 268 981 970,31 рублей направлено на погашение требования залогового кредитора, что составляет 3,9 % от размера требований ООО "Грос Ритейл", обеспеченных залогом.

По расчету конкурсного управляющего, процентное соотношение погашенного требования ООО "Грос Ритейл" исходя из включенной в реестр суммы, обеспеченной за-

логом составляет 3,9 %, что согласно пункту 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет размер вознаграждения конкурсного управляющего равного 3 % от размера удовлетворенных требований кредитора, что составляет 8 069 459,11 рублей.

В соответствии с пунктом 13.2 Постановления N 97 расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом.

Возражения АО "Альфа-Банк" о не дачи судом оценки доказательствам погашения иных видов текущих платежей, которые должны предшествовать собственному вознаграждению, не учета судом того, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку положения Закона о банкротстве не ставят выплату суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исчисленную от размера удовлетворенных требований залогового кредитора, в зависимость от даты окончания расчетов со всеми кредиторами.

Порядок выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предусмотрен пунктом 6 статьи 142 Закона о банкротстве, согласно которому, суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащие выплате в соответствии со статьей 20.6 настоящего Федерального закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами.

По смыслу абзаца пятого пункта 13.1. Постановления N 97 возможность выплаты процентов по вознаграждению поставлена в зависимость только от осуществления текущих платежей, непосредственно связанных с реализацией предмета залога. В настоящее время задолженность по данному виду текущих платежей отсутствует.

Доводы Банка относительно деятельности конкурсного управляющего (конкурсный управляющий Кладов Б.А. не разрабатывал Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества, Положение представлено залоговым кредитором; организатором торгов было иное лицо, конкурсный управляющий лишь эпизодически проводил собрания кредиторов), отклоняются, как неподтвержденные, при том, что и проведенная работа управляющего не расходилась с обычно предъявляемыми требованиями статей 20.3, 20.7, 70, 129 Закона о банкротстве.

Как следует из пункта 22 "Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, в редакции от 26.12.2018) по общему правилу проценты по вознаграждению арбитражного управляю-

щего являются стимулирующей частью его дохода, поэтому погашение требований уполномоченного органа, кредиторов способами, не связанными с эффективным осуществлением конкурсным управляющим мероприятий в рамках соответствующей процедуры банкротства, не может рассматриваться как основание для выплаты такого дополнительного стимулирующего вознаграждения.

Проценты по вознаграждению арбитражного управляющего являются стимулирующей частью его дохода. Снижение размера стимулирующего вознаграждения в случае реального поступления денежных средств в конкурсную массу, достигнутого совместными действиями, как арбитражного управляющего и привлеченных им специалистов, так и иных участвующих в деле о банкротстве лиц; в выплате стимулирующего вознаграждения может быть отказано, если управляющий и привлеченные им специалисты занимали пассивную позицию в споре.

Из материалов дела следует, что Кладов Б.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не отстранялся, жалобы на ее действия (бездействие) не удовлетворялись, необоснованно понесенных им за счет должника расходов или недействительности совершенных сделок, причинение убытков должнику, а также наличие периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, судом не установлено.

Пассивности позиции или неправомерного бездействия финансового управляющего не установлено, расчет размера вознаграждения, равный, по мнению АО "Альфа Банка", 100 000 руб. суду не представлен.

В связи с чем, судом не усмотрено оснований для снижения размера процентов.

Выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-29678/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Альфа-Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.А. Усанина

Судьи

А.П. Иващенко Н.Н. Фролова