Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф04-1480/21 по делу N А27-1880/2020

г. Тюмень

22 апреля 2021 г.

Дело N А27-1880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плюс" на решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 10.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Сластина Е.С., Ходырева Л.Е.) по делу N А27-1880/2020 по иску муниципального предприятия города Киселевска "Исток" (652700, Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск, улица Коммунальная, дом 5, ОГРН 1094211000828, ИНН 4211023572) к обществу с ограниченной ответственностью "Плюс" (652705, Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск, улица 50 лет Октября, дом 17, ОГРН 1034211000449, ИНН 4211014987) о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Региональная энергетическая комиссия Кузбасса, муниципальное предприятие Киселевского городского округа "Единый расчётно-кассовый центр".

Суд установил:

муниципальное предприятие города Киселевска "Исток" (далее - предприятие "Исток") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Плюс" (далее - общество "Плюс") о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения (далее - ГВС) за период с 18.12.2018 по 31.12.2018 в размере 337 277 рублей 76 копеек, за период с 01.01.2019 по 24.01.2019 в размере 834 900 рублей 53 копеек.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее - РЭК Кузбасса), муниципальное предприятие Киселевского городского округа "Единый расчётно-кассовый центр" (далее - предприятие "ЕРКЦ").

Решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 10.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, принят отказ от иска в части взыскания 84 019 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены.

Общество "Плюс", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не принято во внимание, что представленный истцом расчёт неверен, так как предыдущему поставщику оплачено за услуги по 19.12.2018, поэтому истцу следует производить расчёт с 20.12.2018, соответственно, недоплата составит 300 381 рубль 63 копейки, тогда как с ответчика взыскано 337 277 рублей 76 копеек; истцом не уменьшен размер задолженности в связи с некачественностью ресурса в период объявления чрезвычайной ситуации, не направлена оферта на заключение договора; в спорном периоде у истца отсутствовал утверждённый тариф, фактически он поддерживал технологический процесс на котельной N 19 и по мере возможности поставлял ресурс; взыскание задолженности по тарифу предыдущей теплоснабжающей организации (далее - ТСО) способствует неосновательному обогащению истца за счёт ответчика; незаконно взыскана плата за период с 01.01.2019 по 24.01.2019 с применением тарифа, утверждённого для истца только с 12.04.2019, решение о тарифе не имеет обратной силы.

В отзыве предприятие "Исток" возражает против доводов общества "Плюс", просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что постановлением администрации Киселевского городского округа от 30.05.2016 N 87-н обществу с ограниченной ответственностью "Городское тепловое предприятие" (далее - общество "ГТП") присвоен статус единой ТСО. В декабре 2018 года теплоснабжение потребителей Киселевского городского округа осуществлялось обществом "ГТП", владевшим и пользовавшимся расположенными на территории Киселевского городского округа котельными.

В рамках рассмотрения дела N А27-28030/2017 постановлением от 21.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) Седьмого арбитражного апелляционного суда истребовано из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью "Семена Притомья" с возложением на него обязанности в течение 45 дней со дня вступления судебного акта в законную силу передать в пользу муниципального образования Киселевский городской округ имущество - здания котельных: N 19, расположенное по адресу: город Киселевск, улица Циолковского, дом 49А (кадастровый номер 42:25:0107005:211); N 23, расположенное по адресу: город Киселевск, переулок 1-ого Мая, дом 2В (кадастровый номер 42:25:0109004:1019); N 26, расположенное по адресу: город Киселевск; улица Багратиона, дом 38А (кадастровый номер 42:25:0109008:170); N 33, расположенное по адресу: город Киселевск, улица Панфилова, дом 16 (кадастровый номер 42:25:0110006:260); N 34, расположенное по адресу: город Киселевск, улица Багратиона, дом 50 (кадастровый номер 42:25:0109010:912); а также трансформаторные подстанции, расположенные по адресам: город Киселевск, улица Багратиона, дом 50 (кадастровый номер 42:25:0109010:925); дом 38А (кадастровый номер 42:25:0109008:364); склад угля, расположенный по адресу: город Киселевск, улица Багратиона, дом 50 (кадастровый номер 42:25:0109010:924).

Во исполнение указанного постановления обществом с ограниченной ответственностью "Семена Притомья" и муниципальным предприятием города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети" составлен акт от 18.12.2018 приёма-передачи вышеуказанного имущества.

В администрацию Киселёвского городского округа обратился предыдущий собственник Недобежкин Г.А. с заявлением от 18.12.2018 о передаче объектов теплоснабжения (котельных N 19, 26, 33, 34), который фактически прекратил обеспечение котельных углём (запас угля на котельных остался 1 206,86 тонны - менее суток), вывоз шлака, уволил всех диспетчеров.

Из решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 18.12.2018 N 28/1 следует, что в результате нарушений при эксплуатации котельных N 19, 26, 33, 34, отсутствия запасов угля и поставки угля низкого качества произошло снижение температуры теплоносителя с отклонением от графика до 35 градусов Цельсия, нарушены условия жизнедеятельности населения, допущено снижение температуры в жилых домах, объектах управления образования, культуры и спорта. Отказ общества "ГТП" от исполнения обязанностей по обеспечению теплоснабжения и эксплуатации котельных N 19, 26, 33, 34 - привел к угрозе остановки котельных и прекращения теплоснабжения жителей города, по масштабу возникновения чрезвычайная ситуация составила 165 жилых домов (17 359 жителей, в том числе 3 817 детей, 7 детских садов, 5 школ, 11 социальных объектов).

Во исполнение решений комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности от 18.12.2018 N 28 и 28/1 с целью недопущения остановки котельных и ликвидации угрозы их остановки предприятие "Исток" осуществляло технологический процесс, бесперебойное производство и поставку тепловой энергии и ГВС абонентам указанных котельных в период с 18.12.2018 по 24.01.2019.

Распоряжением комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа от 25.01.2019 N 45-р "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение" указанные выше котельные переданы в хозяйственное ведение предприятия "Исток", то есть фактическим владельцем и пользователем энергопринимающих устройств - котельных N 19, 26, 33, 34, обеспечивающим технологический процесс, производство и поставку тепловой энергии и ГВС абонентов в период с 18.12.2018 по 24.01.2019, являлось предприятие "Исток".

Постановлением РЭК Кузбасса от 12.04.2019 N 106 "Об установлении МП "Исток" тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Киселевска на 2019 год" утверждены с 12.04.2019 тарифы на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке города Киселевска на 2019 год.

Постановлением РЭК Кузбасса от 12.04.2019 N 107 "Об установлении МП "Исток" тарифов на теплоноситель, реализуемый на потребительском рынке г. Киселевска на 2019 год" утверждены тарифы на теплоноситель, реализуемый на потребительском рынке города Киселевска на 2019 год с 12.04.2019.

Постановлением РЭК Кузбасса от 12.04.2019 N 108 "Об установлении МП "Исток" тарифов на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения), реализуемую на потребительском рынке г. Киселевска на 2019 год" утверждены тарифы на горячую воду в открытой системе ГВС (теплоснабжения), реализуемую на потребительском рынке города Киселевска на 2019 год с 12.04.2019.

От котельной N 19 осуществляется снабжение тепловой энергией и ГВС многоквартирных домов (далее - МКД), находящихся в управлении общества "Плюс".

Согласно оборотной ведомости Ф.5.2.-5.3, детализированной до статуса жилья за период с декабря 2018 года по январь 2019 года, предоставленной предприятием "ЕРКЦ", за декабрь 2018 года жителями города Киселевска произведена оплата коммунальных услуг обществу "Плюс" на сумму 758 116 рублей 62 копейки, за январь 2019 года - на сумму 833 322 рубля 96 копеек.

Предприятием "Исток" выставлены обществу "Плюс" для оплаты счета-фактуры от 31.12.2018 N 2345, от 31.12.2019 N 2345.

Обществом "Плюс" поставленные в обслуживаемые им МКД коммунальные ресурсы не оплачены, в связи с чем предприятием "Исток" направлена абоненту претензия от 10.01.2020 N 3/20 с требованием об оплате задолженности. Поскольку претензионные требования обществом "Плюс" не исполнены, предприятие "Исток" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 424, 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 7, 8, 10 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 21 - 23, 26, 29 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075 (далее - Основы ценообразования N 1075), пунктами 8, 109, 112, 120, 136 Методических указаний по расчёту регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э (далее - Методические указания N 760-э), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (далее - Постановление N 63), правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 N 301-ЭС15-2423, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-782, 305-ЭС15-2617, 305-ЭС15-1689, от 05.02.2018 N 303-ЭС17-14909, от 11.05.2018 N 303-ЭС17-18242.

Исходя из доказанности материалами дела наличия фактических отношений по теплоснабжению и ГВС, установив правильность размера взыскиваемой истцом с ответчика задолженности, правомерно рассчитанной за период с 18.12.2018 по 31.12.2018 по цене, равной тарифу, утверждённому для общества "ГТП", эксплуатирующего объекты теплоэнергетического хозяйства до поступления их во владение истца, а за период с 01.01.2019 по 24.01.2019 по экономически обоснованной цене, равной тарифу, определённому для истца впоследствии, суды обеих инстанций указали, что отсутствие надлежащим образом установленных тарифов органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потреблённые услуги (ресурсы), при этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 N 301-ЭС15-2423, в расчётах может быть применена цена, рассчитанная с учётом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности. Поскольку объём потреблённой тепловой энергии ответчиком не оспорен, иной экономически обоснованный уровень платы не приведён, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Спор по существу разрешён судами правильно.

В соответствии со статьями 539, 544, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединённую сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потреблённую тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Законом о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3 Закона о теплоснабжении).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги, недопущением роста тарифной нагрузки на потребителей, связанного с совершением действий, которые нельзя исправить посредством методов регулирования, установленных с целью недопущения роста тарифов.

В силу положений пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 Закона о теплоснабжении. Так, пунктами 23, 86 Основ ценообразования N 1075, пунктами 109, 112, 120 и 136 Методических указаний N 760-э допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения, по каждому источнику тепловой энергии.

Из пункта 22 Основ ценообразования N 1075 и пункта 8 Методических указаний N 760-э в их системном толковании следует, что расчётный объём полезного отпуска тепловой энергии формируется в соответствии с данными по конкретному источнику теплоснабжения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 303-ЭС17-18242, замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) организации, тариф которой установлен с учётом параметров дифференциации, объёма полезного отпуска по конкретному источнику теплоснабжения, на ТСО, тариф которой установлен без учёта такой дифференциации или в отношении иного источника теплоснабжения и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечёт автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведённых принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного законом о теплоснабжении баланса экономических интересов ТСО и интересов потребителей. Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую ТСО с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов. В противном случае в расчётах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования N 1075.

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 - 3 указанной статьи).

В силу части 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

Оказание услуг в сфере теплоснабжения в отсутствие тарифа противоречит приведённым положениям Закона о теплоснабжении.

Из пункта 5 Постановления N 63 следует, что размер подлежащей оплате задолженности в таком случае должен определяться судом на основании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) с привлечением к участию в деле регулирующего органа (в том числе, для целей сбора необходимых материалов и получения соответствующих пояснений). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена на предшествующий и последующие периоды, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является экономически обоснованная цена ресурса, поданного в период отсутствия принятого в установленном порядке тарифного решения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что объём потреблённого ресурса ответчиком не оспорен, иной экономически обоснованный уровень платы им не приведён, суды первой и апелляционной инстанций проверив расчёт долга пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска с применением экономически обоснованной цены ресурса за период с 18.12.2018 по 31.12.2018 по цене, равной тарифу, утверждённому для общества "ГТП", за период с 01.01.2019 по 24.01.2019 по экономически обоснованной цене, равной тарифу, определённому для предприятия "Исток" впоследствии.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений оценены судами в соответствии с нормами части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, части 3 статьи 69, статей 68, 71, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеется.

Аргументы заявителя кассационной жалобы сводятся исключительно к тому, что стоимость поставленной тепловой энергии рассчитана неверно в связи с применением неправильного тарифа. Между тем данные доводы основаны на неверном толковании вышеуказанных положений законодательства и без учёта правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 11.05.2018 N 303-ЭС17-18242 по делу N А16-728/2016, и не исключают возможности установления экономически обоснованной цены ресурса исходя из конкретных обстоятельств дела.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, которыми дана верная правовая оценка, а поэтому они не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают приведённые выводы судов нижестоящих инстанций по существу спора, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьёй 288 АПК РФ, отсутствуют. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 10.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-1880/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Д.С. Дерхо С.Д. Мальцев