Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2021 г. N 07АП-12412/20 по делу N А27-1880/2020

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф04-1480/21 настоящее постановление оставлено без изменения

10 февраля 2021 г.

Дело N А27-1880/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.02.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-21412/2020) общества с ограниченной ответственностью "Плюс" на решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1880/2020 (судья Шикин Г.М.)

по иску муниципального предприятия города Киселевска "Исток" (652700, Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск, улица Коммунальная, дом 5, ОГРН 1094211000828, ИНН 4211023572)

к обществу с ограниченной ответственностью "Плюс" (652705, Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск, улица 50 лет Октября, 17, ОГРН 1034211000449, ИНН 4211014987),

третьи лица: Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (650993, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Николая Островского, дом 32, ОГРН 1144205012808, ИНН 4207044509), муниципальное предприятие Киселевского городского округа "Единый расчетно-кассовый центр" (652700, Кемеровская область - Кузбасс, город Киселевск, улица Советская, 5, ОГРН 1044211005519, ИНН 4211017025),

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казакова Е.Н., доверенность от 08.06.2020,

от ответчика: Шипулин А.А., директор, решение от 30.11.2018,

от третьих лиц: без участия,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие города Киселевска "Исток" (далее - МП "Исток", предприятие) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Плюс" (далее - ООО "Плюс", общество) с иском о взыскании 337 277 руб. 76 коп. долга за услуги теплоснабжения и поставку горячей воды за период с 18.12.2018 по 31.12.2018 (л.д. 20 т. 2), 834 900 руб. 53 коп. (л.д. 20 т. 2, оборотная сторона) долга за услуги теплоснабжения и поставку горячей воды за период с 01.01.2019 по 24.01.2019, 84 019 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Региональная энергетическая комиссия Кузбасса (далее - РЭК Кузбасса), муниципальное предприятие Киселевского городского округа "Единый расчетно-кассовый центр" (далее - МП "ЕРСКЦ").

В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил отказ от требования о взыскании 84 019 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 84 019 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО "Плюс в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование подателем жалобы указано следующее: период, за который истец требует оплату, приходится на период действия чрезвычайной ситуации, объявленной решениями N 28 от 18.12.2018 Комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, то есть с 18.12.2018 по 24.01.2018; согласно ст. 24 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 64-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" финансовое обеспечение установленных настоящим Федеральным законом мер по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций муниципального характера является расходным обязательством муниципального образования; в спорный период истец не являлся законным владельцем объектов теплоснабжения, не являлся теплоснабжающей организацией, и истцом не доказан факт подачи тепловой энергии и горячей воды в отсутствие расходов на приобретение холодной воды и расходов на оплату труда персонала котельных; материалами дела не подтверждается вывод суда о том, что котельная N 19, расположенная по адресу: г. Киселевск, ул. Циолковского, д. 49А, снабжала тепловой энергией и горячей водой многоквартирные дома, находящиеся в управление ООО "Плюс"; отсутствуют доказательства того, что тепловую энергию и горячую воду произвело МП "Исток", а не ООО "ГТП", о чем в отношении другой котельной доказано в деле N А27-7063/2019; не принято во внимание, что размер исковых требований определен истцом на основании оборотной ведомости, предъявленной муниципальным предприятием "Единый расчетный кассовый центр"; указанная ведомость содержит начисление потребителям по тарифам, утвержденным для ООО "ГТП", МП "Исток" не является правопреемником ООО "ГТП", и не имеет право для расчета суммы исковых требований применять тарифы, утвержденные для ООО "ГТП".

МП "Исток" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.

Выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что теплоснабжение потребителей Киселевского городского округа в спорный период осуществляла теплоснабжающая организация - ООО "ГТП", владевшая и пользовавшаяся расположенными на территории Киселевского городского округа котельными, в том числе, N 23 и N 33.

Постановлением администрации Киселевского городского округа от 30.05.2016 N 87-н ООО "ГТП" присвоен статус единой теплоснабжающей организации.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу N А27-28030/2017 истребовано из чужого незаконного владения ООО "Семена Притомья" с возложением на последнего обязанности в течение 45 дней со дня вступления судебного акта в законную силу передать в пользу муниципального образования Киселевский городской округ в лице муниципального предприятия города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети" имущество: здание котельных N 19, 23, 26, 33, 34, две трансформаторные подстанции, склад угля.

Исполняя указанный судебный акт, ООО "Семена Притомья" и муниципальное предприятие города Киселевска "Городские котельные и тепловые сети" составили акт от 18.12.2018 о передаче указанных объектов в пользу муниципального образования.

С целью недопущения остановки котельных 18.12.2018 администрацией Киселевского городского округа приняты решения N 28 и 28/1 комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности о ликвидации угрозы остановки на котельных, во исполнение которых МП "Исток" осуществляло технологический процесс, бесперебойное производство и поставку тепловой энергии, горячего водоснабжения абонентам указанных котельных в спорный период с 18.12.2018 по 24.01.2019.

В дальнейшем МП "Исток" (РСО) по распоряжению комитета по управлению муниципальным имуществом Киселевского городского округа от 25.01.2019 N 45-р "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение" с 25.01.2019 по настоящее время осуществляет поставку тепловой энергии и горячей воды населению Киселевского городского округа посредством эксплуатации источников тепловой энергии.

В спорный период котельная N 19, расположенная по адресу: г. Киселевск, ул. Циолковского, 49а, снабжала тепловой энергией и горячей водой многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Плюс" (т. 1, л.д. 33).

В адрес ответчика выставлена счет-фактура N 2345 от 31.12.2018 (т.1 л.д.46), N 2345 от 31.12.2019 (т.1 л.д.49).

Претензией от 10.01.2020 МП "Исток" потребовало оплатить задолженность.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения и не опровержения ответчиком сложившейся задолженности, правомерности определения обязательств ответчика по тарифам, утвержденным для ООО "ГТП", эксплуатирующей спорные объекты теплоэнергетического хозяйства до поступления их во владение истца.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, на основании пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 539, 544, пунктом 1 статьи 548 ГК РФ, частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель, а потребитель оплачивать фактически потребленную тепловую энергию и обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Законом о теплоснабжении предусмотрены общие принципы организации отношений в сфере теплоснабжения, в числе которых соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей; обеспечение экономически обоснованной доходности текущей деятельности теплоснабжающих организаций и используемого при осуществлении регулируемых видов деятельности в сфере теплоснабжения инвестированного капитала (пункты 5 и 6 части 1 статьи 3).

Соблюдение названных общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения (где свободное ценообразование по тем или иным причинам невозможно) достигается, в частности, применением государственного регулирования цен на соответствующие товары и услуги, недопущением роста тарифной нагрузки на потребителей, связанного с совершением действий, которые нельзя исправить посредством методов регулирования, установленных с целью недопущения роста тарифов.

В соответствии с положениями пунктов 4 и 5 части 1 и части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию и устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

Предусмотренная частью 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении дифференциация по регулируемым организациям и виду деятельности не является исчерпывающей и может дополняться нормативными актами, регулирующими тарифообразование в теплоснабжении, которые указаны в части 1 статьи 10 Закона о теплоснабжении. Так, пунктами 23, 86 Основ ценообразования, пунктами 109, 112, 120 и 136 Методических указаний допускается дифференциация тарифов в сфере теплоснабжения, устанавливаемых органами регулирования, по различным параметрам, в том числе по системам теплоснабжения, по каждому источнику тепловой энергии.

Из пункта 22 Основ ценообразования и пункта 8 Методических указаний в их системном толковании следует, что расчетный объем полезного отпуска тепловой энергии формируется в соответствии с данными по конкретному источнику теплоснабжения.

В данном случае предыдущей теплоснабжающей организации постановлением РЭК Кемеровской области от 16.08.2018 N 177 установлен тариф на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения), реализуемую на потребительском рынке на период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

При этом презюмируется (пока не доказано иное), что при установлении тарифов на регулируемый период соблюдены предусмотренные частью 1 статьи 7 Закона о теплоснабжении принципы регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, в частности, обеспечение доступности тепловой энергии (мощности), теплоносителя для потребителей, экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя и достаточности средств для финансирования мероприятий по надежному функционированию и развитию систем теплоснабжения (пункты 1 - 3 указанной статьи).

Замена в регулируемом периоде (часть 2 статьи 10 Закона о теплоснабжении) организации, тариф которой установлен с учетом параметров дифференциации, объема полезного отпуска по конкретному источнику теплоснабжения, на теплоснабжающую организацию, тариф которой установлен без учета такой дифференциации или в отношении иного источника теплоснабжения и отличается от тарифа прежнего владельца, не влечет автоматического применения тарифа заменившего лица, поскольку это может повлечь нарушение приведенных принципов доступности ресурса для потребителей и экономической обоснованности расходов, то есть привести к нарушению установленного законом о теплоснабжении баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

Обязанность подтвердить правомерность использования иного тарифа в таких случаях возлагается на новую теплоснабжающую организацию с соблюдением порядка, предусмотренного для установления тарифов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 303-ЭС17-18242). В противном случае в расчетах с потребителями должен использоваться тариф прежней организации в пределах периода его действия применительно к правилам, установленным в пункте 21 Основ ценообразования.

Установив, что МП "Исток" осуществляло поставку тепловой энергии потребителям Киселевского городского округа с использованием оборудования, которое ранее использовалось ООО "ГТП", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для расчетов сторон в спорный период с 18.12.2018 по 31.12.2018 подлежит применению цена, равная тарифу, утвержденному постановлением РЭК Кемеровской области от 16.08.2018 N 177.

Постановлением РЭК КО от 12.04.2019 N 106 "Об установлении МП "Исток" тарифов на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Киселевска на 2019 год" утверждены тарифы на тепловую энергию, реализуемую на потребительском рынке г. Киселевска на 2019 год с 12.04.2019.

Постановлением РЭК КО от 12.04.2019 N 107 "Об установлении МП "Исток" тарифов на теплоноситель, реализуемый на потребительском рынке г. Киселевска на 2019 год" утверждены тарифы на теплоноситель, реализуемый на потребительском рынке г. Киселевска на 2019 год с 12.04.2019.

Постановлением РЭК КО от 12.04.2019 N 108 "Об установлении МП "Исток" тарифов на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения), реализуемую на потребительском рынке г. Киселевска на 2019 год" утверждены тарифы на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения), реализуемую на потребительском рынке г. Киселевска на 2019 год с 12.04.2019.

В определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 05.02.2018 по делу N А04-10896/2015, от 11.05.2018 по делу N А16-728/2016 изложена следующая правовая позиция.

В соответствии с пунктами 4 и 5 части 1 статьи 8 Закона N 190-ФЗ (в редакции Закона, действовавшего на момент заключения контрактов) тарифы на тепловую энергию (мощность) и на теплоноситель, поставляемые теплоснабжающими организациями потребителям, подлежат государственному регулированию.

Согласно части 3 названной статьи Закона подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, и в отношении каждого регулируемого вида деятельности.

В силу части 2 статьи 10 Закона N 190-ФЗ срок действия установленных тарифов в сфере теплоснабжения и (или) их предельных (минимального и максимального) уровней не может быть менее чем один финансовый год, если иное не установлено федеральными законами, решениями Правительства Российской Федерации.

Оказание услуг в сфере теплоснабжения в отсутствие тарифа противоречит приведенным положениям Закона N 190-ФЗ. В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 и пункта 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации включение в контракты условия о применяемой цене не восполняет отсутствие тарифа и не исключает обязанность теплоснабжающей организации, ранее не тарифицируемой, без промедления обратиться к регулятору для установления ей тарифа.

Требования к составу затрат предусмотрены Основами ценообразования (постановление Правительства РФ от 22.10.2012 N 1075 "О ценообразовании в сфере теплоснабжения"), их включение обусловлено не только представлением регулируемой организацией определенных нормативными актами документов, но и проверкой обоснованности фактических значений расходов (цен) с использованием источников информации, предусмотренных законодательством (пункт 29 Основ ценообразования в редакции, действовавшей на момент заключения контрактов).

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015; определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2015 N 305-ЭС15-782, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-2617, от 19.06.2015 N 305-ЭС15-1689).

Между тем, являясь нормативными правовыми актами, соответствующее постановления (в отсутствие в нем указания об ином) не имеют обратной силы.

Следовательно, в период с 01.01.2019 по 24.04.2019 установленные в нормативно определенном порядке тарифы отсутствовали.

Отсутствие надлежащим образом установленных тарифов органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги (ресурсы). При этом в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 N 301-ЭС15-2423).

По смыслу разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" (которые касаются схожей по существу ситуации отсутствия заменяющего нормативного правового акта), размер подлежащей оплате задолженности в таком случае должен определяться судом на основании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ) с привлечением к участию в деле регулирующего органа (в том числе, для целей сбора необходимых материалов и получения соответствующих пояснений). В частности, при рассмотрении дела суд может учесть консультации специалистов, материалы тарифного дела, исходя из которых устанавливалась регулируемая цена на предшествующий и последующие периоды, принять во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах по делам, при рассмотрении которых уже определялась стоимость того же ресурса, поставленного тем же лицом за тот же регулируемый период, а также назначить в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Таким образом, юридически значимым для разрешения настоящего спора обстоятельством является экономически обоснованная цена ресурса, поданного в период отсутствия принятого в установленном порядке тарифного решения. Данные обстоятельства судом первой инстанции не выяснялись.

В ходе судебного разбирательства истцом в материалы дела направлена утвержденная РЭК КО обоснованная смета расходов МП г. Киселевска "ИСТОК" на 2019 год.

Указанная смета РЭК КО являлась предметом изучения регулирующего органа при утверждении соответствующих тарифов в 2019 году, а потому свидетельствует о реальных, экономически обоснованных расходах, которые были затрачены на поставку тепловой энергии в период с января по апрель 2019 года, то есть в том числе за период (с 01.01.2019 по 24.01.2019), предшествующий установлению тарифа.

В силу изложенных ранее норм, разъяснений высшей судебной инстанции постановление РЭК КО об утверждении тарифа не имеет обратной силы, между тем указанное обстоятельство не освобождает потребителей (ответчика) от обязанности оплатить фактически потребленные ресурсы.

Отсутствие надлежащим образом установленных тарифов органом регулирования не освобождает потребителей от обязанности оплатить фактически потребленные услуги (ресурсы). При этом в расчетах может быть применена цена, рассчитанная с учетом экономически обоснованных затрат на оказание услуг и экономически обоснованной доходности от этой деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2015 N 301-ЭС15-2423).

Экономически обоснованная цена ресурса МП "Исток" в рассматриваемом случае установлена РЭК КО, при этом следует отметить, что, несмотря на то, что тариф установлен с 12.04.2019, согласно смете расходов по производству и реализации тепловой энергии, тариф для МП "Исток" в сумме 2632,88 рублей является экономически обоснованным с 01.01.2019.

Поскольку объем потребленной тепловой энергии ответчиком не оспаривается, иной экономически обоснованный уровень платы сторонами не обоснован, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1880/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева