Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф04-1172/21 по делу N А03-9411/2020

г. Тюмень

22 апреля 2021 г.

Дело N А03-9411/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мальцева С.Д.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рериха Александра Александровича на постановление от 31.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Назаров А.В., Ходырева Л.Е.) по делу N А03-9411/2020 по иску открытого акционерного общества "Вега" (658707, Алтайский край, Каменский район, город Камень-на-Оби, улица Революции, дом 110, ОГРН 1022200752309, ИНН 2207000466) к индивидуальному предпринимателю Рериху Александру Александровичу (ИНН 225901293141, ОГРНИП 319222500076123) о взыскании стоимости транспортного средства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Колисов Дмитрий Михайлович.

Суд установил:

определением от 17.07.2020 Арбитражного суда Алтайского края принято к производству переданное по подсудности из Каменского городского суда Алтайского края дело по иску открытого акционерного общества "Вега" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Рериху Александру Александровичу (далее - предприниматель) о взыскании стоимости трактора Т-170 (далее - трактор) в размере 600 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Колисов Дмитрий Михайлович (далее - Колисов Д.М.)

Решением от 14.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 23.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель, ссылаясь на положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), считает, что первоначальное предъявление обществом иска об истребовании трактора из чужого незаконного владения не может рассматриваться как обстоятельство, с наступлением которого приостанавливается течение срока исковой давности, полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции в этой части.

Также предпринимателем представлены дополнительные пояснения по кассационной жалобе, приобщенные в материалы дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против доводов предпринимателя, просит постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права, исходя при этом из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом и предпринимателем заключен договор купли-продажи транспортного средства от 15.12.2016 (далее - договор от 15.12.2016), по условиям которого в собственность предпринимателя передан автокран МАЗ 5334 стоимостью 500 000 руб., за который предпринимателем произведена частичная оплата в размере 250 000 руб. По устной договоренности истец 23.12.2016 передал в собственность предпринимателя трактор, оплата за который в установленный срок не поступила.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по договору, общество обратилось в районный суд Немецкого национального района Алтайского края с иском к предпринимателю о взыскании неоплаченной части стоимости автокрана, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, об истребовании трактора из чужого незаконного владения.

Решением от 24.01.2019 районного суда Немецкого национального района Алтайского края по делу N 2-11/2019 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 24.04.2019 Алтайского краевого суда решение от 24.01.2019 районного суда Немецкого национального района Алтайского края отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи автокрана и процентов. В указанной части принято новое решение. В остальной части требования общества оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции указал, что, отказывая в удовлетворении требования общества об истребовании из чужого незаконного владения трактора районный суд пришел к неверному выводу об отсутствии доказательств принадлежности обществу на праве собственности трактора. Оценивая представленные истцом доказательства, судебная коллегия Алтайского краевого суда пришла к выводу, что спорный трактор находился в собственности общества. Суд установил, что между обществом и предпринимателем заключен договор от 15.12.2016 купли-продажи трактора стоимостью 600 000 руб., однако оплата за трактор покупателем произведена не была. При этом стороны не оспаривали, что между ними был заключен договор купли-продажи трактора. Соответствующие выводы содержатся также в апелляционном определении от 10.03.2021 Алтайского краевого суда.

Оплату, произведенную предпринимателем поверенному общества Колисову Д.М. по распискам 15.12.2016 и 04.03.2017 в размере 150 000 руб. и 400 000 руб., суд признал недоказанной, поскольку расписки были составлены Колисовым Д.М. от своего имени, доказательств, что денежные средств в счет оплаты по договору были внесены непосредственно обществу предпринимателем представлено не было.

Проанализировав совокупность вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что районный суд верно указал обществу на избрание ненадлежащего способа защиты нарушенного права как основание отказа в предъявленном иске.

Предприниматель 08.06.2020 обратился с исковым заявлением в Каменский городской суд Алтайского края к обществу, Колисову Д.М. о расторжении договора от 15.12.2016 и о взыскании с общества 253 105 руб. 89 коп. оплаченных им по договору от 15.12.2016, с Колисова Д.М. 250 000 руб. неосновательного обогащения.

Общество обратилось с встречным исковым заявлением к предпринимателю о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2019 по 28.05.2020 в размере 23 433 руб., а также процентов по день фактической оплаты задолженности за автокран МАЗ 5334 в размере 250 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также о взыскании с предпринимателя стоимости трактора в размере 600 000 руб.

Определением от 08.06.2020 Каменский районный суд Алтайского края выделил в отдельное производство встречное исковое требование общества к предпринимателю о взыскании стоимости трактора в размере 600 000 руб., дело передано по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 195, 196, 199, 200, 202, 204, ГК РФ. Учтя обстоятельства, установленные в рамках дела N 2-11/2019, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора об отсутствии доказательств оплаты за трактор, Арбитражный суд Алтайского края пришел к выводу о наличии у общества права требовать с предпринимателя оплату переданного трактора.

Рассмотрев заявление предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности, суд счел данный срок пропущенным, отметив, что изначальное предъявление обществом виндикационного иска не является основанием для приостановления течения срока, в связи с чем в удовлетворении заявленного требования отказал.

При этом суд указал, что срок исковой давности является истекшим даже с учетом предъявления истцом виндикационного иска.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь также пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), с выводами суда первой инстанции не согласился. Отменяя решение Арбитражного суда Алтайского края и принимая новый судебный акт, апелляционный суд указал, что первоначальное обращение общества с виндикационным иском об истребовании трактора из чужого владения должно рассматриваться как обстоятельство, с наступлением которого приостанавливается течение срока исковой давности, поскольку обращаясь с иском об истребовании трактора из чужого владения, общество полагало нарушенным свое право на владение и распоряжение трактором, но еще не располагало сведениями о том, что нарушено его право на получение стоимости трактора. Произведя перерасчет срока с учетом даты обращения истца со встречным иском (28.05.2020), а также с учетом соблюдения сторонами претензионного порядка, суд апелляционной инстанции счел требования общества подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и примененному законодательству.

В силу статей 195 и 196 (пункт 1) ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Соответствующее заявление сделано предпринимателем при рассмотрении настоящего дела.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 43 со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Из приведенных положений следует, что целью регулирования, предусмотренного статьей 204 ГК РФ, в том числе является преодоление последствий наличия у лица, право которого нарушено, правовой неопределенности относительно фактических обстоятельств возникшего нарушения, послужившей причиной выбора им ненадлежащего способа защиты, воспрепятствовавшего восстановлению нарушенного права в конкретном процессе.

Пункт 16 Постановления N 43 также относит к обстоятельствам, исключающим течение срока исковой давности, обращение сторон к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Положениями статьи 4 АПК РФ соответствующий порядок установлен для разрешения договорных обязательственных споров, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание выводы судов по делу N 2-11/2019, указавших на выбор обществом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, рассмотрев заявление предпринимателя о пропуске исковой давности, учтя экономический характер рассматриваемого спора, послуживший, в частности, основанием для передачи дела по подсудности, конкретные обстоятельства возникновения обязательства по оплате, предъявления обществом к предпринимателю виндикационного требования, направления претензии, предъявления встречного иска, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о приостановлении течения срока исковой давности в период рассмотрения Алтайским краевым судом иска общества об истребовании трактора из чужого незаконного владения (26.11.2018 по 24.04.2019) и направления претензии, с учетом чего к моменту обращения общества с встречным иском о взыскании стоимости трактора срок исковой давности по заявленному требованию не являлся истекшим.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся неверного применения судом положений статьи об исковой давности, подлежат отклонению судом округа. Признавая неверным решение суда первой инстанции и его выводы о применении пункта 1 статьи 204 ГК РФ, суд апелляционной инстанции верно учел, что на момент обращения общества в суд с иском, последний не располагал всей совокупностью сведений о судьбе спорного имущества для обращения в суд с надлежащим иском и к надлежащему ответчику, в связи с чем счел данное обстоятельство как основание для приостановления течения срока.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта апелляционным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли принятие неправильного решения и являются основанием, предусмотренным статьей 288 АПК РФ, для его отмены в кассационном порядке.

В целом доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не влияют на выводы суда при рассмотрении настоящего дела, сводятся к несогласию заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судом апелляционной инстанции по правилам статей 64 - 71 АПК РФ, в связи с этим не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Поскольку оснований для отмены обжалуемого постановления в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 31.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9411/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Д. Мальцев

Судьи

Л.В. Туленкова А.В. Хлебников