Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2020 г. N 07АП-10454/20 по делу N А03-9411/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф04-1172/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

31 декабря 2020 г.

Дело N А03-9411/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Колупаевой Л.А.,
судей		Назарова А.В., Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстобровой М.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-10069/2020) открытого акционерного общества "Вега" на решение от 14 сентября 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9411/2020 (судья Федотова О.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества "Вега" (ИНН 2207000466, ОГРН 1022200752309) г. Камень-на-Оби Алтайского края к индивидуальному предпринимателю Рериху Александру Александровичу (ИНН 225901293141, ОГРНИП 319222500076123) с. Лесное Алтайского края о взыскании стоимости трактора Т-170 в размере 600 000 руб., при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Колисова Дмитрия Михайловича,

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия (извещен);

от ответчика - без участия (извещен);

от третьего лица - без участия (извещено);

УСТАНОВИЛ:

13.07.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило переданное по подсудности из Каменского городского суда Алтайского края дело по требованию открытого акционерного общества "Вега" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Рериху Александру Александровичу (далее - ответчик) о взыскании стоимости трактора Т-170 в размере 600 000 руб.

Определением от 17.07.2020 исковое заявление принято к производству, назначено

судебное заседание.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечен Колисов Дмитрий Михайлович.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, указал, что ОАО "Вега" пропущен срок исковой давности, оснований для удовлетворения требований не имеется.

В состоявшемся 07.09.2020 судебном заседании представитель истца требования поддержал, указал, что Трактор Т-170 находится в пользовании у ИП Рериха А.А., однако право собственности на ТС зарегистрировано за ОАО "Вега".

Представитель ответчика указал, что транспортное средство предано ИП Рериху А.А. Колисовым Д.М. в декабре 2016 года, оплата произведена Колисову Д.М., поскольку Рерих А.А. полагал, что Трактор Т-170 принадлежит Колисову Д.М. и ОАО "Вега", следовательно, оснований для удовлетворения требований ОАО "Вега" не имеется.

Представитель поддержал довод, изложенный в отзыве на иск, заявил о пропуске ОАО "Вега" срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2020 по иску ОАО "Вега" к индивидуальному предпринимателю Рериху Александру Александровичу исковые требования ОАО "Вега" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применению судом норм материального права, просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.09.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полной объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что срок исковой давности по иску о взыскании стоимости трактора Т-170 на основании договора купли-продажи не истек на дату обращения в суд с. указанным требованием в силу следующих фактических обстоятельств дела:

- купля-продажа трактора состоялась 23 декабря 2016 года, что подтверждается товарной накладной;

- оплата его стоимости должна быть произведена в срок до 01.02.2017 (по устной договоренности между директором и ИП Рерих А.А.);

* признание суммы долга косвенно подтверждается распиской Кулика А.В. от 02.02.2017, согласно которой он получил от Рерих А.А. 250 000 рублей в счет расчетов за технику без указания за какую конкретно технику;

* течение срока давности прерывалось соблюдением досудебной процедуры урегулирования спора, направлением в адрес Рериха А.А. претензии от 11.04.2017;

* с момента обращения ОАО "Вега" в районный суд Немецкого национального района и до момента вынесения апелляционного определения Алтайского краевого суда (24.04.2019) срок исковой давности не исчислялся;

* факт заключения договора купли-продажи трактора Т-170 установлен определением Алтайского краевого суда от 24.04.2019;

* направление претензии от 19.03.2020 также прерывает течение срока исковой давности;

* сведения о надлежащем ответчике по спору о взыскании стоимости трактора по договору купли-продажи стали известны 08.06.2020 после вынесения Каменским городским судом определения о передаче требования по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Определением от 02.12.2020 рассмотрение дела откладывалось до 11 час. 00 мин. 23.12.2020, ответчику предлагалось представить отзыв на апелляционную жалобу по каждому её доводу с доказательствами направления в адрес истца; сторонам по делу - более детально выразить позицию по делу относительно срока оплаты за трактор Т-170; представить документы, свидетельствующие о постановке указанного трактора на учет; документы из которых следует дата и способ подачи в суд виндикационного иска (штамп от 26.11.2018 - дата получения судом иска); документы, из которых следует дата и способ подачи в суд встречного искового заявления по настоящему делу.

14.12.2020 от ответчика поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ИП Рерих А.А. возражает против доводов апеллянта, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда - без изменения.

14.12.2020 истцом представлены дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, сведения из Интернета - сайтов районного и городского суда по делу N 2-11/2019 (Районный суд Немецкого района Алтайского края), Каменского городского суда Алтайского края, фотокопия протокола судебного заседания от 28.05.2020 по делу N 2-129/2020 Каменского городского суда Алтайского края из которых следует, что встречный иск по делу по делу N 2-129/2020, рассматриваемому Каменским городским судом Алтайского края подан ОАО "Вега" 28.05.2020, спорный трактор Т-170 передан в собственность Рерих А.А. 23.12.2016.

21.12.2020 от ответчика представлены возражения против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных истцом.

От истца 22.12.2020 представлено заявление о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Отзыв и письменные пояснения с приложенными к ним документами приобщаются апелляционным судом к материалам дела в порядке статей 81, 262 АПК РФ, при этом апелляционный суд отмечает, что копия протокола судебного заседания от 28.05.2020 по делу N 2-129/2020, представленная истцом, уже имеется в материалах дела - л.д. 1,2 т.1.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, пояснения истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 14.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела 26.11.2018 ОАО "Вега" обратилось в районный суд Немецкого национального района Алтайского края с исковым заявлением к Рериху А.А. о взыскании неоплаченной части стоимости автокрана в размере 250 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 100 руб. 34 коп., об истребовании из чужого незаконного владения Рериха А.А. трактора Т-170, 05.08.1991 года выпуска, заводской N 94081, двигатель N 363625, балансовой стоимостью 159 920 руб.

В обоснование иска общество указало, что 15.12.2016 между ОАО "Вега" и Рерихом А.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого в собственность Рериха А.А. был передан автокран МАЗ 5334 стоимостью 500 000 руб. Рерих А.А. 02.02.2017 произвел частичную оплату в размере 250 000 руб. Оставшуюся сумму денежных средств во исполнение договора ответчик так и не внес, в связи с чем должен помимо основной суммы долга уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, 23.12.2016 по устной договоренности истец передал в собственность Рериха А.А. трактор Т-170, балансовой стоимостью 159 920 руб., оплата за который Рерихом А.А. в установленный срок не произведена.

Решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 24.01.2019 в удовлетворении иска отказано.

Определением Алтайского краевого суда от 24.04.2019 решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 24.01.2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи автокрана и процентов. В указанной части принято новое решение. В остальной части требования ОАО "Вега" оставлены без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции указал, что разрешая требования об истребовании из чужого незаконного владения Рериха А.А. трактора Т-170, 05.08.1991 года выпуска, N двигателя 363625, и отказывая в их удовлетворении, районный суд Немецкого национального района Алтайского края пришел к противоречивому выводу о том, что суду не представлено доказательств принадлежности ОАО "Вега" на праве собственности спорного трактора. При этом суд указал, что 15.12.2016 между ОАО "Вега" и Рерихом А.А. заключен договор розничной купли-продажи трактора Т-170, стоимостью 600 000 руб., договор исполнен, Рерих А.А. является владельцем трактора на законном основании.

Оценивая представленные истцом доказательства, а именно: формуляр 50 ФО, в котором указаны модификации и комплектации гусеничного трактора Т-170, 05.08.1991, N двигателя 363625, инвентарную карточку от 04.01.2000 N 28, согласно которой трактор Т-170 бульдозер числится на балансе ОАО "Вега", договоры возмездного оказания услуг, согласно которым бульдозер Т-170 предоставлялся ОАО "Вега" для выполнения работ ОАО "Слава", архивные документы об образовании ОАО "Вега", оборотно-сальдовую ведомостью по счету за 2016 год, а также подробные пояснения свидетеля Кирпичева А.А. по вопросу приобретения трактора Т-170 ОАО "Вега", судебная коллегия Алтайского краевого суда пришла к выводу, что материалами дела подтверждено, что спорный трактор находился в собственности ОАО "Вега". При этом стороны не оспаривали, что между ними был заключен договор купли-продажи трактора Т-170.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что Рерих А.А. исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, передав поверенному Колисову Д.М. по распискам 15.12.2016 и 04.03.2017 предоплату за трактор Т-170 в размере 150 000 руб. и остаток стоимости трактора в размере 400 000 руб., поскольку, расписки Колисовым Д.М. были составлены от своего имени, доказательств оплаты товара продавцу предоставлено не было.

Суд апелляционной инстанции отметил, что районный суд верно указал ОАО "Вега" об избрании ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

08.06.2020 Рерих А.А. обратился с исковым заявлением в Каменский городской суд Алтайского края к ОАО "Вега", Колисову Д.М. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 15.12.2016 марки МАЗ 5334, грузовой автокран, государственный регистрационный знак О663ВМ22, и о взыскании с ОАО "Вега" 253 105 руб. 89 коп., оплаченных им по договору купли-продажи спорного автомобиля, с Колисова Д.М. 250 000 руб. как неосновательного обогащения.

ОАО "Вега" обратилось с встречным исковым заявлением к Рериху А.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2019 по 28.05.2020 в размере 23 433 руб., а также процентов по день фактической оплаты задолженности за автокран МАЗ 5334 в размере 250 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также о взыскании с Рериха А.А. стоимости трактора Т-170 в размере 600 000 руб.

Определением от 08.06.2020 Каменский районный суд Алтайского края выделил в отдельное производство встречное исковое требование ОАО "Вега" к Рериху А.А. о взыскании стоимости трактора Т-170 в размере 600 000 руб., передал дело по подсудности в Арбитражный суд Алтайского края, поскольку Рерих А.А. является индивидуальным предпринимателем, спорные правоотношения возникли из предпринимательской деятельности.

17.07.2020 Арбитражным судом Алтайского края исковое заявление ОАО "Вега" принято к производству.

Обосновывая исковые требования, ОАО "Вега" указало, что Алтайским краевым судом установлено (определение от 24.04.2019), что между Рерихом А.А. и ОАО "Вега" был заключен договор купли-продажи трактора Т-170 стоимостью 600 000 руб., однако оплата за трактор покупателем произведена не была. Оплату, произведенную Рерихом А.А. поверенному ОАО "Вега" Колисову Д.М. по распискам 15.12.2016 и 04.03.2017 в размере 150 000 руб. и 400 000 руб. соответственно, суд признал недоказанной, поскольку расписки были составлены Колисовым Д.М. от своего имени, доказательств, что денежные средств в счет оплаты по договору были внесены непосредственно ОАО "Вега" или органу юридического лица - генеральному директору Кулику А.В., Рерихом А.А. предоставлено не было.

Суд отметил, что частью 3 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, факты, изложенные в решении районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 29.01.2019, а также определении Алтайского краевого суда от 24.04.2019, имеют, в настоящем случае, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего искового заявления.

Поскольку ИП Рерихом А.А. доказательств оплаты за приобретенный по договору купли-продажи трактор Т-170 не предоставлено, требование ОАО "Вега" о взыскании 600 000 руб. признается судом обоснованным.

Возражая против требований истца, ИП Рерих А.А. указал, что ОАО "Вега" пропущен срок исковой давности.

Суд согласился с ответчиком и отказал в удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции ошибочными, признавая доводы апелляционной жалобы обоснованными, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции по делу N 2-11/2019 (33-3544/2019) указал, что разрешая требования об истребовании из чужого незаконного владения Рериха А.А. трактора Т-170, 05.08.1991 года выпуска, N двигателя 363625, и отказывая в их удовлетворении, районный суд Немецкого национального района Алтайского края пришел к противоречивому выводу о том, что суду не представлено доказательств принадлежности ОАО "Вега" на праве собственности спорного трактора, указав, что 15.12.2016 между ОАО "Вега" и Рерихом А.А. заключен договор розничной купли-продажи трактора Т-170, стоимостью 600 000 руб., договор исполнен, Рерих А.А. является владельцем трактора на законном основании.

Апелляционный суд исследовал представленные истцом (ОАО "Вега") доказательства: формуляр 50 ФО, в котором указаны модификации и комплектации гусеничного трактора Т-170, 05.08.1991, N двигателя 363625, инвентарную карточку от 04.01.2000 N 28, согласно которой трактор Т-170 бульдозер числится на балансе ОАО "Вега", договоры возмездного оказания услуг, согласно которым бульдозер Т-170 предоставлялся ОАО "Вега" для выполнения работ ОАО "Слава", архивные документы об образовании ОАО "Вега", оборотно-сальдовую ведомостью по счету за 2016 год, а также подробные пояснения свидетеля Кирпичева А.А. по вопросу приобретения трактора Т-170 ОАО "Вега", судебная коллегия Алтайского краевого суда пришла к выводу, что материалами дела подтверждено, что спорный трактор находился в собственности ОАО "Вега". При этом стороны не оспаривали, что между ними был заключен договор купли-продажи трактора Т-170, признав ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Рерих А.А. исполнил свои обязательства по договору купли-продажи, передав поверенному Колисову Д.М. по распискам 15.12.2016 и 04.03.2017 предоплату за трактор Т-170 в размере 150 000 руб. и остаток стоимости трактора в размере 400 000 руб., поскольку, расписки Колисовым Д.М. были составлены от своего имени, доказательств оплаты товара продавцу предоставлено не было.

Таким образом, как правомерно отмечено судом, исходя из положений части 3 статьи 69 АПК РФ, предусматривающей, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, соответственно, факты, изложенные в решении районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 29.01.2019, а также определении Алтайского краевого суда от 24.04.2019, имеют, в настоящем случае, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего искового заявления.

В отсутствие доказательств оплаты ИП Рерихом А.А. за приобретенный по договору купли-продажи трактор Т-170, требования ОАО "Вега" о взыскании 600 000 руб. являются обоснованными.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Как установлено судом общей юрисдикции и следует из материалов дела, договор розничной купли-продажи трактора Т-170 заключен 15.12.2016, оплата за трактор предполагалась до 21.12.2016, следовательно, о нарушенном праве в виде отсутствия со стороны Рериха А.А. оплаты, ОАО "Вега" узнало (должно было узнать) 21.12.2016.

Доводы апеллянта о том, что срок оплаты за трактор согласован сторонами по устной договоренности до 01.02.2017 апелляционный суд признает несостоятельными, т.к. указанные обстоятельства уже были предметом исследования в суде общей юрисдикции по делу N 2-11/2019 (33-3544/2019), установлено, что сторонами согласован срок оплаты техники до 20.12.2016, с 21.12.2016 имеет место просрочка в оплате, что согласуется и представленными в настоящее дело доказательствами - претензия от 11.04.2017 - л.д. 62 т.1

Как следует из материалов дела - встречный иск, выделенный судом общей юрисдикции и переданный на рассмотрение в арбитражный суд Алтайского края, предъявлен ОАО "Вега 28.05.2020

В общей сложности за период с 21.12.2016 по 28.05.2020 прошло 3 года 5 месяцев и 7 дней.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с приведенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениями со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске, применение судом срока исковой давности исключает саму необходимость исследования доказательств по делу.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности апелляционный суд отклоняет, т.к. решением районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 24.01.2019 в удовлетворении виндикационного иска ОАО Вега" к Рериху А.А. отказано с мотивировкой о том, что право на виндикацию истцом не доказано ввиду того, что не подтверждено право собственности истца на отчуждаемый трактор т-170.

Определением Алтайского краевого суда от 24.04.2019 решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 24.01.2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору купли-продажи автокрана и процентов. В указанной части принято новое решение. В остальной части требования ОАО "Вега" оставлены без удовлетворения, при этом судебной коллегией признаны ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии у ОАО "Вега" права собственности на трактор Т-170, а также выводы суда о том, что расчет за указанный трактор произведен.

Истец, обращаясь с виндикационным иском, полагал нарушенным свое право на владение и распоряжение трактором Т-170, полагая, что трактор безосновательно выбыл из владения истца, но еще располагал в полном объеме сведениями о том, что нарушено его право на получение стоимости трактора, как выбывшего во владение ответчика Рериха А.А. на возмездной основе по договору купли-продажи техники.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что первоначальное предъявление ОАО "Вега" виндикационного иска к Рериху А.А. об истребовании трактора Т-170 из чужого владения может рассматриваться судом как обстоятельство, с наступлением которого приостанавливается течение срока исковой давности для заявления требования о взыскании стоимости трактора Т-170, т. к. вопрос о добросовестности ответчика - Рериха А. А. не мог быть правильно разрешен судами до выяснения всей совокупности обстоятельств, относящихся к заключению ОАО "Вега" и ИП Рерих А.А. договора купли продажи техники и обстоятельств исполнения этой сделки, соответственно, также как суды, истец не располагал всей необходимой совокупностью сведений для обращения в суд с надлежащим иском и к надлежащему ответчику, также как и ответчик при рассмотрении дела районным судом Немецкого национального района Алтайского края, вплоть до принятия судебного акта Алтайским краевым судом от 24.04.2019 заблуждался о том, что им расчет за трактор Т-170 произведен надлежащему получателю денежных средств.

ОАО "Вега" узнало о нарушенном праве (21.12.2016) и до момента обращения в суд с виндикационным требованием (26.11.2018) прошел 1 год 11 месяцев и 5 дней; с даты вынесения определения Алтайским краевым судом (24.04.2019) до момента обращения в Каменский городской суд с иском о взыскании стоимости трактора (28.05.2020) прошел 1 год 1 месяц и 5 дней.

В действиях истца при обращении с встречными исковыми требованиями апелляционный суд не усматривает признаков злоупотребления своими процессуальными правами и признаков недобросовестного поведения.

В общей сложности за период с 21.12.2016 по 28.05.2020 прошло 3 года и 10 дней.

Обращение истца с встречным иском 28.05.2020 следует из протокола судебного заседания по делу 2-129/202 Каменского городского суда Алтайского края - л.д. 1 т.1, представленными пояснениями по апелляционной жалобе подтверждается.

Исходя из системного толкования статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), не поступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, либо указанного в претензии, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии.

Как следует из материалов дела, в претензии от 19.03.2020, направленной истцом ответчику, срок исполнения обязательства установлен 10 дней. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, претензия вручена Рериху А.А. 24.03.2020, следовательно, исполнение требований по претензии должно было быть не позднее 03.04.2020. Таким образом, в период с 19.03.2020 по 03.04.2020 (на 15 дней) течение срока исковой давности приостанавливалось.

В результате этого из срока исковой давности срока 3 года и 10 дней надлежит вычесть 15 дней, в итоге срок давности для обращения в суд составил 2 года 11 мес. и 25 дней и считается не пропущенным истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о неправомерности отказа в удовлетворения исковых требований.

В связи с несоответствием выводов суда первой инстанции имеющимся в деле обстоятельствам и неполным выяснением обстоятельств дела, имеющих значение для дела, в порядке пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, апелляционный суд находит достаточными основания для отмены решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению.

В пределах полномочий предоставленных пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме и взыскании в пользу истца задолженности в размере 600 000 руб.

Распределяя по правилам статьи 110 судебные расходы по уплате государственной пошлины, апелляционный суд в связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы в полном объеме относит их на ответчика, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 руб. по первой инстанции, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14 сентября 2020 года Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9411/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рериха Александра Александровича (ИНН 225901293141, ОГРНИП 319222500076123) с. Лесное Алтайского края в пользу открытого акционерного общества "Вега" (ИНН 2207000466, ОГРН 1022200752309) г.Камень-на-Оби Алтайского края 600 000 руб., а также 3 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рериха Александра Александровича (ИНН 225901293141, ОГРНИП 319222500076123) с. Лесное Алтайского края в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15 000 руб. по первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева