Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф04-1497/21 по делу N А75-8937/2020

г. Тюмень

22 апреля 2021 г.

Дело N А75-8937/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Николаевича на решение от 02.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Инкина Е.В.) и постановление от 15.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А75-8937/2020 по иску индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 306010704100032, ИНН 010604138544) к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Комсомольская, дом 61, ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568) о взыскании денежных средств.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании страхового возмещения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Лазарев Анатолий Валентинович.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Иванов Дмитрий Николаевич (далее - ИП Иванов Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - общество "ГСК "Югория") о взыскании 1 896 000 рублей страхового возмещения по договору страхования от 04.09.2012 N 91-0235274-12/12 (далее - договор страхования), 32 584 рублей 26 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день уплаты денежных средств, 100 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по городу Москве (далее - ИФНС N 10), заявившая о взыскании с общества "ГСК "Югория" 1 895 100 рублей страхового возмещения.

Также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Лазарев Анатолий Валентинович.

Решением от 02.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, отказано ИП Иванову Д.Н. в удовлетворении иска, требования ИФНС N 10 удовлетворены, распределены судебные расходы.

ИП Иванов Д.Н., не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить полностью, принять новый судебный акт, которым удовлетворить его иск.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что, поскольку на дату 16.06.2020 дело N А75-24594/2019 по иску ИП Иванова Д.Н. к обществу "ГСК "Югория" о взыскании страховой выплаты по договору страхования в размере 1 104 000 рублей находилось на рассмотрении в апелляционном суде, истец не мог в соответствии со статьёй 49 АПК РФ уточнить размер заявленных требований, что и послужило основанием для подачи самостоятельного иска в рамках настоящего дела о взыскании иной суммы страховой выплаты; не принято во внимание заблуждение истца в определении размера страховой выплаты в рамках дела N А75-24594/2019, в котором апелляционный суд удовлетворил иск в части взыскания 1 104 000 рублей, тогда как взыскать необходимо ещё 1 896 000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховой компании в размере 3 000 000 рублей; неверно отказано истцу в удовлетворении иска полностью, так как его требования в реестре требований кредиторов должника составляют 36,8%, а требования ИФНС N 10 - 24,5%, соответственно, в пользу истца подлежало взысканию дополнительно 695 804 рубля 52 копейки, в пользу третьего лица с самостоятельными требованиями - 1 200 195 рублей 48 копеек; судами не применена статья 19 Конституции Российской Федерации о равенстве всех перед законом и судом, вместе с тем судебные акты приняты в пользу государственного органа, чем нарушены права гражданина Иванова Д.Н.

В отзыве ИФНС N 10 возражает против доводов ИП Иванова Д.Н., просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что вступившим в законную силу решением от 28.05.2013 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60321/2012 закрытое акционерное общество "Корпорация О.С.С." (далее - общество "Корпорация О.С.С.") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Анатолий Валентинович.

Определением суда от 20.08.2012 по делу N А40-60321/2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования закрытого акционерного общества "Инко-АМД" (далее - общество "Инко-АМД") в третью очередь в размере 39 519 126 рублей 41 копейки.

Впоследствии права и обязанности кредитора - общества "Инко-АМД" на основании договора уступки права требования от 27.10.2017 N УТ-2 перешли к ИП Иванову Д.Н. в рамках дела N А40-60321/2012 (определение суда от 23.01.2018 об осуществлении процессуального правопреемства).

Арбитражный суд города Москвы определением от 08.12.2017, изменённым в части размера убытков постановлением от 12.07.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-60321/2012, взыскал с Лазарева А.В. в пользу общества "Корпорация О.С.С." убытки в размере 107 307 050 рублей 44 копеек.

Определением суда от 21.02.2019 по делу N А40-60321/2012 произведена замена взыскателя общества "Корпорация О.С.С." на Иванова Д.Н. в отношении убытков, взысканных с конкурсного управляющего Лазарева А.В., в сумме 39 519 126 рублей 41 копейки.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-60321/2012 установлено ненадлежащее исполнение в период с 20.05.2013 по 28.05.2017 обязанностей конкурсного управляющего Лазаревым А.В., ответственность которого застрахована обществом "ГСК "Югория" по договору страхования, ИП Иванов Д.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании со страховщика страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом общества "ГСК "Югория" в добровольном удовлетворении требований.

Размер страхового возмещения исчислен ИП Ивановым Д.Н. в сумме 1 896 000 рублей в виде разницы между страховой суммой (3 000 000 рублей) и присуждённого судом в рамках дела N А75-24594/2019 страхового возмещения в размере 1 104 000 рублей (исчисленного исходя из страховой суммы 3 000 000 рублей и его доли в праве возмещения убытков пропорционально требованиям иных кредиторов (36,8%), установленной исходя из уступленной истцу задолженности обществом "Корпорация О.С.С." (39 519 126 рублей 41 копейка) от суммы убытков, причинённых арбитражным управляющим (107 307 050 рублей 44 копейки).

ИФНС N 10, в свою очередь, ссылаясь на определение от 27.12.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60321/2012 о проведении процессуальной замены взыскателя общества "Корпорация О.С.С." в отношении убытков, взысканных с конкурсного управляющего, в сумме 26 351 978 рублей 87 копеек на неё, полагает, что страховое возмещение в размере 1 895 100 рублей подлежит взысканию в пользу налогового органа, в связи с чем обратилась в арбитражный суд с настоящим самостоятельным требованием третьего лица.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 929, 931, 935, 936, 963, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 20.3, 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, пунктом 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2020), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020.

Установив, что ИП Иванов Д.Н. ранее уже реализовал право на подачу иска в рамках дела N А75-24594/2019 о взыскании страхового возмещения по договору страхования с общества "ГСК "Югория", судебными инстанциями требования удовлетворены в заявленном им размере 1 104 000 рублей, в ходе рассмотрения дела ИП Иванов Д.Н. свои требования в порядке статьи 49 АПК РФ не уточнял, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из того, что ошибки истца при расчёте размера иска по делу N А75-24594/2019 не являются основанием для обращения в суд с новым иском, сочли заявленные требования в указанном и настоящем делах тождественными по предмету и основанию иска, в связи с чем отказали в удовлетворении требования.

При этом суды, принимая во внимание доказанность ИФНС N 10 своего требования, заявленного ею как третьим лицом с самостоятельными требованиями, пришли к выводу о наличии у страховщика неисчерпанного лимита в сумме 1 895 100 рублей по рассматриваемому договору страхования и удовлетворили заявление третьего лица.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, отметил, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.12.2010 N ВАС-17543/10 и от 13.05.2011 N ВАС-5615/11, право на справедливое судебное разбирательство не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принято решение, не отменённое в установленном законом порядке. Предъявление тождественного иска с обоснованием иной оценки доказательств направлено на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16010).

В данном случае, как указал апелляционный суд, тождественность исков очевидна, поскольку предметом искового заявления по настоящему делу и в рамках дела N А75-24594/2019 является взыскание страховой выплаты по спорному договору страхования в целях возмещения убытков ИП Иванова Д.И. (определения от 08.12.2017, от 21.02.2019 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-60321/2012), в качестве обоснования приведены аналогичные обстоятельства. Размер требований не относится к тем элементам иска, по которым устанавливается тождество. Таковыми являются предмет (материально-правовое требование истца к ответчику) и основание иска (обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику).

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путём заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В статье 24.1 Закона о банкротстве установлено обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего. Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве определено, что страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтверждённое вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи Закона о банкротстве.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причинённых лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также уплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства); вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Решение суда является только необходимым фактом подтверждения данного страхового случая.

В силу положений статьи 929 ГК РФ при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причинённые вследствие этого события убытки в пределах определённой договором страховой суммы.

По правовой природе договор является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей).

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ обращение в суд по гражданско-правовым спорам осуществляется подачей искового заявления с целью защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет своё нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК РФ), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК РФ) и в каком объёме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, названная норма АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

В целях обеспечения принципов правовой определённости и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 3 статьи 151 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что ИП Иванов Д.Н. ранее реализовал свои права на взыскание страховой выплаты по спорному договору страхования в рамках рассмотрения дела N А75-24594/2019, предмет и основания иска по которому совпадают с настоящим спором, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ИП Ивановым Д.Н. исковых требований. При этом судами верно признаны законными и обоснованными требования ИФНС N 10.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального права и процессуального.

Доводы кассатора о неверном определении им суммы взыскиваемого страхового возмещения по спорному договору страхования в рамках дела N А75-24594/2019, не реализации в полном объёме его права в названном деле, полагая, что с учётом статьи 321 ГК РФ он может претендовать на возмещение своих убытков в размере 695 804 рублей 52 копеек, соответствующей доле 36,8%, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании истцом указанных выше норм материального и процессуального права (статьи 9, 41, 49, 65, 150 АПК РФ).

Поскольку истец ранее воспользовался своим правом на предъявление исковых требований к обществу "ГСК "Югория", имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А75-24594/2019, суды обеих инстанций правомерно не нашли оснований для рассмотрения настоящего требования по существу.

То обстоятельство, что истец в рамках настоящего дела заявил о взыскании оставшейся суммы страховой выплаты, не является основанием для вывода о наличии иного предмета и основания спора.

Вопреки утверждению заявителя кассационной жалобы, в обжалуемых судебных актах судами обеих инстанций в полной мере исполнены процессуальные требования по оценке доказательств, указаны выводы, на основании которых они отказали в удовлетворении исковых требований, а также мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8937/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.А. Куприна А.В. Хлебников