Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 08АП-14909/20 по делу N А75-8937/2020

город Омск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф04-1497/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А75-8937/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14909/2020) индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Николаевича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2020 по делу N А75-8937/2020 (судья Инкина Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Николаевича (ОГРНИП 306010704100032, ИНН 010604138544) к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (ОГРН 1048600005728 от 10.09.2004, ИНН 8601023568, адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61) о взыскании 1 928 584 руб. 26 коп., по заявлению третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ФНС России в лице ИФНС N 10 по г. Москве к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" о взыскании 1 895 100 руб., при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Лазарева Анатолия Валентиновича,

при участии в судебном заседании представителей:

от ФНС России в лице ИФНС N 10 по г. Москве - Николина Е.П. (по доверенности от 04.02.2021 N 01-18/01759 сроком действия до 29.01.2022),

посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" от индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Николаевича - Смирнова М.В. (по доверенности от 10.04.2018 N 23АА7894744, сроком действия 5 лет),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Дмитрий Николаевич (далее - ИП Иванов Д.Н., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Группа страховых компаний "Югория" (далее - АО "ГСК "Югория", общество) о взыскании 1 928 584 руб. 26 коп., в том числе 1 896 000 руб. страхового возмещения по договору страхования от 04.09.2012 N 91-0235274-12/12, 32 584 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с последующим начислением по день уплаты денежных средств). Заявлено также требование о взыскании судебных издержек в сумме 100 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя).

Определением от 23.09.2020 удовлетворено заявление ФНС России в лице ИФНС N 10 по г. Москве о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. ФНС России в лице ИФНС N 10 по г. Москве (далее - налоговый орган, ФНС России) привлечена в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о взыскании с АО "ГСК "Югория" 1 895 100 руб. страхового возмещения, которые приняты для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Лазарев Анатолий Валентинович (далее - Лазарев А.В., третье лицо).

Решением от 02.12.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу N А75-8937/2020 в удовлетворении исковых требований ИП Иванова Д.Н. отказано; требования ФНС России в лице ИФНС N 10 по г. Москве удовлетворены; с АО "ГСК "Югория" в пользу ФНС России в лице ИФНС N 10 по г. Москве взыскано 1 895 100 руб. - суммы страхового возмещения. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Иванов Д.Н. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие юридическое значение при его вынесении, неправильно применены нормы материального и процессуального права, поскольку неверно сделан вывод о том, что истец реализовал свое право на судебную защиту в рамках дела N А75-24594/2019. Кроме того считает, что положения закона о страховании не содержит норм, устанавливающих пропорциональный порядок получения страхового возмещения между выгодоприобретателями.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ФНС России представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ИП Иванова Д.Н. поступили возражения на отзыв ФНС России.

От АО "ГСК "Югория" поступили возражения на апелляционную жалобу ИП Иванова Д.Н.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Иванова Д.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

АО "ГСК "Югория", Лазарев А.В., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв и возражения на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил, что исковые требования основаны на заключенном между открытым акционерным обществом "Государственная страховая компания "Югория" (в настоящее время АО "ГСК "Югория"; страховщик) и Лазаревым А.В. (страхователь) договоре страхования (страховой полис от 03.12.2012 N 91-0235274-12/12), объектом страхования по которому являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на срок с 04.12.2012 по 03.09.2013. В рамках данного договора истцом заявлено о возмещении убытков в качестве выгодоприобретателя.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Оспаривая судебный акт по настоящему делу, истец ссылается на то, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований предпринимателя не имелось, поскольку в рамках дела N А75-24594/2019 последним свои права в полном объеме не реализованы по причине неверного определения суммы иска, а также с учетом статьи 321 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), позволяющей истцу претендовать на возмещение своих убытков в размере 695 804 руб. 52 коп., соответствующей доле, установленной определением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2019 по делу N А40-60321/12-160-162.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком (пункт 1 статьи 936 ГК РФ).

В статье 24.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено обязательное страхование ответственности арбитражного управляющего.

Объектами обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего являются имущественные интересы арбитражного управляющего, не противоречащие законодательству Российской Федерации, связанные с его обязанностью возместить убытки лицам, участвующим в деле о банкротстве, или иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи.

При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (пункт 7 статьи 24.1 Закона о банкротстве).

Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также уплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Для определения события как страхового случая обязательным является наличие такого обстоятельства, как ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования (в период конкурсного производства); вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано. Решение суда является только необходимым фактом подтверждения данного страхового случая.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) страховщик обязуется возместить страхователю или выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договором страховой суммы.

По правовой природе договор является имущественным страхованием ответственности вследствие причинения вреда и в силу пункта 3 статьи 931 ГК РФ считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).

Выгодоприобретатель по такому договору, являясь одновременно и потерпевшим в обязательстве вследствие причинения вреда, вправе обратить требование о возмещении убытков не только к страховщику, у которого застрахована ответственность причинившего вред лица, но и к самому такому лицу.

В данном случае факт наступления ответственности страхователя установлен вступившим в законную силу определением от 08.12.2017 Арбитражного суда города Москвы, с учетом постановления от 12.07.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда, которым с Лазарева А.В. в пользу ЗАО "Корпорация О.С.С." взысканы убытки в размере 107 307 050 руб. 44 коп. В обозначенном судебном акте установлена противоправность поведения Лазарева А.В. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

При этом возражения страховой компании относительно того, что бездействие арбитражного управляющего не совпадает с периодом страхования по рассматриваемому договору страхования, подлежат отклонению, так как бездействия, приведшие к взысканию убытков в рамках дела о банкротстве ЗАО "Корпорация О.С.С.", носили длящиеся характер, начало которых можно приурочить к 28.05.2013 (дата открытия конкурсного производства), поскольку меры по поиску бывших руководителей должника, документов и материальных ценностей должника, должны приниматься с момента открытия конкурсного производства.

Между тем судом первой инстанции установлено, что 12.03.2019 ИП Иванов Д.Н. в целях реализации своего права на получение страхового возмещения направил в адрес Лазарева А.В. требование о выплате суммы убытков. Лазарев А.В. ответил отказом, в связи с отсутствием на то возможности.

В последующем ИП Иванов Д.Н. обратился с исковым заявлением к АО "ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения в сумме 1 108 083 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.03.2020 по делу N А75-24594/2019 в удовлетворении исковых требований ИП Иванова Д.Н. отказано.

Постановлением от 28.07.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда вышеуказанное решение отменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателя.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что ИП Иванов Д.Н. реализовал свое право на судебную защиту путем получения страхового возмещения по договору страхования от 04.09.2012 N 91-0235274-12/12, рассчитанного им в сумме 1 108 083 руб. 29 коп., что и послужило основанием для отказа в удовлетворении иска предпринимателя.

Действительно, при наличии судебного акта вступившего в законную силу и имеющего преюдициальное значение у суда первой инстанции отсутствовали основания для переоценки размера страхового возмещения, которое, по мнению истца, рассчитано неверно.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2010 N ВАС-17543/10 и от 13.05.2011 N ВАС-5615/11, право на справедливое судебное разбирательство не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принято решение, не отмененное в установленном законом порядке.

Предъявление тождественного иска с обоснованием иной оценки доказательств направлено на опровержение уже установленных по другому делу обстоятельств, то есть на их переоценку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16010).

В данном случае тождественность исков очевидна, поскольку предметом искового заявления по настоящему делу и в рамках дела N А75-24594/2019 является взыскание страховой выплаты по договору страхования от 04.09.2012 N 91-0235274-12/12 в целях возмещения убытков предпринимателя (определения Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017, от 21.02.2019 по делу N А40-60321/12-160-162), в качестве обоснования приведены аналогичные обстоятельства.

Размер требований не относится к тем элементам иска, по которым устанавливается тождество. Таковыми являются предмет (материально-правовое требование истца к ответчику) и основание иска (обстоятельства и факты, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику).

Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения по существу тождественных требований, по которым имеется вступивший в законную силу судебный акт. Производство по требованию предпринимателя подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Однако основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Так, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Непрекращение производства по требованиям предпринимателя в данном случае можно было бы посчитать существенным нарушением норм процессуального права только в случае, если бы требования истца были бы удовлетворены.

В настоящем случае, суд первой инстанции, рассмотрев по существу аналогичные требования, по которым ранее принят вступивший в законную силу судебный акт, в удовлетворении требований предпринимателя в рамках настоящего дела отказал.

При этом по своим правовым последствиям такой отказ не привел к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ), поскольку по своим последствиям он равнозначен прекращению производства по делу (часть 3 статьи 150 АПК РФ).

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

При этом апелляционный суд отмечает, что доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в части удовлетворения требований налогового органа, апелляционная жалоба не содержит. О проверки законности и обоснованности решения в данной части истец не заявил. В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 стать 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.12.2020 по делу N А75-8937/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич