Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф04-47/20 по делу N А27-6159/2019

г. Тюмень

22 апреля 2021 г.

Дело N А27-6159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест хоум менеджмент" на решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) и постановление от 03.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу N А27-6159/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест хоум менеджмент" (107078, город Москва, улица Маши Порываевой, дом 34, помещение II, ОГРН 1107746126355, ИНН 7701867482) к обществу с ограниченной ответственностью "Углеводородное сырье" (650065, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, дом 162, помещение 57, ОГРН 1164205051119, ИНН 4205322334) о взыскании убытков.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест хоум менеджмент" (далее - общество "Инвест хоум менеджмент") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Углеводородное сырье" (далее - общество "Углеводородное сырье") о взыскании 1 666 440 рублей убытков, вызванных недостачей угля и составляющих его стоимость при оказании услуг хранения на погрузо-разгрузочном комплексе (далее - ПРК) ответчика, 124 983 рублей убытков в виде возмещения расходов на доставку утраченного угля с адреса грузоотправителя до ПРК.

Решением от 07.10.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.12.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 666 440 рублей убытков, вызванных недостачей угля, 28 757 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 02.06.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 666 440 рублей убытков и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

При новом рассмотрении дела решением от 08.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, отказано в удовлетворении заявленных требований.

Общество "Инвест хоум менеджмент", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и удовлетворить требования истца о взыскании недостачи угольной продукции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не учтено, что постановление Госснаба СССР от 11.08.1987 N 109 "Об утверждении норм естественной убыли антрацитов, каменных и бурых углей и брикетов из каменных и бурых углей при хранении, разгрузке и перевозках" (далее - Постановление Госснаба N 109) не имеет императивной силы; не приняты во внимание положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), стороны договорились о применении естественной убыли в размере 0,05% для операций, которые содержаться в Постановлении Госснаба N 109 и обобщили всё термином "перевалка"; судами оставлена без внимания статья 164 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой под перевалкой в целях настоящей статьи понимаются погрузка, выгрузка, слив, налив, маркировка, сортировка, упаковка, перемещение в границах морского, речного порта, технологическое накопление грузов, приведение грузов в транспортабельное состояние, их крепление и сепарация, то есть термин совпадает с операциями, которые осуществлялись в рамках спорного договора оказания услуг и хранения от 20.06.2016 N 6 (далее - договор N 6); не учтено, что невозможно использовать при расчете убыли погрешность автомобильных весов, поскольку отсутствует методика применения погрешности.

В отзыве общество "Углеводородное сырье" возражает против доводов общества "Инвест хоум менеджмент", просит обжалуемые решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Также ответчиком в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом округа.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "Инвест хоум менеджмент" (заказчик) и "Углеводородное сырье" (исполнитель) заключён договор N 6 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика своими силами или с привлечением третьих лиц осуществить услуги по хранению и погрузке угольной продукции, принадлежащей заказчику, в предоставленные заказчиком железнодорожные вагоны/полувагоны и/или транспортные средства, принадлежащие заказчику на праве собственности или ином вещном праве, с помощью оборудования и специализированной техники, а заказчик - принять и оплатить услуги.

Место оказания услуг - ПРК исполнителя, расположенный по адресу: город Прокопьевск, тупик П-7 при железнодорожной станции Прокопьевск.

По условиям договора N 6 исполнитель обязался, в том числе: принимать на угольный склад погрузочного комплекса уголь заказчика, поступающий автомобильным транспортом; осуществлять взвешивание гружёных вагонов с углём на железнодорожных весах, установленных на погрузочном комплексе, в присутствии представителя заказчика; обеспечить отдельное хранение и сохранность угля заказчика на угольном складе погрузочного комплекса; по письменной заявке заказчика производить сортирование угля (при необходимости). Исполнитель принимает уголь от заказчика на ПРК, прибывшим автомобильным транспортом, с обязательным взвешиванием на автомобильных весах исполнителя. Количество завезённого угля заказчика определяется согласно данным весов грузоотправителя, указанного в транспортной накладной (пункт 4.2.1 договора N 6).

Согласно пункту 1.4 договора N 6 допустимая естественная убыль при перевалке угля составляет 0,05% (Постановление Госснаба N 109) плюс погрешность автомобильных весов, указанная в паспорте на весы, при взвешивании транспортных средств при завозе угольной продукции на склад и погрузке угля в вагоны.

За период действия договора с 01.07.2016 по 10.12.2018 заказчиком передан исполнителю уголь для хранения в объёме 649 303,61 тонны, из которых 647 969,69 тонны отгружено железнодорожным транспортом, 152,70 тонны - автомобильным транспортом, что подтверждается актами приёма-передачи товарно-материальных ценностей на хранение, актами фиксирования остатков угля к договору N 6, ежемесячно подписываемых сторонами, а также актами фиксирования завезённой и отгруженной угольной продукции заказчика.

В период с 01.12.2018 по 10.12.2018 сторонами проведена инвентаризация угольной продукции в соответствии с соглашением о порядке инвентаризации угольной продукции от 29.11.2018 (далее - соглашение от 29.11.2018), по итогам которой: в штабель N 1-Н переместили уголь в количестве 67,04 тонны из штабеля N 1 (акт взвешивания угольной продукции автомобильным транспортом от 06.12.2018); в штабель N 5-Н переместили уголь в количестве 95,18 тонны из штабеля N 5 (акт взвешивания угольной продукции автомобильным транспортом от 10.12.2018); при сопоставлении показателей документальных остатков на складе и фактических данных, полученных в ходе инвентаризации, выявлена разница в количестве 1 019 тонн. Размер естественной убыли при разгрузке из транспортного средства и при операциях на складе за период с 20.06.2016 по 10.12.2018 составил 0,25% - 1 623,26 тонны.

Отражённые в акте фиксирования завезённой и отгруженной угольной продукции от 10.12.2018 данные и сведения о фактических замерах сторонами не оспариваются.

Вместе с тем заказчик полагает, что при определении недостачи угля на складе исполнителя применению подлежит только согласованный в пункте 1.4 договора N 6 коэффициент естественной убыли в размере 0,05%, с учётом которого размер недостачи составит 694,35 тонны (1 019 тонн - 324,65 тонны).

Стоимость указанной недостачи, которая определена заказчиком с учётом цены на уголь, предусмотренной в договорах с его контрагентами (2 400 рублей за 1 тонну), представляет собой сумму убытков, подлежащих возмещению ответчиком.

Также заказчиком квалифицирована в качестве убытков сумма затрат, обусловленная необходимостью доставки утраченного угля до ПКР исполнителя, составивших 124 983 рубля (180 рублей за 1 тонну х 694,35 тонны).

Направленная обществом "Инвест хоум менеджмент" обществу "Углеводородное сырье" претензия от 06.11.2018 N 258, оставлена последним без удовлетворения.

По мнению исполнителя, с учётом установленных Постановлением Госснаба N 109 норм естественной убыли на складе в размере 0,2%, а также установленной погрешности весов при каждом взвешивании, недостача угольной продукции по результатам контрольного взвешивания отсутствует.

Ссылаясь на наличие фактической недостачи угля, превышающей согласованные в договоре нормы естественной убыли, заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор повторно, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 421, 422, 431, 886, 901, 902 ГК РФ, положениями Постановления Госснаба N 109 и исходили из буквального толкования условий пункта 1.4 договора N 6, согласно которому допустимая естественная убыль при перевалке угля составляет 0,05% плюс погрешность автомобильных весов, указанная в паспорте на весы, при взвешивании транспортных средств при завозе угольной продукции на склад и погрузке угля в вагоны, при этом установили, что сторонами не исключено применение предусмотренных Постановлением Госснаба N 109 норм естественной убыли при совершении операций с угольной продукцией на складе, как и иных норм в отношении данной операции.

Суды обеих инстанций, проверив расчёт ответчика, согласились с его данными, сочли, что выявленная по результатам контрольного взвешивания угольной продукции на ПРК ответчика разница между фактическим объёмом завезённой и вывезенной продукции в размере 1 019 тонн не является недостачей, поскольку входит в нормы естественной убыли, утверждённые Постановлением Госснаба N 109, применение которого предусмотрено условиями договора N 6, и укладывается в пределы допустимой погрешности весового оборудования исполнителя, в связи с чем пришли к выводу об отказе в иске.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Пунктом 1 статьи 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьёй 401 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причинённые поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьёй 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии со статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Статьёй 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи установленные по делу обстоятельства и имеющиеся доказательства, толкуя условия заключённого сторонами договора N 6, установив факт оказания ответчиком истцу в рамках отношений по хранению услуг по перевалке, в том числе и при совершении операций на складе, учитывая согласование сторонами применения норм естественной убыли при перевалке угля, а также положений Постановления Госснаба N 109, проверив представленный ответчиком расчёт естественный убыли, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу, что выявленная по результатам контрольного взвешивания угольной продукции на ПРК ответчика разница не является недостачей, поскольку входит в нормы естественной убыли, таким образом, выявленный объём недостачи по акту фиксирования завезённой и отгруженной угольной продукции в размере 1 019 тонн укладывается также и в пределы допустимой погрешности весового оборудования исполнителя, в связи с чем законно и обоснованно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Доказательства и доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений оценены судами в соответствии с нормами части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, части 3 статьи 69, статей 68, 71, части 1 статьи 168, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 АПК РФ не имеется.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию её заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ранее являлись предметом их исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.10.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6159/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников