Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2021 г. N 07АП-11962/19 по делу N А27-6159/2019

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 апреля 2021 г. N Ф04-47/20 настоящее постановление оставлено без изменения

3 февраля 2021 г.

Дело N А27-6159/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Марченко Н.В.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Охотниковой Е.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест Хоум Менеджмент" (N 07АП-11962/19(2)) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2020 по делу N А27-6159/2019 (Судья Андуганова О.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвест Хоум Менеджмент" (107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д. 34, пом. II, ОГРН 1107746126355, ИНН 7701867482) к обществу с ограниченной ответственностью "Углеводородное сырье" (650065, Кемеровская область - Кузбасс, г. Кемерово, пр. Ленина, д. 162, пом. 57, ОГРН 1164205051119, ИНН 4205322334) о взыскании 1 666 440 руб. убытков, в виде недостачи угля (стоимость утраченного угля) и 124 983 руб. убытков, в виде расходов на доставку утраченного угля с адреса грузоотправителя до ПРК

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Леонтюк Н.А., по доверенности N ИХМ-20/06 от 31.12.2020

от ответчика: Санников Д.А., по доверенности N 1/1 от 09.01.2019

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвест Хоум Менеджмент" (далее по тексту ООО "Инвест хоум менеджмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Углеводородное сырье" (далее ООО "Углеводородное сырье", ответчик) о взыскании 1 666 440 руб. убытков, вызванных недостачей угля и составляющих его стоимость при оказании услуг хранения на погрузо-разгрузочном комплексе (далее ПРК) ответчика и 124 983 руб. убытков в виде возмещения расходов на доставку утраченного угля с адреса грузоотправителя до ПРК.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019, исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Углеводородное сырье" в пользу ООО "Инвест Хоум Менеджмент" было взыскано 1 666 440 руб. убытков, вызванных недостачей угля и 28 757 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2020 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2019 по настоящему делу в части взыскания с ООО "Углеводородное сырье" в пользу ООО "Инвест Хоум Менеджмент" 1 666 440 руб. убытков и распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины было отменено. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть изложенные в настоящем постановлении указания суда кассационной инстанции, в том числе, в части толкования закона, правильно распределив бремя доказывания, установить юридически значимые обстоятельства, проверить расчет исковых требований, касающийся применения норм естественной убыли угольной продукции, применить надлежащие нормы материального права и разрешить исковые требования по существу

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2020 в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании 1 666 440 руб. убытков в виде недостачи угля в размере стоимости утраченного угля было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 08.10.2020, ООО "Инвест Хоум Менеджмент" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что постановление Госснаба N 109 не имеет императивной силы и из постановления сторонами взята только норма естественной убыли в размере 0,05%; судом не верно истолкован термин "перевалка"; апеллянт полагает, что иные нормы расчета, кроме установленной в договоре 0,05 %, сторонами не применялись.

ООО "Углеводородное сырье" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Инвест Хоум Менеджмент" поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "Углеводородное сырье" в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.10.2020, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.06.2016 между ООО "Инвест Хоум Менеджмент" и ООО "Углеводородное сырье" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг и хранения N 6, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался по заявке заказчика своими силами или с привлечением третьих лиц осуществить услуги по хранению и погрузке угольной продукции, принадлежащей заказчику, в предоставленные заказчиком железнодорожные вагоны/полувагоны и/или транспортные средства, принадлежащие заказчику на праве собственности или ином вещном праве, с помощью оборудования и специализированной техники, а заказчик обязался принять и оплатить Услуги (в редакции дополнительного соглашения N 12 от 12.07.2018). Место оказание услуг - ПРК исполнителя, расположенный по адресу: г. Прокопьевск, тупик П-7 при ж/д станции Прокопьевск.

В договоре стороны также согласовали, что исполнитель обязался, в том числе: принимать на угольный склад погрузочного комплекса уголь заказчика, поступающих автомобильным транспортом; осуществлять взвешивание груженых вагонов с углем на железнодорожных весах, установленных на погрузочном комплексе, в присутствии представителя заказчика; обеспечить отдельное хранение и сохранность угля заказчика на угольном складе погрузочного комплекса; по письменной заявке заказчика производить сортирование угля (при необходимости) (в редакции дополнительных соглашений от 01.07.2016, 01.08.2016, дополнительного соглашения N 2 от 01.10.2016, дополнительного соглашения N 5 от 01.12.201 6 и N 12 от 12.07.2018).

Согласно п. 4.2.1 договора N 6 от 20.06.2016 исполнитель принимает уголь от заказчика на ПРК, прибывшим автомобильным транспортом, с обязательным взвешиванием на автомобильных весах исполнителя. Количество завезенного угля заказчика определяется согласно данным весов грузоотправителя, указанного в транспортной накладной.

В п. 1.4. договора N 6 от 20.06.2016 сторонами установлена допустимая естественная убыль при перевалке угля, составляющая 0,05% (Постановление Госснаба СССР N 109 от 11.08.1987) плюс погрешность автомобильных весов, указанная в паспорте на весы, при взвешивании 6 транспортных средств при завозе угольной продукции на склад и погрузки угля в вагоны.

Во исполнение условий заключенного сторонами договора в период с 01.07.2016 по 10.12.2018 заказчик передал исполнителю уголь для хранения в объеме 649 303,61 тн, из которых 647 969, 69 тн было отгружено (ж/д вагонами), 152,7 тн автомобильным транспортом, что подтверждается актами о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, актами фиксирования остатков угля к договору N 6 возмездного оказания услуг от 20.06.2016 за период с июля 2016 года по ноябрь 2018 года и актом фиксирования завезенной и отгруженной угольной продукции ООО "Инвест Хоум Менеджмент" за период с 20.063.2016 по 10.12.2018 по договору N 6 от 20.06.2016.

В период с 01.12.2018 по 10.12.2018 сторонами была проведена инвентаризация угольной продукции в соответствии с соглашением о порядке инвентаризации угольной продукции от 29.11.2018, по итогам которой было установлено следующее:

1. В штабель N 1-Н переместили уголь в количестве 67,04 тн из штабеля N 1 (акт взвешивания угольной продукции автомобильным транспортом от 06.12.2018);

2. В штабель N 5-Н переместили уголь в количестве 95,18 тн из штабеля N 5 (акт взвешивания угольной продукции автомобильным транспортом от 10.12.2018);

3. При сопоставлении показателей документальных остатков на складе и фактических данных, полученных в ходе инвентаризации, выявлена разница в количестве 1 019 тн. Размер естественной убыли при разгрузке из транспортного средства и при операциях на складе за период с 20.06.2016 по 10.12.2018 составляет 0,25% - 1 623 тн 260 кг.

Ссылаясь на то, что размер недостачи составляет 694,35 тн (1 019 - 324, 65 тн) по коэффициенту естественной убыли в размере 0,05% (п. 1.4 договора N 6 от 20.06.2016), в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика убытков в виде недостачи угля в размере стоимости утраченного угля, ООО "Инвест Хоум Менеджмент" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выявленная по результатам контрольного взвешивания угольной продукции на ПРК ответчика разница между фактическим объемом завезенной на ПРК ответчика и вывезенной продукции в размере 1 019 тн не является недостачей и входит в нормы естественной убыли антрацитов, каменных и бурых углей и брикетов из каменных и бурых углей при хранении и разгрузке, утвержденных Постановлением Государственного комитета СССР N 109 от 11.08.1987 и условиями договора N 6 от 20.06.2016.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со ст. 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ (п. 1-2 ст. 393 ГК РФ).

В п. 1.4. договора N 6 от 20.06.2016 стороны согласовали, что допустимая естественная убыль при перевалке угля составляет 0,05% (Постановление Госснаба СССР N 109 от 11.08.1987) плюс погрешность автомобильных весов, указанная в паспорте на весы, при взвешивании транспортных средств при завозе угольной продукции на склад и погрузке угля в вагоны.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Так, стороны договора N 6 от 20.06.2016 сослались на Постановление Госснаба СССР N 109 от 11.08.1987, которым утверждены и нормы естественной убыли антрацитов, каменных и бурых углей и брикетов из каменных и бурых углей при хранении и разгрузке; указанные нормы являются предельными и применяются в случае фактической недостачи.

Таким образом, при буквальном толковании п. 1.4. договора N 6 от 20.06.2016 установлено, что стороны договора установили допустимой естественной убыли при перевалке угля в размере 0,05% со ссылкой на постановление Госснаба СССР N 109 от 11.08.1987, плюс погрешность автомобильных весов, указанная в паспорте на весы, при взвешивании транспортных средств при завозе угольной продукции на склад и погрузке угля в вагоны и не исключили применение предусмотренных постановлением N 109 норм естественной убыли при совершении операций с угольной продукцией на складе, как и не установили иные нормы в отношении данной операции.

В связи с чем доводы апеллянта в данной части признаются судебной коллегией несостоятельными.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом условий договора оказания услуг и хранения N 6 от 20.06.2016, а также подтвержденного материалами дела факта оказания услуг по перевалке, по складскому хранению, доказательств исключения сторонами и применения лишь норм естественной убыли при перевалке угля, материалы дела не содержат, суд обоснованно руководствовался при определении допустимой естественной убыли угля коэффициентами, которые установлены Постановлением Государственного комитета СССР по материально-техническому снабжению N 109 от 11.08.1987 при совершении операции по разгрузке из транспортного средства в размере 0,05% и при совершении операций на складе, в том числе и операций по перевалке, в размере 0,2% от общего объема завезенной угольной продукции на склад ответчика, и пришел к верному выводу о том, что выявленная по результатам контрольного взвешивания угольной продукции на ПРК ответчика разница между фактическим объемом завезенной на ПРК ответчика и вывезенной продукции в размере 1 019 тн не является недостачей, поскольку входит в нормы естественной убыли антрацитов, каменных и бурых углей и брикетов из каменных и бурых углей при хранении и разгрузке, утвержденных Постановлением Государственного комитета СССР N 109 от 11.08.1987 и условиями договора оказания услуг и хранения N 6 от 20.06.2016, как и выявленный объем недостачи по акту фиксирования завезенной и отгруженной угольной продукции от 10.12.2018 в размере 1 019 тн также укладывается в пределах допустимой погрешности весового оборудования исполнителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 41 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Ссылка апеллянта на судебную практику по иным спорам не может быть принята во внимание, поскольку юридический прецедент в Российской Федерации не является официальным источником права, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела. Указанные в жалобе судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, в то время как судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2020 по делу N А27-6159/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2020 по делу N А27-6159/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Н.В. Марченко В.М Сухотина