Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 апреля 2021 г. N Ф04-1105/21 по делу N А45-20815/2020

г. Тюмень

23 апреля 2021 г.

Дело N А45-20815/2020

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Куприной Н.А. рассмотрел кассационную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области на решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бутенко Е.И.) и постановление от 25.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Колупаева Л.А.) по делу N А45-20815/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Октябрьская, дом 78, ИНН 5406012253, ОГРН 1025402494468) к обществу с ограниченной ответственностью "Акомп" (630001, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Сухарная, дом 35, корпус 7/3, офис 117, ИНН 5406599585, ОГРН 1155476144900) о взыскании штрафа и неустойки.

Суд установил:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акомп" (далее - общество) о взыскании 62 252,67 руб. штрафа, 8 466,36 руб. неустойки по государственному контракту от 16.12.2019 N 01511000045190002250001 (далее - контракт).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 07.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 25.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества в пользу управления взыскано 8 466,36 руб. неустойки, в доход федерального бюджета 339 руб. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части, принять по делу новый судебный акт о взыскании с общества в пользу управления 62 252,67 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: вывод судов со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2017 N 308-ЭС17-10911, о возможности применения ответственности в виде штрафа и неустойки лишь в случае прекращения действия контракта в связи с его фактическим неисполнением со стороны поставщика, основан на неверном истолковании; в рассматриваемой ситуации общество допустило нарушение не только срока исполнения обязательства, но и его ненадлежащее исполнение, которое выразилось в непоставке соответствующего товара к моменту окончания срока действия контракта; применение к поставщику только одной меры ответственности не восстановит положение заказчика согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку не учитывает его возможные потери; неустойка и штраф представляют собой самостоятельные виды ответственности за два нетождественных нарушения, поэтому взыскание неустойки не исключает привлечение к ответственности в виде штрафа; неправильное применение судами положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) существенно повлияло на исход дела, привело к неосновательному отказу в иске в части взыскания штрафа; суды не приняли во внимание, что пунктом 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 (далее - Правила N 1042), установлена ответственность за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств; поставщик нарушил срок поставки товара и поставил заказчику согласованный контрактом товар после окончания срока действия контракта; суды пришли к ошибочному выводу, что заключение дополнительного соглашения от 02.03.2020 N 1 к контракту является новацией, противоречащему части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ и пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств (далее - Постановление N 6); соглашение сторон, уточняющее или определяющее размер долга или срок исполнения обязательства без изменения предмета и основания его возникновения, в том числе согласование улучшения характеристик товара, не является новацией.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 288.2 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами, между управлением (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключен контракт на поставку комплекса для регистрации и оперативной проверки иностранных граждан по дактилоскопической информации и фотоизображениям для нужд управления в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения, согласно которому поставщик обязался поставить и передать в собственность государственного заказчика комплекс для регистрации и оперативной проверки иностранных граждан по дактилоскопической информации и фотоизображениям (далее - товар), технические характеристики, а также количество и ассортимент (комплектность) которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1), а заказчик обязался обеспечить оплату надлежащим образом поставленного товара (пункт 1.1 контракта).

Спецификацией стороны подробно определили комплектность и характеристики поставляемого товара.

Цена контракта на момент его заключения составляла 622 526,66 руб. (пункт 2.1 контракта).

Оплата производится безналичными расчетами путем перечисления денежных средств в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи товара на основании представленных поставщиком государственному заказчику счета, счета-фактуры (при наличии) и товарной накладной (либо универсального передаточного документа) (пункт 2.4 контракта).

Незаказанный государственным заказчиком товар не поставляется, не принимается и не оплачивается заказчиком (пункт 2.6 контракта).

В силу пункта 3.1.1 контракта поставщик должен поставить товар в полном объеме, надлежащего качества согласно спецификации в сроки, установленные контрактом.

Товар считается поставленным с момента подписания акта приема-передачи уполномоченным на то представителем государственного заказчика. С этого момента к заказчику переходит право собственности на товар и риск его случайной гибели (пункт 5.4 контракта).

Поставка осуществляется одной партией до 25.12.2019 включительно (пункт 5.13 контракта).

Согласно пункту 7.5.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10% цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб. (пункт 7.5.2 контракта).

Общая сумма начисленной неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 7.6 контракта).

При приемке поставленного ответчиком товара заказчиком обнаружено несоответствие его ассортимента, принято решение об отказе от приемки всего товара, о чем составлен акт от 26.12.2019, которым зафиксировано, что вместо аппаратного модуля доверенной загрузки "Максим М-1" поставлен аппаратный модуль доверенной загрузки "Аккорд-АМДЗ", вместо ладонного дактилоскопического сканера "ДС-45" - дактилоскопический сканер "ДС-45", вместо считывателя информации с документов "Регула" 7034.111 (страна происхождения Россия) - считыватель документов "Регула" 7034.111 (страна происхождения Белоруссия), вместо сетевого фильтра Buro 500SH-1/8-UPS-B (страна происхождения Китай) - сетевой фильтр Куб (страна происхождения Россия). В отношении цифрового фотоаппарата заказчиком в акте указано, что обществом поставлен фотоаппарат с товарным знаком "Canon", что является нарушением требований аукционной документации в части обязательного указания участником аукциона товарного знака при его наличии. Принято решение об отказе от приемки всего товара до устранения поставщиком выявленных недостатков.

Письмом от 27.12.2019 N 1/7059 заказчик потребовал устранения означенных недостатков и поставки товара, соответствующего условиям контракта.

Общество в своем ответе от 21.01.2020 сообщило, что нарушения допущены не по его вине (аппаратный модуль доверенной загрузки "Максим М-1" снят с производства, ладонный дактилоскопический сканер "ДС-45" и дактилоскопический сканер "ДС-45" - это один и тот же товар, произведенный в Белоруссии считыватель информации с документов "Регула" 7034.111 является тем же самым, что указан в контракте, а замена страны происхождения товара не нарушает правила национального режима при осуществлении закупок, сетевой фильтр Buro 500SH-1.8-UPS-B имеется в наличии у пяти поставщиков и будет допоставлен), товар имеет улучшенные характеристики, предложило истцу заключить дополнительное соглашение к контракту о поставке товара с улучшенными характеристиками.

Письмом акционерного общества "Научно-производственное объединение Русбитех" от 28.11.2019 N 23/7/1-4149 подтверждается, что с 31.12.2019 прекращено производство аппаратно-программных модулей доверенной загрузки "Максим М-1".

Согласно письму акционерного общества "Папилон" от 13.01.2020 N 4211 сканер дактилоскопический "Папилон ДС-45" прошел тестирование и принят на снабжение органов внутренних дел по приказу Министерства внутренних дел России от 29.03.2013 N 178дсп. Указанный сканер предназначен для снятия отпечатков пальцев и оттисков ладоней, поэтому к названию может добавляться комментарий "ладонный".

Как указано в письме закрытого акционерного общества "Регула-Русь" от 17.01.2020 N 02/17-01, выпуск считывателей документов осуществляется на территории России из компонентов, поставляемых обществом с ограниченной ответственностью "Регула" (город Минск, Республика Беларусь). Производство аналогичных устройств осуществляется и на территории Республики Беларусь, имея расширенный функционал (для модели "Регула" 7034.111 - считывание информации с документов при коаксиальном освещении, считывание информации с контактных карт). Наименования "считыватель информации с документов" и "считыватель документов" являются в данном случае эквивалентными.

Заключением союза "Новосибирская городская торгово-промышленная палата" (далее - ТПП) от 17.12.2019 N 9148-02-00620 подтверждено, что аппаратно-программный модуль доверенной загрузки электронно-вычислительной машины "Аккорд-АМДЗ" соответствует условиям государственного контракта, спецификации поставки, нормативно-технической документации, а некоторые характеристики являются улучшенными по сравнению с модулем "Максим М-1".

По заключению ТПП от 17.02.2020 N 0148-02-00079 цифровой фотоаппарат Nikon D3500 18-55 VR Kit соответствует условиям государственного контракта, спецификации поставки, нормативно-технической документации, а по параметрам "Время работы таймера", "Скорость съемки" и "Количество эффективных пикселей" превосходит требуемые храктеристики, то есть обладает улучшенными потребительскими свойствами, в том числе и по сравнению с цифровой зеркальной камерой с объективом EF-S18-55III Kit.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 02.03.2020 к контракту о поставке товара с улучшенными характеристиками (аппаратный модуль доверенной загрузки "Аккорд-АМДЗ", фотоаппарат цифровой Nikon D3500 18-55 VR Kit, считыватель документов "Регула" 7034.111 (страна происхождения Белоруссия)). В этот же день ответчик поставил истцу товар, при приемке которого недостатков не выявлено, о чем составлен акт приема-передачи товара от 05.03.2020 и универсальный передаточный документ от 02.03.2020 N 57.

Управление, посчитав, что общество ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по контракту, нарушило срок поставки товара (с 26.12.2019 по 02.03.2020), поставило товар, несоответствующий условиям контракта, обратилось с претензией от 31.03.2020 N 1/1720, в которой потребовало уплаты 62 252,67 руб. штрафа за ненадлежащее исполнение контракта и 8 466,36 руб. неустойки за просрочку поставки.

Отказ общества от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 307, 309, 310, 329, 330, 401, 404, 408, 414, 456, 506, 509, 513, 516, 525, 526, 530, 531 ГК РФ, статьями 34, 95 Закона N 44-ФЗ, разъяснениями, изложенными в пунктах 22, 25 Постановления N 6, пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями контракта и дополнительного соглашения к нему и исходили из доказанности факта нарушения обществом срока поставки товара по контракту, отсутствия иных нарушений контракта со стороны поставщика ввиду замены товара, несоответствующего требованиям контракта.

В связи с этим суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку поставки и отсутствии их для взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком своих обязательств.

Проверив расчет неустойки, суды признали его арифметически верным, соответствующим положениям контракта и удовлетворили иск в части взыскания неустойки, не усмотрев оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, касающихся выводов судов об отказе в иске в части взыскания штрафа (часть 1 статьи 286 АПК РФ), суд округа пришел к выводу, что по существу спор разрешен судами правильно.

Отношения сторон регламентированы положениями главы 30 ГК РФ, а также Законом N 44-ФЗ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи (пункт 1 статьи 474 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Порядок определения размера неустоек и штрафов установлен Правилами N 1042.

Аналогичные условия об ответственности предусмотрены пунктами 7.5, 7.5.1, 7.5.2 контракта.

Исследовав и оценив представленные в материалы доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что обществом нарушен срок поставки товара, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за допущенную просрочку.

Доводы управления, выражающие несогласие с квалификацией судами допущенного обществом нарушения, как свидетельствующего о просрочке исполнения обязательства по контракту, отклоняются судом округа.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.03.2021 N 7-П, определяя понятие обязательств и устанавливая общие правила их исполнения и прекращения, ГК РФ традиционно разделяет неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательства, а равно в качестве отдельного нарушения называет просрочку должника, которая, по общему правилу, не влечет безусловного прекращения договорных обязательств и тем более не исключает необходимость (или допустимость) их исполнения за пределами договорных сроков, несмотря на то что к должнику могут быть применены меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором или законом (статьи 307, 309, 393, 396, 405, 408 и др.).

Этот подход распространяется и на договорные отношения поставки, в том числе поставки товаров для государственных и муниципальных нужд. Так, Закон N 44-ФЗ закрепляет необходимость включения в контракт обязательного условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, за что - исключая просрочку исполнения обязательства - начисляется штраф, размер которого устанавливается контрактом в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством установлен иной порядок начисления штрафов (части 4 и 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ). Что же касается просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств как отдельного вида нарушения, то за нее подлежит начислению пеня в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством установлен иной порядок начисления пени (часть 7 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает за нее специальную ответственность, поэтому пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному или муниципальному контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения и одновременно за факт неисполнения контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы (пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Таким образом, выделение гражданским законодательством просрочки исполнения обязательства в качестве самостоятельного нарушения обусловлено, в числе прочего, необходимостью установления эффективной меры гражданско-правовой ответственности за данное нарушение, размер которой зависит как от величины просроченных обязательств, так и от продолжительности самой просрочки.

При рассмотрении настоящего спора судами установлен факт исполнения обществом обязательства по контракту, поставки товара, соответствующего соглашению сторон с учетом заключения дополнительного соглашения к контракту, определяющего поставку товара с улучшенными характеристиками, но с нарушением предусмотренного контрактом срока поставки.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки за допущенную просрочку поставки и отказали во взыскании штрафа ввиду отсутствия такого нарушения как неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта поставщиком.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций в рамках конкретного дела, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Вопреки утверждению управления, судами всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела и представленные доказательства, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и применимым нормам права.

Из доводов кассационной жалобы следует, что ее заявитель расценивает нарушение поставщиком срока поставки товара в качестве его ненадлежащего исполнения.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе аргументы также свидетельствуют о нарушении обществом срока поставки.

Действительно, само по себе допущенное нарушение срока исполнения обязательства, которое является основанием для начисления повременной неустойки, не исключает возможность применения ответственности в виде штрафа в твердой сумме в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства (поставка товара, несоответствующего условиям договора).

В данном конкретном случае судами установлено, что поставщик, получив акт заказчика об обнаружении несоответствия ассортимента товара, заменил его, поставив согласованный сторонами товар (статья 518 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется.

Аргументы управления об ошибочном указании судов на то, что заключение сторонами дополнительного соглашения к контракту является новацией, не свидетельствуют о принятии неправильного решения по существу спора.

Обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами (новация), если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений (пункт 1 статьи 414 ГК РФ, пункт 22 Постановления N 6).

Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства.

Исходя из статьи 414 ГК РФ, соглашение о новации преследует цель прекратить существующее между его сторонами обязательство. Поэтому прекращение обязательства означает, что первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве, утрачивается.

В рассматриваемом случае до момента заключения дополнительного соглашения общество обязано было поставить товар, согласованный в спецификации к контракту.

С момента заключения дополнительного соглашения обязательство общества по поставке товара не прекратилось, сторонами согласована поставка товара, обладающего улучшенными характеристиками сравнительно с первоначальными.

В спорных правоотношениях первоначальная юридическая связь между сторонами, выраженная в конкретном обязательстве из договора поставки, не утрачена. Подписание сторонами соглашения не направлено на замену ранее существовавшего обязательства общества новым обязательством и, следовательно, новацией оно не является. Таким образом, соглашение ошибочно квалифицировано судами в качестве новации, но данный вывод судов не привел к принятию неправильного судебного акта.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установлению новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку предусмотренных статьями 288, 288.2 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа:

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20815/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Куприна