Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2020 г. N 07АП-10088/20 по делу N А45-20815/2020

город Томск

25 декабря 2020 г.

Дело N А45-20815/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.А, Колупаевой, рассмотрев апелляционные жалобы (07АП-10088/2020) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области и общества с ограниченной ответственностью "Акомп" на решение от 07 октября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20815/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Бутенко Е.И.) по исковому заявлению Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН 5406012253) к обществу с ограниченной ответственностью "Акомп", г. Новосибирск (ИНН 5406599585) о взыскании штрафа по государственному контракту N 01511000045190002250001 от 16.12.2019 в размере 62 252,67 рублей, пени в размере 8 466,36 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Акомп" (далее - ответчик, ООО "Акомп", общество) с требованиями о взыскании штрафа по государственному контракту N 01511000045190002250001 от 16.12.2019 в размере 62 252,67 рублей, пени в размере 8 466,36 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 07 октября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана сумма пени по государственному контракту N 01511000045190002250001 от 16.12.2019 в размере 8 466,36 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа во взыскании штрафа, указывая на обоснованность заявленного требования, поскольку судом не учтено, что в рассматриваемом случае начисление пени за просрочку поставки, не означает невозможность начисления штрафа за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (26.12.2020 поставщик предоставил заказчику товар, несоответствующий условиям контракта), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара).

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность, указывая, что судом не рассмотрено ходатайство Ответчика о переходе к о рассмотрению дела в общем порядке искового производства; суд, отклоняя доводы ответчика о порядке исчисления пени, не рассмотрел ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью; судом не дана оценка отзыву ответчика; судом не дана надлежащая оценка доводу ответчика о вине кредитора.

Управлением и обществом представлены отзывы на апелляционные жалобы в которых они возражают против доводов процессуального оппонента, просят отказать в удовлетворении жалоб, также обществом представлены возражения на отзыв Управления.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, возражений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобах доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.12.2019 между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен контракт N 01511000045190002250001 на поставку комплекса для регистрации и оперативной проверки иностранных граждан по дактилоскопической информации и фотоизображениям для нужд ГУ МВД России по Новосибирской области в рамках государственного оборонного заказа в целях обеспечения государственной программы вооружения (далее - контракт), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать в собственность государственного заказчика комплекс для регистрации и оперативной проверки иностранных граждан по дактилоскопической информации и фотоизображениям (далее - товар), технические характеристики, а также количество и ассортимент (комплектность) которого указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (приложение N 1), а заказчик обязуется обеспечить оплату надлежащим образом поставленного товара (пункт 1.1 контракта).

Спецификацией стороны подробно определили комплектность и характеристики поставляемого товара.

Цена контракта на момент его заключения составляет 622 526,66 рублей (пункт 2.1 контракта).

Оплата производится безналичными расчетами путем перечисления денежных средств в течение 30 дней после подписания акта приема-передачи товара на основании представленных поставщиком государственному заказчику счета, счета-фактуры (при наличии) и товарной накладной (либо универсального передаточного документа) (пункт 2.4).

Не заказанный государственным заказчиком товар не поставляется, не принимается и не оплачивается заказчиком (пункт 2.6).

В силу пункта 3.1.1 контракта поставщик должен поставить товар в полном объеме, надлежащего качества согласно спецификации в сроки, установленные контрактом.

Товар считается поставленным с момента подписания акта приема-передачи уполномоченным на то представителем государственного заказчика. С этого момента на заказчика переходит право собственности на товар и риск его случайной гибели (пункт 5.4).

Срок поставки товара: поставка осуществляется одной партией до 25 декабря 2019 года включительно (пункт 5.13 контракта).

Пунктом 7.5.2 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей.

Общая сумма начисленной неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, не может превышать цену контракта (пункт 7.6).

Размеры неустойки, выплачиваемой поставщиком государственному заказчику, определяются на основании частей 7, 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

26.12.2019 по результатам приемки поставленного ответчиком товара заказчиком было принято решение об отказе в приемке всего товара, о чем составлен акт об обнаружении несоответствий ассортимента поставленного товара в присутствии представителя поставщика. Согласно данному акту часть поставленного товара не соответствовала спецификации к контракту, а именно: вместо аппаратного модуля доверенной загрузки "МАКСИМ М-1" поставлен аппаратный модуль доверенной загрузки "Аккорд-АМДЗ", вместо ладонного дактилоскопического сканера "ДС-45" - дактилоскопический сканер "ДС-45", вместо считывателя информации с документов "Регула" 7034.111 (страна происхождения Россия) - считыватель документов "Регула" 7034.111 (страна происхождения Белоруссия), вместо сетевого фильтра Buro 500SH-1/8-UPS-B (страна происхождения Китай) - сетевой фильтр Куб (страна происхождения Россия). В отношении цифрового фотоаппарата заказчиком в акте указано, что поставщиком поставлен фотоаппарат с товарным знаком "Canon", что является нарушением требований аукционной документации в части обязательного указания участником аукциона товарного знака при его наличии. Принято решение об отказе в приемке всего товара до устранения поставщиком выявленных недостатков.

Письмом от 27.12.2019 N 1/7059 заказчик потребовал устранения означенных недостатков и поставки товара в соответствии с условиями контракта.

21.01.2020 ответчик в своем ответе на акт об обнаружении несоответствий ассортимента поставленного товара сообщил, что нарушения допущены не по его вине (аппаратный модуль доверенной загрузки "МАКСИМ М-1" снят с производства, ладонный дактилоскопический сканер "ДС-45" и дактилоскопический сканер "ДС-45" - это один и тот же товар, произведенный в Белоруссии считыватель информации с документов "Регула" 7034.111 является тем же самым, что указан в контракте, а замена страны происхождения товара не нарушает правила национального режима при осуществлении закупок, сетевой фильтр Buro 500SH-1.8-UPS-B имеется в наличии у поставщика и будет допоставлен), кроме того товар имеет улучшенные характеристики, предложил истцу заключить дополнительное соглашение о поставке товара с улучшенными характеристиками.

Доводы поставщика подтверждены соответствующими доказательствами.

Так, письмом АО "НПО РусБИТех" от 28.11.2019 N 23/7/1-4149 подтверждается, что с 31.12.2019 прекращается производство аппаратно-программных модулей доверенной загрузки "Максим М-1".

Согласно письму АО "Папилон" от 13.01.2020 исх. N 4211 сканер дактилоскопический "Папилон ДС-45" прошел тестирование в ФКУ НПО "СтиС" МВД России и принят на снабжение органов внутренних дел по приказу МВД России от 29.03.2013 N 178дсп. Указанный сканер предназначен для снятия отпечатков пальцев и оттисков ладоней, поэтому к названию может добавляться комментарий ладонный.

Согласно письму ЗАО "Регула-Русь" исх. N 02/17-01 от 17.01.2020 выпуск считывателей документов осуществляется на территории России из компонентов, поставляемых ООО "Регула" (г. Минск, Республика Беларусь). Производство аналогичных устройств осуществляется и на территории Республики Беларусь, имея расширенный функционал (для модели "Регула" 7034.111 - считывание информации с документов при коаксиальном освещении, считывание информации с контактных карт). Наименования "считыватель информации с документов" и "считыватель документов" являются в данном случае эквивалентными.

Как следует из заключения союза "Новосибирская городская торгово-промышленная палата" N 9148-02-00620 от 17.12.2019, аппаратно-программный модуль доверенной загрузки ЭВМ "Аккорд-АМДЗ" соответствует условиям государственного контракта, спецификации поставки, нормативно-технической документации, а некоторые характеристики являются улучшенными по сравнению с модулем "МАКСИМ М-1".

Согласно заключению союза "Новосибирская городская торгово-промышленная палата" N 0148-02-00079 от 17.02.2020 цифровой фотоаппарат Nikon D3500 18-55 VR Kit соответствует условиям государственного контракта, спецификации поставки, нормативно-технической документации, а по параметру "Время работы таймера", "Скорость съемки" и "Количество эффективных пикселей" превосходит требуемые параметры, то есть обладает улучшенными потребительскими свойствами, в том числе и по сравнению с цифровой зеркальной камерой с объективом EF-S18-55III Kit.

02.03.2020 стороны заключили дополнительное соглашение о поставке товара с улучшенными характеристиками (аппаратный модуль доверенной загрузки "Аккорд-АМДЗ", фотоаппарат цифровой Nikon D3500 18-55 VR Kit, считыватель документов "Регула" 7034.111 (страна происхождения Белоруссия)), в этот же день ответчик поставил товар истцу, недостатков товара не выявлено, о чем составлен акт приема-передачи товара от 05.03.2020 и универсальный передаточный документ N 57 от 02.03.2020.

Истец, посчитав, что ответчик исполнил ненадлежащим образом свои обязательства в рамках заключенного контракта, а именно нарушил срок поставки товара (с 26.12.2019 по 02.03.2020), поставил товар, не соответствующий условиям контракта, обратился к ответчику с претензией от 31.03.2020 N 1/1720, в которой потребовал уплаты штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в размере 62 252,67 рублей и пени в размере 8 466,36 рублей. Отказ ответчика от удовлетворения изложенных в претензии требований послужил основанием обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика пени и штрафа (п. 5.13, 7.5.1 и 7.5.2 контракта).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из их частичной обоснованности, удовлетворив только требование истца о взыскании неустойки и отказав во взыскании штрафа.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ) штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, судом правомерно установлено, что товар принят покупателем, заявлений о том, что товар являлся некачественным либо отказа от приемки материалы дела не содержат.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом отмечено, что отгруженный с нарушением условий ассортимента (комплектности) товар считается непоставленным (пункт 6.2 контракта), поэтому поставка товара в более поздние сроки, чем это предусмотрено контрактом, является просрочкой исполнения обязательства, за что предусмотрена ответственность в виде пени.

Штраф же устанавливается за каждый факт неисполнения контракта, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Как отмечено Верховным Судом РФ, поставку ненадлежащего товара с последующей заменой на надлежащий за пределами согласованного сторонами срока поставки следует рассматривать в качестве просрочки исполнения обязательства. Если бы такой замены не произошло, тогда у заказчика было бы правовое основание для взыскания штрафа.

Ссылка истца на пункт 36 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, правомерно отклонена судом, поскольку в указанном пункте речь идет о ситуации, когда пени за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежат начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения. Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксированной суммы.

В данном же случае государственный контракт расторгнут не был, он был исполнен сторонами, товар поставщиком фактически поставлен, а потому основания для взыскания фиксированного штрафа отсутствуют.

В соответствии с частью 7 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" уточнено, что новация имеет место, если стороны согласовали новый предмет и (или) основания обязательства.

Как обоснованно отмечено ответчиком, поскольку предметом договора поставки является наименование и количество товара, то замена товара в спецификации является согласованием нового предмета, что в соответствии с законом является новацией. При этом закон не требует, чтобы само соглашение называлось новацией. Достаточным является установление воли сторон на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.

Согласно пункта 25 постановления Пленума Верховного суда РФ N 6 от 11.06.2020 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если иное не предусмотрено соглашением о новации, с момента заключения такого соглашения прекращаются дополнительные требования, включая обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства (пункт 2 статьи 414 ГК РФ).

Однако новация в данном случае касалась лишь трех позиций поставляемого товара (аппаратный модуль доверенной загрузки "Аккорд-АМДЗ", фотоаппарат цифровой Nikon D3500 18-55 VR Kit, считыватель документов "Регула" 7034.111 (страна происхождения Белоруссия)), в части сетевого фильтра стороны условия контракта не изменяли, следовательно, ответчик несет ответственность за просрочку поставки всего комплекса в целом, так как поставке подлежал товар в комплекте.

Сетевой фильтр Buro 500SH-1.8-UPS-B был поставлен ответчиком вместе с остальным товаром 02.03.2020, просрочка составила 68 дней.

Суд правомерно не согласился с позицией ответчика, что пеня за данное нарушение может быть начислена только по 21.01.2020, поскольку фактически товар, соответствующий условиям государственного контракта, был поставлен 02.03.2020. Доказательств объективной невозможности поставки указанного товара ранее 02.03.2020 ответчиком в материалы дела не представлено. При этом судом обоснованно отмечено, что в части сетевого фильтра стороны условия контракта не изменяли, следовательно ответчик изначально должен был поставить фильтр марки Buro. Как следует из отзыва ответчика, был поставлен фильтр другой марки из-за ошибки на складе.

Принимая во внимание, что контрактом (пункт 4.2.9) прямо предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки товара, поставленного с нарушением комплектности или ассортимента (что заказчик и сделал, составив акт от 26.12.2019), товар в полном объеме был поставлен надлежащим образом поставщиком только 02.03.2020, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Расчет проверен судом, признан верным.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо.

В соответствии с критериями, установленными в данной статье, рассматриваемое дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" следует, что в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает сроки представления участвующими в деле лицами в суд, друг другу доказательств и документов.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Приведенные ответчиком доводы о наличии оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о невозможности рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений касающихся обстоятельств дела.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права в пункте 69 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

В силу пункта 75 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 - 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункты 73 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016).

Заявленное ответчиком в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки является немотивированным, необоснованным, доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения кредитором необоснованной выгоды ответчик в материалы дела не представлено, указанные обстоятельств из материалов дела не усматриваются, в связи с чем основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьёй 333 ГК РФ отсутствуют.

Отсутствие указания в оспариваемом судебном акте ссылки на отказ ответчику в удовлетворении заявленного им ходатайства о снижении размера штрафных санкций само по себе не является основанием для отмены судебного акта.

Доводы о необходимости применения положений статей 401, 404 ГК РФ об отсутствии вины должника в нарушении обязательств, наличия вины кредитора в просрочке должником обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные.

Довод ответчика о том, что судом не указано на приобщение к делу возражений ответчика на отзыв не является основанием для отмены судебного акта, поскольку все документы представлены в суд в электронном виде, оценены судом.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционных жалобах не приведено, в связи, с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобе относятся на их подателей, не взыскивается с Управления ввиду его освобождения от уплаты госпошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 октября 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-20815/2020- оставить без изменения, апелляционные жалобы Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области и общества с ограниченной ответственностью "Акомп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л.А. Колупаева