Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф04-6999/20 по делу N А81-9932/2019

г. Тюмень

27 апреля 2021 г.

Дело N А81-9932/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Хлебникова А.В.,

Шабаловой О.Ф.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" на постановление от 13.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Аристова Е.В., Веревкин А.В.) по делу N А81-9932/2019 по иску акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" (629004, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Салехард, улица Республики, дом 67, ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153) к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (629850, Ямало-Ненецкий автономный округ, район Пуровский, город Тарко-сале, улица Айваседо, дом 11, ИНН 8911009041, ОГРН 1168911050065) о взыскании задолженности и пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района.

Суд установил:

акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее - компания) о взыскании 311 459 руб. 28 коп., из которых: задолженность по договору теплоснабжения от 01.02.2019 N ПТ00ТВ0000005797 (далее - договор) за февраль - май 2019 года в размере 283 523 руб. 11 коп., пеня за несвоевременную оплату поставленного ресурса за период с 11.03.2019 по 30.10.2019 в размере 27 936 руб. 17 коп. и с последующим начислением до дня фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен департамент имущественных и земельных отношений администрации Пуровского района (далее - департамент).

Решением от 07.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с компании в пользу общества взыскана задолженность по оплате поставленной тепловой энергии в размере 283 523 руб. 11 коп., неустойка в размере 27 936 руб. 17 коп. с дальнейшим взысканием с 31.10.2019, исходя из суммы долга 283 523 руб. 11 коп. и из расчета 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа по день фактической уплаты суммы долга; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 229 руб.

Постановлением от 13.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 07.06.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Общество, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, прибор учета тепловой энергии N 1500603 (далее - ПУ N 1500603) не является расчетным, что подтверждается актом периодической проверки узла учета тепловой энергии от 29.11.2019 N КР0025 (далее - акт от 29.11.2019), а именно выводом о том, что им не ведется накопление количества тепловой энергии. На этом основании податель кассационной жалобы полагает неверным вывод апелляционного суда о том, что в пользу общества с компании по тому же объекту за период с мая 2017 года по январь 2019 года взыскана стоимость тепловой энергии в объеме, превышающем фактическое потребление ресурса.

Компания представила в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, полагая его обоснованным и законным.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах доводов, которые изложены заявителем в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Судами установлено и следует из материалов дела, что общество (теплоснабжающая организация) направило в адрес компании (потребитель) проект договора, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а потребитель в сою очередь оплачивать принятую тепловую энергию (мощность) и/или теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный режим потребления (пункт 1.1 договора).

Данный договор со стороны потребителя подписан не был. Вместе с тем, общество осуществляло поставку ресурса.

Указав, что за период февраль - май 2019 года произведена поставка тепловой энергии (объем которой определен расчетным способом) на общую сумму 283 523 руб. 11 коп., общество направило компании претензию о погашении задолженности и уплате законной неустойки, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 309, 310, 329, 330, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 15, 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктом 5 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" (далее - информационное письмо N 14), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.07.2017 N305-ЭС17-4211, признал подтвержденным факт поставки ответчику тепловой энергии в заявленном истцом расчетном объеме, констатировал обоснованность произведенного начисления платы за потребленный ресурс, наличие оснований для взыскания неустойки, проверил расчет цены иска и пришел к выводу о правомерности требований общества.

Отклоняя довод компании об отсутствии фактического потребления тепловой энергии в спорный период ввиду прекращения хозяйственной деятельности на спорном объекте (здании банно-прачечного комбината) с 2018 года, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие необходимости эксплуатации нежилого помещения не является основанием для освобождения ответчика от оплаты поставленного ресурса.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции коллегия судей в определении об отложении судебного заседания от 15.09.2020 вынесла на обсуждение сторон, в том числе, следующие вопросы:

- оборудован ли спорный объект одним или несколькими приборами учета тепловой энергии, принимая во внимание отражение истцом в расчетах сведений о приборах учета N ТСР-034 0000027, N ТСР-034 000028 (подтвердить документально актами допуска в эксплуатацию); - учитывает ли прибор учета N 1500603 весь объем тепловой энергии, поставляемый на спорный объект; - являлись ли в спорный период приборы учета тепловой энергии, установленные в спорном здании, исправными; - передавались ли показания приборов учета в период с февраля по май 2019 года в установленные сроки либо таковые переданы позже, в случае передачи таковых производилась ли истцом корректировка объема тепловой энергии за спорный период; - когда последний раз ответчиком переданы истцу показания прибора учета N 1500603 (указать таковые); - какой объем тепловой энергии оплачен ответчиком за период с момента последней передачи показаний приборов учета тепловой энергии истцу до 30.06.2019, принимая во внимание вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делам N А81-11052/2018, А81-1177/2019.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия, руководствовалась статьями 309, 310, 539, 544, 548 ГК РФ, статьей 19 Закона о теплоснабжении, пунктом 31 Правил N 1034 и исходила из установленных фактов: нахождения помещений банно-прачечного комбината во временном пользовании компании по договору аренды муниципального имущества от 18.07.2017 N 3-АГ в период с 18.07.2017 по 30.06.2019; наличия на спорном объекте единственного прибора учета тепловой энергии (ПУ N 1500603), который фиксирует весь объем потребляемого ресурса; допуск ПУ N 1500603 в установленном порядке в эксплуатацию на период с 27.03.2017 по 14.12.2020 с начальными показаниями (по состоянию на 27.03.2017); отсутствия в летний период с 01.07.2019 по 03.09.2019 поставки тепловой энергии на объект; наступления 04.09.2019 при подключении объекта (возвращенного компанией муниципалитету) к тепловой сети аварийной ситуации, устраненной лишь 28.11.2019; фиксации показаний ПУ N 1500603 по состоянию на 29.11.2019 на уровне 187,6 Гкал.

Указав, что совокупный объем потребленной ответчиком в период с 27.03.2017 по 29.11.2019 тепловой энергии не может превышать 185,96 Гкал (187,9 - 1,640), тогда как вступившими в законную силу решениями суда в рамках иных дел (N А81-9192/2018, А81-11052/2018, А81-1177/2019, А81-1438/2019, А81-3554/2019) в пользу общества с компании по тому же объекту за период с мая 2017 года по январь 2019 года взыскана стоимость тепловой энергии за объем 254,08 Гкал, апелляционный суд пришел к выводу о том, что дополнительно предъявленная к оплате задолженность взысканию не подлежит.

Отклоняя довод общества о том, что актом от 29.11.2019 зафиксирована неисправность ПУ N 1500603 апелляционная коллегия указала, что юридическое значение данного обстоятельства (не связанного с вмешательством в работу прибора учета и установленного после выбытия объекта из владения ответчика) нельзя распространить на предшествующий период, который является спорным в настоящем деле.

Такие выводы апелляционного суда основаны на полной, объективной оценке собранных по делу доказательств, соответствуют подлежащим применению нормам права и доводами кассационной жалобы общества не опровергаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

При этом, как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" указано, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

По пункту 1 статьи 541 ГК РФ количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В статье 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из положений частей 2, 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пунктов 5, 31 Правил N 1034 по общему правилу коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется путем их измерения приборами учета, которые устанавливаются в точке учета, расположенной на границе балансовой принадлежности, если договором теплоснабжения или договором оказания услуг по передаче тепловой энергии не определена иная точка учета.

Осуществление коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: 1) отсутствие в точках учета приборов учета; 2) неисправность приборов учета; 3) нарушение установленных договором теплоснабжения сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

Таким образом, одним из принципов законодательства в сфере энергоснабжения является приоритет учетного способа подсчета ресурсов над расчетным (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967), поскольку именно учетный метод точно отражает объем материального блага, потребленного абонентом, тогда как расчетный метод всегда завышает такой объем, стимулируя абонента к оборудованию сетей узлами учета (решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2013 N АКПИ13-205).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, установив: факт ввода в эксплуатацию ПУ N 1500603, надлежащим образом фиксирующего весь объем потребления тепловой энергии на объекте; отсутствие оснований для применения расчетного метода определения объема потребления, определив общее количество поставленного ответчику ресурса за весь период использования им объекта, сопоставив указанный объем потребления с размером взысканной с компании в ранее рассмотренных делах платы за тепловую энергию, констатировав превышение величины этой платы над объемом произведенного истцом исполнения в рамках фактических договорных отношений, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о дополнительном взыскании отсутствующей задолженности.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда апелляционной инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по сути, сводятся к единственному утверждению об отсутствии оснований для использования в расчетах за тепловую энергию показаний ПУ N 1500603 и получили надлежащую судебную оценку в содержании апелляционного постановления, основанную на том, что акт от 29.11.2019 составлен после выбытия объекта из владения ответчика и не имеет отношения к спорному периоду.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Законодательство предусматривает два вида расчетных способов определения количества потребленных ресурсов.

Первый из них является способом подсчета ресурсов, переданных по сетям, которые в силу тех или иных допустимых законодательством причин не оборудованы приборами учета, и, как правило, производится по утвержденным нормативам, нагрузкам, представляющим собой усредненное значение объема потребления при сходных обстоятельствах. Такое потребление само по себе не признается законодателем неправомерным, но потребитель стимулируется к установлению приборов учета, поскольку применение расчетных способов должно приводить к определению такого количественного значения энергетических ресурсов, которое явно выше количественного значения, определяемого при помощи приборов учета.

Второй расчетный способ является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в неучтенном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети. Негативные последствия нарушения приборного способа учета ресурсов должны лежать только на правонарушителе.

В данном случае основания для применения второго ("карательного") способа определения объема ресурса (предусмотренного в теплоснабжении для случаев бездоговорного потребления разделом IX Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр) обществом не заявлены и не доказаны. Что касается первого ("ординарного") расчетного способа подсчета ресурсов, то его применению препятствует наличие введенного в эксплуатацию, поверенного, защищенного пломбами прибора учета, исправность и коммерческий характер которого в спорный период презюмируются и не опровергнуты истцом.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа как основанные на формальном толковании положений Правил N 1034. Согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановление от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П, Определение от 18.01.2011 N 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной апелляционным судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дал правовую оценку доводам заявителя, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 13.10.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-9932/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

А.В. Хлебников О.Ф. Шабалова