Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 апреля 2021 г. N Ф04-2279/21 по делу N А45-34987/2020

г. Тюмень

26 апреля 2021 г.

Дело N А45-34987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2020 (судья Петрова Ю.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 (судья Стасюк Т.Е.) по делу N А45-34987/2020 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" (156000, город Кострома, проспект Текстильщиков, дом 46, ОГРН 1144400000425, ИНН 4401116480; 630089, город Новосибирск, улица Кошурникова, дом 29/4, офис 602) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (630005, город Новосибирск, Красный проспект, дом 86/1, ОГРН 1045402545825, ИНН 5406299260) о взыскании ущерба.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - управление) ущерба в размере стоимости залогового имущества в сумме 748 388 руб. 82 коп. в связи с необеспечением судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительских действий по исполнительному документу, выданному судом общей юрисдикции в отношении должника Ларина Е.А., сохранности арестованного имущества указанного гражданина, переданного ему на ответственное хранениие.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021, исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по причине подсудности спора суду общей юрисдикции.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на правовые позиции, изложенные в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, считает, что исковые требования подлежали удовлетворению.

Отзыв на кассационную жалобу управлением не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование о взыскании убытков с управления обосновано неправомерностью действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, совершенных в рамках исполнительного производства N 23674/19/54005-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу N 2-771/2019 Кировским районным судом города Новосибирска, по иску общества к Ларину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21.08.2018 N 1840854420 в сумме 1 103 396 руб. 54 коп. и 19 716 руб. 98 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Арбитражный суд первой инстанции, возвращая исковое заявление банка, руководствовался пунктом 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50) и исходил из того, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2, 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оставляя без изменения определение суда первой инстанции, апелляционный суд отметил, что поскольку рассмотрение спора неразрывно связано с установлением возможности принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, самим должником - физическим лицом, вывод суда об отнесении искового заявления к компетенции суда общей юрисдикции является обоснованным.

Оснований для отмены обжалуемых заявителем судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Как указано в ответе на вопрос 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам": если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее.

В пункте 3 постановления N 50 разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со статьями 27, 28, 33 АПК РФ.

Руководствуясь приведенными правовыми положениями и разъяснениями высшей судебной инстанции, учитывая, что рассмотрение спора связано с установлением возможности принудительного исполнения исполнительного документа суда общей юрисдикции самим должником - физическим лицом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что исковое заявление подлежит возвращению обществу, так как настоящее дело подсудно суду общей юрисдикции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку касаются оценки фактических обстоятельств предъявленного требования, что недопустимо, поскольку в связи с возвратом искового заявления спор по существу арбитражным судом не рассматривался.

С учетом изложенного, обжалуемые определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

К кассационной жалобе заявитель приложил копию платежного поручения от 12.03.2021 N 2837048 об уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. Вместе с тем уплата государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на определение о возвращении искового заявления Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Поскольку заявителем не представлен оригинал указанного платежного поручения, вопрос о возврате государственной пошлины судом при принятии настоящего постановления не может быть разрешен. Указанное не препятствует обращению заявителя в суд первой инстанции с заявлением о возврате государственной пошлины с представлением оригинала платежного документа.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 по делу N А45-34987/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Тихомиров