Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2021 г. N 07АП-1149/21 по делу N А45-34987/2020

город Томск

25 февраля 2021 г.

Дело N А45-34987/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семененко И.Г., рассмотрел в судебном заседании, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" (N 07АП-1149/2021) на определение о возвращении искового заявления от 21.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-34987/2020 по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" (ОГРН: 1144400000425, ИНН 4401116480, г. Кострома, пр. Текстильщиков, д.46) к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: 1045402545825, ИНН 5406299260, г. Новосибирск, пр. Красный, 86/1) о взыскании ущерба в размере стоимости залогового имущества в сумме 748 388 рублей 82 копеек.

СУД УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о взыскании ущерба в размере стоимости залогового имущества в сумме 748 388 рублей 82 копеек.

Определением от 21.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование к отмене определения арбитражного суда апеллянт указывает, что не согласен с выводом о том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу. Ссылаясь на положения статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апеллянт обосновывает позицию о том, что спор о взыскании убытков с Российской Федерации в лице службы судебных приставов, исходя из субъектного состава, подлежит рассмотрению арбитражным судом, возврат искового заявления считает произведенным с нарушением норм процессуального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит оставлению без изменения. Вывод суда основан на следующем.

Возвращая исковое заявление ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции обосновано исходил из того, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности указанных действий должен дать суд общей юрисдикции.

Указанный вывод суд первой инстанции основывает на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (статья 29 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, требование о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области истец обосновывает неправомерностью действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, совершенных в рамках исполнительного производства N 23674/19/54005-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу N 2-771/2019 Кировским районным судом города Новосибирска, должником по которому выступает физическое лицо - Ларин Евгений Александрович.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего спора подлежали оценке действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, совершенные в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции.

Как указано в ответе на вопрос 3 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, общие правила разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам о возмещении убытков, причиненных актами государственных и иных органов, а также действиями должностных лиц, не соответствующими законодательству, приведены в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам": если такие требования предъявлены гражданином, то они разрешаются в суде, а если требования предъявлены организацией или гражданином-предпринимателем - в арбитражном суде.

В то же время при рассмотрении иска о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного, в частности, на основании выданного судом общей юрисдикции или арбитражным судом исполнительного документа, необходимо учитывать следующее:

Требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил статьи 22 ГПК РФ и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам, - в соответствии со статьями 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Делая вывод об отнесении рассмотрения данного иска к компетенции суда общей юрисдикции, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда. Кроме того, при установлении факта и размера причиненного вреда бездействием судебного пристава-исполнителя, суд обязан выяснить, не утрачена ли возможность принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, самим должником - физическим лицом.

Согласно части 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Исходя из того, что рассмотрение данного спора неразрывно связано с установлением указанного выше обстоятельства (возможность принудительного исполнения исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, самим должником - физическим лицом), вывод суда об отнесении искового заявления к компетенции суда общей юрисдикции является обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Принимая во внимание изложенное выше, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления.

Доводы апеллянта об отнесении спора к компетенции арбитражного суда, исходя из субъектного состава спора, основаны на неверном понимании норм процессуального права о разграничении компетенции арбитражных судов и судов общей юрисдикции.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.12.2020 по делу N А45-34987/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Совкомбанк" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2803529 от 28.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.Е. Стасюк