Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф04-664/21 по делу N А67-4185/2020

г. Тюмень

27 апреля 2021 г.

Дело N А67-4185/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Мальцева С.Д.,

Шабаловой О.Ф.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Айтжановой Ю.Р., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр семейной медицины" на решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и постановление от 30.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Марченко Н.В.) по делу N А67-4185/2020 по иску акционерного общества "Медицинская акционерная страховая компания" (115184, город Москва, улица Малая Ордынка, дом 50, ИНН 7702030351, ОГРН 1027739099772) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Семейной Медицины" (634009, Томская область, город Томск, улица Войкова, дом 55, ИНН 7017432650, ОГРН 1177031082832) о взыскании штрафа.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: территориальный фонд обязательного медицинского страхования Томской области.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.С.) в судебном заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Центр семейной медицины" - Сагалитдинов Р.Р., по доверенности от 01.01.2021; акционерного общества "Медицинская акционерная страховая компания" - Медведев А.А. по доверенности от 01.01.2021, Елигечева Е.А. по доверенности от 01.01.2021; территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области - Тайдоновой Н.Н. по доверенности от 11.01.2021, Шадринцева К.А. по доверенности от 12.04.2021.

Суд установил:

акционерное общество "Медицинская акционерная страховая компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Семейной Медицины" (далее - центр) о взыскании 41 761 руб. 40 коп. штрафных санкций по договору от 01.01.2013 N 31/2013/ОМС на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию (далее - ОМС, договор).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен территориальный фонд ОМС Томской области (далее - фонд).

Решением от 28.09.2020 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 30.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Центр обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение, постановление арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе центр указывает на неправильное применение судами норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. По мнению заявителя кассационной жалобы, к выявленным обществом нарушениям, которые квалифицированы по коду 4.6, подлежит применению не заявленный истцом штраф, а иной вид финансовой санкции - удержание. Также центр полагает пропущенным срок исковой давности в отношении актов медико-экономической экспертизы (далее - акты экспертизы) от 10.05.2017 N 414/152, от 10.05.2017 N 415/152, от 10.05.2017 N 422/152.

Общество и фонд представили в суд округа отзывы на кассационную жалобу, в которых просят судебные акты оставить без изменения, полагая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель центра на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Представители общества и фонда поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения и постановления.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 01.01.2013 между обществом (страховая медицинская организация) и центром заключен договор, соответствующий типовой форме договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 24.12.2012 N 1355н.

Согласно пункту 4.1 договора страховая медицинская организация обязалась оплачивать медицинскую помощь, оказанную центром застрахованным лицам, с учетом результатов контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, тарифов на оплату медицинской помощи по ОМС.

При выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором, страховая медицинская организация вправе не оплачивать или не полностью оплачивать затраты медицинской организации на оказание медицинской помощи, требовать возврата средств в страховую медицинскую организацию и (или) уплаты организацией штрафов (пункт 2.2 договора).

Во исполнение заключенного договора ответчик в 2016, 2019 годах оказал медицинские услуги застрахованным лицам.

По итогам контрольных мероприятий (медико-экономической экспертизы страховых случаев) обществом выявлено ненадлежащее исполнение центром обязательств, связанных с оказанием медицинских услуг в рамках ОМС, а именно: включение в реестр счетов на оплату различных медицинских услуг (в частности, посещений пациентами специалистов), сведения о реальном оказании которых в медицинской документации отсутствуют, что квалифицировано по коду нарушения 4.6 "несоответствие данных медицинской документации данным реестра счетов" (акты экспертизы от 10.05.2017); нарушение сроков и условий оказания медицинской помощи (код нарушения 1.1.3, акты экспертизы от 23.05.2019 и 10.01.2019).

Указывая на изложенные обстоятельства, общество выдало центру предписания об уплате штрафов от 08.11.2017 N 2039, от 08.11.2017 N 2040, от 08.11.2017 N 2041, от 31.07.2019 N 770, от 07.02.2020 N 71 на общую сумму 41 761 руб. 40 коп., направило претензию, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330, 333, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 38, 39 40, 41, 42 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС), пунктами 56, 57, 66, 67, 68, 69 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом ФФОМС от 01.12.2010 N 230 (далее - Порядок N 230), пунктами 77, 85, 86, 87, 88 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденного приказом ФФОМС от 28.02.2019 N 36 (далее - Порядок N 36), пунктами 4.1, 4.2 действовавших на территории Томской области Тарифных соглашений на оплату медицинской помощи по ОМС на соответствующие годы (далее - Тарифные соглашения), условиями договора, исходил из доказанности фактов ненадлежащего исполнения центром обязательств, связанных с оказанием медицинских услуг, которые в соответствии с условиями договора и требованиями применимых норм права являются основанием для привлечения медицинской организации к ответственности в виде штрафа, совокупный размер которого составил 41 761 руб. 40 коп.

Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности в отношении актов экспертизы от 10.05.2017, от 10.05.2017, от 10.05.2017, суд первой инстанции отметил, что исходя из дат получения ответчиком соответствующих требований и установленного срока на их добровольное исполнение (10 дней), истец своевременно обратился в суд.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции в полном объеме.

По существу спор разрешен судами правильно.

В статье 37 Закона об ОМС предусмотрено, что право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по ОМС реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками ОМС договора о финансовом обеспечении ОМС и договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС.

На основании части 2 статьи 39 Закона об ОМС по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы ОМС, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой ОМС.

Таким образом, при осуществлении деятельности в сфере ОМС у страховых медицинских организаций возникают договорные отношения, во-первых, с соответствующим территориальным фондом ОМС, во-вторых, с медицинскими организациями в части реализации территориальных программ ОМС и оплаты медицинской помощи.

На основании статьи 40 Закона об ОМС контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой ОМС и договором на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным ФФОМС (пункт 1). Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (пункт 2). Результаты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи оформляются соответствующими актами по формам, установленным ФФОМС (пункт 9).

По результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 Закона об ОМС и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по ОМС, установленным правилами ОМС.

Из содержания пунктов 3, 4 Порядка N 230 следует, что к контролю объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС относятся мероприятия по проверке соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи условиям договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, реализовываемые посредством медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи. Объектом контроля является организация и оказание медицинской помощи по ОМС. Субъектами контроля являются территориальные фонды ОМС, страховые медицинские организации, медицинские организации, имеющие право на осуществление медицинской деятельности и включенные в реестр медицинских организаций, осуществляющих деятельность в сфере ОМС.

Согласно пункту 6 Порядка N 230 контроль осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

В части 8 статьи 39 Закона об ОМС предусмотрено, что за неоказание, несвоевременное оказание или оказание медицинской помощи ненадлежащего качества по договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС медицинская организация уплачивает штраф в порядке и размере, которые установлены указанным договором в соответствии со статьей 41 настоящего Федерального закона.

Взаимные обязательства медицинских организаций, страховых медицинских организаций и ФФОМС, следствием которых является возможность неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества, предусматриваются заключенным между ними договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, договором на оказание и оплату медицинской помощи в рамках базовой программы обязательного медицинского страхования и порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, включающим в себя методику исчисления размеров неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, указанных штрафов и установленным правилами обязательного медицинского страхования. Размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов, исчисленных и установленных в соответствии с настоящей частью, указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона (часть 2 статьи 39 Закона об ОМС).

В соответствии с пунктами 2, 6 Требований к структуре и содержанию тарифного соглашения, утвержденных приказом ФФОМС от 21.11.2018 N 247 (применимых к спорному периоду отношений), структура тарифного соглашения должна включать в себя, в том числе, раздел "Размер неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты медицинской организацией штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества", содержащий применяемые к медицинским организациям, участвующим в реализации территориальных программ ОМС, санкции за нарушения, выявленные при проведении контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС.

В исковой период на территории Томской области действовали Тарифные соглашения, предусматривающие (в пункте 4.2 и приложении N 40) перечень оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), размер финансовых санкций по результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС на территории Томской области, аналогичный приложению N 8 к Порядку N 230 (действовавшему на момент совершения центром нарушений, зафиксированных актами экспертизы от 10.05.2017).

При этом по смыслу пункта 69 Порядка N 230 и пункта 88 заменившего его в последующем Порядка N 36, основания для уплаты медицинской организацией штрафа за неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества определяются в соответствии с перечнем оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи (приложение 8 к Порядку N 230, приложение 8 к Порядку N 36), который включает в себя, в том числе: код нарушения 1.1.3 "нарушение сроков (условий) оказания медицинской помощи"; код нарушения 4.6 "несоответствие данных первичной медицинской документации данным реестра счетов" (в том числе 4.6.2 "включение в счет на оплату медицинской помощи/медицинских услуг при отсутствии в медицинском документе сведений, подтверждающих факт оказания медицинской помощи пациенту").

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года и начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (статьи 196, 200 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела письменные доказательства (в том числе, акты экспертизы, предписания об уплате штрафов, первичную медицинскую документацию), в их совокупности и взаимной связи, установив факты ненадлежащего исполнения центром обязательств, связанных с оказанием медицинских услуг в рамках ОМС, которые по условиям договора, Тарифных соглашений, пункта 69 и приложения N 8 Порядка N 230, пункта 88 и приложения N 8 Порядка N 36 являются основанием для наложения на медицинскую организацию штрафа, проверив произведенный истцом расчет штрафа, констатировав обращение общества с исковым заявлением в пределах трехлетнего срока исковой давности с момента приобретения им права на иск, суды пришли к мотивированным выводам о правомерности начисления и взыскания штрафной санкции в размере 41 761 руб. 40 коп.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Довод заявителя кассационной жалобы о недоказанности истцом фактов неоказания, несвоевременного оказания или оказания центром медицинской помощи ненадлежащего качества, за которые Законом об ОМС предусмотрена ответственность в виде штрафа, сопряжен с обращенным суду округа требованием об установлении фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что нарушения, квалифицируемые по коду 4.6, в любом случае (то есть вне зависимости от фактических обстоятельств выявленного дефекта) не подлежат квалификации в качестве основания для начисления штрафа, а могут повлечь лишь удержание из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи (по части 1 статьи 41 Закона об ОМС), основано на неправильном толковании заявителем условий договора, содержания Тарифных соглашений, пункта 69, приложения N 8 Порядка N 230, пункта 88, приложения N 8 Порядка N 36, части 8 статьи 39, части 2 статьи 41 Закона об ОМС, на что обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций.

Поддерживая такие выводы, суд округа отмечает также, что для выявленных актами экспертизы от 10.05.2017 нарушений (которые по своей сути являются приписками) применение в качестве меры ответственности удержания (то есть неоплаты тех медицинских услуг, которые фактически не оказывались и в любом случае не подлежат оплате) представляется экономически бессмысленным, не порождает для медицинской организации, допускающей приписки, каких-либо стимулов для предотвращения подобных ситуаций.

Доводы центра о пропуске обществом срока исковой давности противоречат правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ о начале течения срока исковой давности (со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права), пункта 3 статьи 202 ГК РФ о приостановлении течения срока исковой давности на срок реализации предусмотренной законом процедуры разрешения спора во внесудебном порядке (в данном случае - претензионного порядка), и установленным судами по делу фактическим обстоятельствам, включая даты выявления истцом допущенных ответчиком нарушений (актами экспертизы от 10.05.2017), направления предписаний об уплате штрафов в течение 10-тидневого срока (23.11.2017), соблюдения досудебного порядка, совокупность которых свидетельствует о том, что на момент подачи иска (08.06.2020) трехгодичный срок исковой давности не истек.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела, по существу.

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 30.11.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4185/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

С.Д. Мальцев О.Ф. Шабалова