Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф04-1537/21 по делу N А45-26682/2020

г. Тюмень

28 апреля 2021 г.

Дело N А45-26682/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кокшарова А.А.

судей Малышевой И.А. Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Союза "Сибирский центр медиации" на решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) по делу N А45-26682/2020 по заявлению Союза "Сибирский центр медиации" (630049, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Красный, 171/4, 54, ОГРН 1035402469244, ИНН 5406195342) о признании недействительным решения от 19.10.2020 N 064S19200033971 государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Дзержинского, 12/1, ОГРН 1025400522124, ИНН 5401134191).

Суд установил:

Союз "Сибирский центр медиации" (далее - Центр медиации) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения от 19.10.2020 N 064S19200033971 государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) (далее - Фонд).

Решением от 29.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Центр медиации, не согласившись с принятым по делу решением от 29.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области, обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением от 16.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Центра медиации возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на апелляционное обжалование судебного акта и отказом в восстановлении такого срока по причине отсутствия уважительных причин для его пропуска.

Центр медиации, не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, обратился с кассационной жалобой, так как считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Фонд просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласен в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебного акта в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что 09.09.2020 Центром медиации в Фонд представлены сведения по форме СЗВ-М с типом "исходная" за отчетный период декабрь 2017 года на 1 застрахованное лицо в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи, что подтверждается извещением о доставке.

В связи с тем, что сведения представлены с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27-ФЗ), Фондом составлен акт о выявлении правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного страхования от 11.09.2020 N 064S18200030687, в котором рассмотрение акта, с учетом представленных страхователем документов, назначено на 10.00 часов 19.10.2020.

19.10.2020 Фондом, с учетом письменных возражений Центра медиации, принято решение N 064S19200033971 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, о применении финансовой санкции в размере 500 руб. Данное решение направлено Центру медиации заказным письмом 23.10.2020.

Несогласие с вышеназванным решением Фонда послужило основанием для обращения Центра медиации в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Фонда соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает права и законных интересы Центра медиации по настоящему делу.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Принимая решение, суд первой инстанции правильно руководствовался положениям статей 65, 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 55 Конституции Российской Федерации, статей 1, 8, 11, 15, 17 Закона N 27-ФЗ, статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Инструкцией о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минтруда России от 21.12.2016 N 766н (действующей в отчетный период), формой "Сведения о застрахованных лицах" СЗВ-М, по которой страхователи представляют в Пенсионный фонд сведения о застрахованных лицах, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п, с учетом правовых позиций и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в Постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, в Определении от 05.11.2003 N 349-О, постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", принятом во исполнение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами.

Факт несвоевременного представления сведений за декабрь 2017 года на 1 застрахованное лицо (по истечении установленного абзацем пятым статьи 17 Закона N 27-ФЗ срока), судом установлен, подтвержден материалами дела и не оспаривается по существу Центром медиации.

Довод Центра медиации о необходимости снижения размера штрафа, в связи со своевременным представлением им в Фонд отчетности по форме СЗВМ-СТАЖ и по форме РСВ1 за спорный период, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен, поскольку указанное обстоятельство не является смягчающим. Каких-либо иных доводов и доказательств, свидетельствующих о невозможности представить сведения в установленный законом срок, страхователем не представлено.

Кроме того, суд отметил, что в данном случае штраф Фондом назначен в минимальном размере - 500 руб.

Ссылки на нормы Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации были правомерно отклонены судом первой инстанции, с указанием на то, что в данном случае указанное правонарушение регулируется нормами Закона N 27-ФЗ.

Также не могут быть приняты доводы заявителя о не привлечении судом для участия в деле гражданина Авдеева Марата Александровича в качестве заинтересованного лица.

Судом не установлено и материалами дела не подтверждается, что оспариваемый судебный акт принят о правах и об обязанностях данного лица.

Исходя из материалов дела, оспариваемое решение вынесено в отношении юридического лица.

Подписание заявления в суд руководителем юридического лица не приводит к автоматическому признанию его в качестве стороны по делу.

Иные доводы кассационной жалобы относительно массового взыскания штрафов Пенсионным фондом, суд округа отклоняет, поскольку данные доводы не относятся к существу спора по настоящему делу.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения данного спора, а также доказательства, представленные в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм законодательства Российской Федерации.

По существу, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Иное толкование Центром медиации положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Доводов и доказательств, которые не были исследованы судом при рассмотрении спора и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемого судебного акта, в кассационной жалобе не приведено.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 15.03.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа ходатайство Центра медиации о зачете излишне уплаченной государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

Ко дню рассмотрения кассационной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрения кассационной жалобы, Центром медиации не представлено.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит взысканию с Центра медиации в доход федерального бюджета.

Согласно статье 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины подлежит выдаче судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26682/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Союза "Сибирский центр медиации" в федеральный бюджет 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Кокшаров

Судьи

И.А. Малышева Г.В. Чапаева