Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2021 г. N 304-ЭС21-8604 по делу N А45-26682/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 21 июня 2021 г. N 304-ЭС21-8604 по делу N А45-26682/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу Союза "Сибирский центр медиации" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2020 по делу N А45-26682/2020, определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2021 по указанному делу

по заявлению Союза "Сибирский центр медиации" (далее - союз, заявитель) к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Дзержинском районе г. Новосибирска (межрайонное) (далее - пенсионный фонд, управление) о признании недействительным решения от 19.10.2020 N 064S19200033971 о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (уточненное требование),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.12.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.03.2021, апелляционная жалоба заявителя на решение суда первой инстанции возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить решение суда первой инстанции от 29.12.2020, определение суда апелляционной инстанции от 16.02.2021 и постановление суда округа от 22.03.2021, считая их незаконными, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, оспоренным решением управления союз привлечен к ответственности, предусмотренной абзацем 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Федеральный закон N 27-ФЗ), в виде 500 рублей штрафа в связи с представлением сведений в отношении застрахованного лица по форме СЗВ-М (тип "исходная") за декабрь 2017 года с нарушением срока, установленного пунктом 2.2 статьи 11 Федерального закона N 27-ФЗ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 1, 8, 11, 15, 17 Федерального закона N 27-ФЗ, статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированные в постановлениях от 15.07.1999 N 11-П, от 17.01.2013 N 1-П, от 25.02.2014 N 4-П, определении от 05.11.2003 N 349-О, установив факт совершения заявителем правонарушения, признав правомерным применение пенсионным фондом финансовой санкции в минимальном размере и не усмотрев оснований для снижения суммы штрафа, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд округа согласился с данными выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Возвращая апелляционную жалобу союза на решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 113, 117, 257, 259, пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что жалоба подана по истечении установленного срока на апелляционное обжалование, при этом оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции, указал на отсутствие обстоятельств, объективно воспрепятствовавших своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающих возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок, и не усмотрел оснований для отмены определения о возвращении апелляционной жалобы.

Приведенные в жалобе доводы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств и исследованных доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Д.В. Тютин