Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф04-1742/21 по делу N А46-24693/2017

г. Тюмень

28 апреля 2021 г.

Дело N А46-24693/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В. -

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бабина Дмитрия Вадимовича на определение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2020 (судья Горбунова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Дубок О.В.) по делу N А46-24693/2017 о несостоятельности (банкротстве) Бабина Дмитрия Вадимовича (ИНН 550306061101, далее также - должник), принятые по заявлению Бабина Дмитрия Вадимовича об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Микуцкая А.П.) в заседании участвовала Баранова В.И. - представитель Бабина Д.В. по доверенности от 26.10.2016.

Суд установил:

в деле о банкротстве Бабина Д.В. должник обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы земельного участка площадью 1 547 кв. м с кадастровым номером 23:25:0302004:05 и возведённого на нём жилого дома площадью 75 кв. м с кадастровым номером 23:25:0302004:19, находящие в собственности должника и расположенные по адресу: Краснодарский край, район Приморско-Ахтарский, с/о Бородинский, хутор Морозовский, переулок Южный, дом 4 (далее - дом и земельный участок).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 определение арбитражного суда от 26.10.2020 оставлено без изменения.

Бабин Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 26.10.2020 и постановление апелляционного суда от 26.01.2021 отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что суды сделали ошибочный вывод об отсутствии оснований для исключения дома и земельного участка под ним из конкурсной массы, так как спорное жилое помещение является единственным для должника.

По мнению подателя жалобы, наличие прописки по другому адресу не опровергает доводов должника о том, что спорный дом является единственным пригодным для проживания жилым помещением, находящимся у него на праве собственности; у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания устанавливать или считать доказанным обстоятельства непригодности для проживания в спорном жилом доме, основывая такой вывод на основании фотографий, представленных финансовым управляющим, без учёта имеющегося заключения оценщика от 21.08.2019.

Бабин Д.В. указывает на то, что судами не установлено и материалами не подтверждается наличие у должника иных принадлежащих на праве собственности жилых помещений; в связи с возбуждением в отношении должника уголовного дела и избрания меры пресечения в виде подписки о невыезде со второй половины 2016 года по текущий момент Бабин Д.В. не нёс эксплуатационных расходов по содержанию жилища, поскольку такие не образовались в виду консервации дома и последующей невозможностью прибытия к месту прежнего постоянного проживания.

В судебном заседании представитель должника Баранова В.И. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основание для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с декабря 2013 года по июнь 2014 года Бабиным Д.В. и его супругой Сихварт Н.А. приобретены спорный дом с земельным участком, а также две двухкомнатные квартиры в городе Туапсе на этапе строительства.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 79 в Первомайском судебном районе города Омска от 30.11.2015 по делу N 2-9786/2015 брак между Бабиным Д.В. и Сихварт Н.А. прекращён 30.01.2016.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 24.10.2019 по делу N 2-2736/2-19 частично удовлетворены исковые требования Сихварт Н.А. о разделе совместно нажитого с Бабиным Д.В. в браке имущества; признано совместно нажитым Бабиным Д.В. и Сихварт Н.А. имуществом:

жилые помещения, расположенные по адресу: Краснодарский край, город Туапсе, улица Керченская, дом 18, корпус 3 квартиры N 17 и N 18 (далее - квартиры N 17 и N 18) стоимостью 1 700 000 руб. каждая;

дом и земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, район Приморско-Ахтарский, с/о Бородинский, хутор Морозовский, переулок Южный, дом 4.

В собственность Бабина Д.В. переданы спорные жилой дом стоимостью 700 000 руб. и земельный участок стоимостью 1 000 000 руб.

С Сихварт Н.А. в пользу Бабина Д.В. взыскана компенсация стоимости имущества в размере 850 000 руб. В остальной части иска отказано.

Бывшая супруга Бабина Д.В. - Сихварт Н.А. является собственником и зарегистрирована по месту жительства в квартире N 18, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.03.2019, свидетельством о регистрации по месту жительства от 17.04.2019 N 802, сведениями паспорта гражданина Российской Федерации.

На основании определения арбитражного суда от 20.10.2017 по делу N А46-12713/2015 возбуждено исполнительное производство от 07.12.2017 N 173324/17/55004-ИП, в рамках которого взыскание обращено на квартиру N 17.

Определением арбитражного суда от 26.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Бабина Д.В.

Определением арбитражного суда от 05.04.2018 в отношении Бабина Д.В. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён Василенко В.К.

На дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, Бабин Д.В. имел регистрацию по адресу: город Омск, улица Красный Путь, дом 67, квартира N 47 (далее - квартира N 47), принадлежащей его матери.

Решением арбитражного суда от 25.04.2019 Бабин Д.В. признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Иванчак И.И.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 23.03.2020 помимо заявленного к исключению из конкурсной массы имущества какое-либо иное жилое помещение в собственности у Бабина Д.В. отсутствует.

Определением арбитражного суда от 02.12.2019 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации необременённого залогом имущества гражданина Бабина Д.В. в редакции, представленной финансовым управляющим Иванчаком И.И.

В указанном Положении о порядке, условиях и сроках продажи имущества лот N 2 (стоимостью 1 570 000 руб.) включены спорные дом и земельный участок.

Согласно регистрационному удостоверению от 22.12.1997 N 7-1315 и пояснениям должника, Бабин Д.В. не является собственником квартиры N 47.

Из лицевого счёта, представленного управляющей компанией обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания на Волочаевской" в отношении указанной квартиры N 47, в состав проживающих в квартире входят: Бабина Надежда Карповна (мать должника) и должник (дата регистрации в жилом помещении 18.05.1995).

В спорном жилом доме ни должник, ни члены его семьи не проживают и не прописаны. Бабин Д.В. в настоящее время проживает в городе Омске в жилом помещении по договору краткосрочного найма.

Полагая, что жилой дом, расположенный на земельном участке, является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, Бабин Д.В. обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для исключения имущества из конкурсной массы, в том числе ввиду отсутствия доказательств проживания Бабина Д.В. в спорном помещении.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда при этом отметив, что представленные финансовым управляющим фотографии спорного дома не позволяют полагать его пригодным для проживания ввиду отсутствия присоединения инженерных конструкций к системам водоснабжения, водоотведения, электрическим сетям, газопроводу, а само жилое помещение - защищённым от проникновения осадков и посторонних лиц, а также соответствующим санитарно-гигиеническим требованиям.

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзацев второго и третьего части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, названные в абзаце втором части 1 статьи 446 Кодекса, за исключением указанного в абзаце третьем части 1 статьи 446 Кодекса имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В Постановлении от 14.05.2012 N 11-П по итогам проверки конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что для соблюдения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Конституционный Суд Российской Федерации заключил, что назначение исполнительского иммунитета, предусмотренное абзацем вторым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоит не в том, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником право собственности на жилое помещение, а в том, чтобы не допустить нарушения конституционного права на жилище в самом его существе, как и умаления человеческого достоинства, гарантируя гражданину-должнику и членам его семьи сохранение обеспеченности жильем на уровне, достаточном для достойного существования.

Следовательно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи жилое помещение конституционно оправдан постольку, поскольку он обеспечивает этим лицам сохранение жилищных условий, приемлемых в конкретной социально-экономической обстановке, от которой и зависят представления о том, какое жилое помещение можно или следует считать достаточным для удовлетворения разумной потребности человека в жилище.

В силу пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований должника, суды, по сути, пришли к выводу о том, что должник не лишается единственного жилья, поскольку спорный дом не востребован и непригоден для проживания, имеет возможность проживать по месту регистрации в квартире, принадлежащей на праве собственности матери, по адресу: город Омск, улица Красный Путь, дом 67, квартира N 47.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

В том случае, если гражданин на основании части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации имеет право пользования жилым помещением, принадлежащим члену его семьи, наравне собственником, обращение взыскания на другие квартиры такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 N 308-ЭС19-18381).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", должник не вправе обходить правила об исполнительском иммунитете, меняя место жительства в отсутствие к тому объективных причин (и как следствие, перенося своими односторонними действиями в ущерб интересам взыскателя иммунитет с одного помещения на другое) после того, как кредитор начал предпринимать активные действия, направленные на получение исполнения.

Должник Бабин Д.В. привёл доводы о том, что он вынужден проживать в городе Омске в съёмных квартирах в связи с ранее применённой мерой пресечения - подпиской о невыезде в рамках уголовного дела и иметь регистрацию по месту жительства матери в квартире по адресу: город Омск, улица Красный Путь, дом 67, квартира N 47.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 N 4-П регистрация по месту пребывания и жительства является лишь предусмотренным федеральным законом способом учёта граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, который не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Бабин Д.В. указывал на то, что жилые помещения, в которых он зарегистрирован и фактически проживал, не находятся в его собственности и не являются единственными пригодными для постоянного проживания помещениями.

Однако указанные доводы апелляционным судом не проверены, не приняты меры к исследованию надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у должника единственного пригодного для проживания жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьёй 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку судебные акты по спору приняты при неполном выяснении фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, без проверки доводов сторон, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учётом имеющихся в деле и запрошенных, представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить значимые фактические обстоятельства, в том числе соответствие размера жилого помещения, в котором зарегистрирован должник, для проживания всех членов семьи нормам предоставления жилого помещения по договору социального найма, исходя из подлежащих применению норм материального права, вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 14.05.2012 N 11-П, от 26.04.2021 N 15-П), принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2021 по делу N А46-24693/2017 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина