Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф04-1458/21 по делу N А75-3450/2020

г. Тюмень

28 апреля 2021 г.

Дело N А75-3450/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом быта "Сервис-Центр" на решение от 15.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 09.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу N А75-3450/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица 60 лет Октября, дом 2Б, ОГРН 1068603068049, ИНН 8603136912) к обществу с ограниченной ответственностью "Дом быта "Сервис-Центр" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица 60 лет Октября, дом 2Г, ОГРН 1208600007747, ИНН 8603241995) об обязании возвратить имущество.

Другое лицо, участвующее в деле: Дергунова Елена Юрьевна.

При участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Дом быта "Сервис-Центр" Григорьева А.Н. по доверенности от 01.08.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (далее - ООО "Сервис-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Дом быта "Сервис-Центр" (в настоящее время - общество с ограниченной ответственностью "Дом быта "Сервис-Центр", далее - ООО "Дом Быта "Сервис-Центр", ответчик) об обязании вернуть по акту имущество, переданное по договору безвозмездного пользования от 01.03.2019, и техническую документацию на него, а также просил присудить на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебную неустойку в размере 2 000 рублей в день на случай неисполнения судебного акта.

Определением от 06.05.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дергунова Елена Юрьевна.

Решением от 15.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части обязания в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу возвратить ООО "Сервис-Центр" по акту приема-передачи обозначенное имущество, переданное по договору безвозмездного пользования от 01.03.2019 в количестве 174 наименований.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок с ООО "Дом быта "Сервис-Центр" в пользу ООО "Сервис-Центр" подлежат взысканию денежные средства в размере 2 000 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного судом срока, по день возврата имущества в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Дом быта "Сервис-Центр" просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что истец не представил документы, подтверждающие право собственности на спорное имущество; спорное имущество невозможно идентифицировать; не выявлена недостача между данными фактического и бухгалтерского учета; представленная истцом справка о балансовой принадлежности не является допустимым доказательством. Полагает, что исполнение решения невозможно, поскольку указанное в судебных актах имущество физически не существует.

ООО "Сервис-Центр" представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалобы и мнение о законности вынесенных судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между истцом (ссудодатель) и ответчиком (ссудополучатель) подписан договор безвозмездного пользования имуществом от 01.03.2019, по условиям которого ссудодатель обязуется передать в безвозмездное пользование ссудополучателю имущество, указанное в приложении N 1 к договору, с технической документацией для его содержания и эксплуатации, а ссудополучатель обязуется вернуть то же имущество с технической документацией в состоянии не хуже того, в каком его получил, с учетом нормального износа.

Имущество с копией технической документации передается ссудополучателю на неопределенный срок по акту приема-передачи (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 договора его действие распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2013.

Согласно пункту 4.1 договора он действует до момента востребования ссудодателем от ссудополучателя имущества, указанного в приложении N 1.

При досрочном прекращении договора ссудополучатель передает имущество в срок не более 2 дней с даты получения требования со всеми его принадлежностями, технической документацией и произведенными улучшениями, неотделимыми без вреда для его конструкции, ссудодателю по акту приема-передачи, который составляется и подписывается ссудодателем и ссудополучателем в двух экземплярах (пункт 4.2 договора).

Между сторонами 01.03.2019 подписан акт приема-передачи имущества и технической документации в безвозмездное пользование.

Претензией от 17.12.2019 N 189 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал от ответчика возвратить имущество.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично иск, суды, руководствуясь статьями 308.3, 309, 310, 330, 450, 450.1, 689, 690, 699 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из доказанности факта частичного нахождения у ответчика переданного по договору безвозмездного пользования от 01.03.2019 имущества.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Поскольку спорное имущество, в отношении которого заявлены исковые требования, передавалось ответчику по договору безвозмездного пользования, к правоотношениям сторон применимы положения Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, регулирующих правоотношения по такому договору.

В силу пункта 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Факт заключения договора безвозмездного пользования и передачи спорного помещения ответчику подтвержден материалами дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец письмом от 17.12.2019 N 189 отказался от договора, в адрес ответчика направлено письменное требование о возврате переданного имущества.

Учитывая, что истец признан несостоятельным (банкротом), отказ от договора в целях пополнения конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов, оценен судами как добросовестное поведение.

В силу пункта 1 статьи 689 ГК РФ ссудополучатель обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком он ее получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

При рассмотрении спора было установлено, что после передачи истцу здания гостиницы "Самотлор" при осмотре здания обнаружено не все имущество, которое передавалось ответчику в безвозмездное пользование. Обязательства по возврату имущества (174 позиций) после прекращения действия договора безвозмездного пользования недвижимого муниципального имущества от 01.03.2019 ответчиком не исполнены.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что поскольку ответчиком не исполнены условия подписанного им договора в части возврата имущества по требованию ссудодателя в установленный срок, исковые требования о возложении на ответчика обязанности возвратить спорное имущество и уплатить неустойку, являются обоснованными в указанной части.

Доводы о том, что истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены документы, подтверждающие право собственности на имущество, а также невозможности его идентификации, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены.

Истец подтвердил право собственности на спорное имущество, представив договоры купли-продажи от 16.04.2012 N 1, от 16.04.2012 N КП-05/12, а также сведения о нахождении спорного имущества на балансе общества. Обязательства по передаче имущества истцом также исполнены, что подтверждается передаточным актом от 01.03.2019.

В связи с указанным выше заключение договоров и их исполнение свидетельствует о возможности идентификации спорного имущества.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что у сторон имелись какие-либо разногласия относительно индивидуализации переданных в пользование материальных ценностей, о наличии иного аналогичного имущества, необходимого для осуществления деятельности ответчика в занимаемых им помещениях; о непонимании или невозможности определения вопроса о том, какие именно вещи являются предметом договора.

Окружной суд считает также необходимым отметить, что кассатор, осуществляя свою деятельность в сфере гостиничного бизнеса и используя указанное имущество истца, не мог не осознавать его специфику.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено. Кассационная жалоба ООО "Дом Быта "Сервис-Центр" удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче рассмотренной кассационной жалобы составляет 3 000 руб. Она подлежит взысканию с подателя жалобы в связи с ранее предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.10.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.02.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-3450/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом быта "Сервис-Центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

М.А. Севастьянова А.В. Щанкина