Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф04-1862/21 по делу N А03-10549/2020

г. Тюмень

29 апреля 2021 г.

Дело N А03-10549/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Кокшарова А.А. Чапаевой Г.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи (аудиозаписи) кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю на решение от 06.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края (судья Мищенко А.А.) и постановление от 09.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу N А03-10549/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Сатовой Татьяны Николаевны (ОГРНИП 319222500005945) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (ИНН 2225099994, ОГРН 1092225000010) о признании недействительным решения от 11.06.2020 N 24-14/16628@ об отказе в предоставлении субсидии за апрель 2020 года, оформленного ответом на интернет - обращение.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) в судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Сатовой Татьяны Николаевны - Скопенко М.Н. по доверенности от 17.09.2019,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю - Аникина Е.В. по доверенности от 29.01.2021.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Сатова Татьяна Николаевна (далее - Предприниматель, ИП Сатова Т.Н., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 11.06.2020 N 24-14/16628@ об отказе в предоставлении субсидии за апрель 2020 года, оформленного ответом на интернет-обращение, обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 06.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Инспекция (далее также - кассатор) обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Кассатор указывает, что у налогового органа отсутствовали основания для предоставления субсидии ИП Сатовой Т.Н. за апрель 2020 года, поскольку Предпринимателем не соблюдено в апреле 2020 года условие, установленное подпунктом "е" пункта 3 "Правил предоставления в 2020 году из федерального бюджета субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства, ведущим деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.04.2020 N 576 (далее - Правила предоставления субсидии) для включения в реестр в целях предоставления субсидии, в части показателя "количество работников". Согласно сведениям СЗВ-М о застрахованных лицах за март и апрель 2020 года количество работников заявителя с учетом ИП в апреле 2020 года составило менее 90 процентов количества работников в марте 2020 года, а именно 88,6%.

В отзыве Предприниматель возразила против доводов кассационной жалобы, считает судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и возражений, изложенных в отзыве на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что ИП Сатова Т.Н. 04.05.2020 через личный кабинет налогоплательщика обратилась в Инспекцию с заявлением N 1 о предоставлении субсидии за апрель 2020 года.

Инспекцией сообщением от 18.05.2020 в предоставлении субсидии Предпринимателю отказано в связи с тем, что ей не подтверждено право на получение субсидии за апрель 2020 года, предусмотренной Правилами предоставления субсидии, поскольку количество работников заявителя в месяце, за который испрашивается субсидия (апреле 2020 года), составляет менее 90% от количества работников в марте 2020 года.

Предприниматель 27.05.2020 повторно обратилась в Инспекцию с заявлением о рассмотрении заявления о предоставлении субсидии за апрель 2020 года в связи с тем, что по состоянию на 01.03.2020 численность сотрудников составляла 31 человек, а в апреле 2020 года количество сотрудников фактически снизилось на 1 человека.

Инспекцией в ответ на интернет-обращение (исх. N 24-34/16628@) письмом от 11.06.2020 (исх N 14-14/16628@) в оказании мер поддержки отказано, виду того, что согласно данным, переданным из Пенсионного фонда Российской Федерации, численность работников в марте 2020 года составила 35 человек, в апреле 2020 года - 31 человек, соответственно количество работников в месяце, за который выплачивается субсидия, составляет менее 90% количества работников в марте 2020 года.

Предприниматель, не согласившись с решением Инспекции от 11.06.2020 N 24-14/16628@ об отказе в предоставлении субсидии за апрель 2020 года, оформленным ответом на интернет-обращение, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, Правилами предоставления субсидии, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами, пришли к выводу об отсутствии оснований у налогового органа для отказа Предпринимателю в предоставлении субсидии за апрель 2020 года.

Оставляя принятые по делу судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Судами установлено, что Сатова Т.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25.01.2019 и состоит на учете в Инспекции с 26.12.2019, осуществляет деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания (код ОКВЭД 56.10), которая включена в Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (пункт 6 Перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434).

Данная деятельность является для Предпринимателя основной.

ИП Сатова Т.Н. включена в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.02.2019 (микропредприятие).

Согласно подпункту "е" пункта 3 Правил предоставления субсидии (в редакции постановления Правительства РФ от 12.05.2020 N 658) одним из условий для включения в реестр в целях предоставления субсидии является условие о количестве работников получателя субсидии, которое в месяце, за который выплачивается субсидия, должно составлять не менее 90 процентов количества работников в марте 2020 года или снижено не более чем на 1 человека по отношению к количеству работников в марте 2020 года.

Пунктом 4 Правил предоставления субсидии установлено, что количество работников получателя субсидии определяется Федеральной налоговой службой на основании полученных от Пенсионного фонда Российской Федерации данных из отчетности по форме "Сведения о застрахованных лицах", утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 01.02.2016 N 83п, представленной получателем субсидии в соответствии с порядком и сроками, которые установлены законодательством Российской Федерации. Ответственность за достоверность информации несет получатель субсидии.

При вынесении решения об отказе в предоставлении субсидии за апрель 2020 года Инспекция исходила из представленных Предпринимателем сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М (исх.) за март и апрель 2020 года, согласно которым количество работников в марте 2020 года составляло 34 человека, в апреле 2020 года - 30 человек.

При рассмотрении спора судами установлено, что фактически численность работников в апреле 2020 года по сравнению с мартом 2020 года снизилась на одного человека, поскольку в марте 2020 года четыре работника были уволены по личным заявлениям (в соответствии с приказами от 04.03.2020, 05.03.2020, 06.03.2020, 11.03.2020 прекращены трудовые отношения с Белокрыловой В.В., Арефьевой А.Б., Мокрицкой А.В., Радиной Л.В.), при этом три человека были приняты на работу (согласно приказам от 01.03.2020, 11.03.2020, 19.03.2020 трудоустроены Дорофеев М.В, Артемьева А.Е., Малышева Д.Э.).

Причиной расхождения между фактическим снижением количества работников в апреле 2020 года по сравнению с мартом 2020 года (с 31 до 30) и сведениями, отраженными в отчетности СЗВ-М за март и апрель 2020 года (34 и 30), явилось отражение в отчетности Предпринимателя по форме СЗВ-М за март 2020 года сведений как об уволенных в марте четверых работниках, так и о принятых в этом же месяце трех работниках.

Установив, что в период самоизоляции и нерабочих дней Предприниматель не уволила ни одного сотрудника по инициативе работодателя и численность ее работников в апреле 2020 года уменьшилась лишь на одного человека, суды пришли к правильному выводу о том, что заявителем в апреле 2020 года соблюдено условие, установленное подпунктом "е" пункта 3 Правил предоставления субсидии для включения в реестр в целях предоставления субсидии в части показателя "количество работников получателя субсидии в месяце, за который выплачивается субсидия".

Доказательства того, что Предприниматель не соответствует иным критериям, установленным пунктом 3 Правил предоставления субсидии, в материалах дела отсутствуют.

Исходя из изложенного, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов и не опровергают их выводы, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно к установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно - Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2020 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 09.02.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-10549/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Кокшаров Г.В. Чапаева