Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф04-1344/21 по делу N А03-9672/2020

г. Тюмень

27 апреля 2021 г.

Дело N А03-9672/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

Тихомирова В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Здоровое поколение" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2020 (судья Атюнина М.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 (судьи Киреева О.Ю., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу N А03-9672/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Здоровое поколение" (656006, город Барнаул, улица Власихинская, дом 81, помещение Н-6, ОГРН 1152223004230, ИНН 2223604289) к акционерному обществу "Алтайский Деловой Центр" (656049, город Барнаул, проспект Красноармейский, дом 36, ОГРН 1072225012067, ИНН 2225089019) о расторжении договора аренды.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Здоровое поколение" (далее - ООО "Здоровое поколение") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Алтайский Деловой Центр" (далее - ООО "Алтайский Деловой Центр") о расторжении с 02.04.2020 договора аренды нежилого помещения от 25.01.2018.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы:

суд первой инстанции не рассмотрел довод истца о том, что 31.03.2020 согласно пункту 7 Указа Губернатора Алтайского края N 44 "Об отдельных мерах по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19" медицинским организациям всех форм собственности было предписано временно приостановить оказание всех видов плановой медицинской помощи; рассматриваемым правоотношениям судами не применены положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в нарушение статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не определил характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; в нарушение статьи 135 АПК РФ суд не выяснил обстоятельства, касающиеся существа заявленных требований и возражений; не предложил сторонам раскрыть доказательства, их подтверждающие, и не предложил представить при необходимости дополнительные доказательства в определенный срок; отсутствие оснований для расторжения, предусмотренных статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ), не влечет невозможности применения статьи 451 ГК РФ; ошибочны выводы суда первой инстанции о прекращении действия договора аренды нежилого помещения с момента возврата нежилого помещения по акту от 20.08.2020; судом не дана оценка договору аренды, в том числе положениям о праве арендатора в одностороннем порядке расторгнуть договор (пункт 7.3.5.) если помещение в силу независящих от арендатора обстоятельств, окажется непригодным для использования, а также о том, что арендодатель обязан обеспечить беспрепятственное использование арендатором помещения (пункт 3.1.3), о том, что арендатор обязан использовать помещение исключительно по его назначению (пункт 3.3.2), указанному в пункте 2.1 договора аренды (для осуществления деятельности по предоставлению медицинских, оздоровительных и иных сопутствующих услуг); суд апелляционной инстанции необоснованно отказал истцу в приобщении к материалам дела письма ответчика, в котором он ссылается на то, что помещение он принимает не в связи с расторжением договора, а в связи с необходимостью проведения длительной опрессовки системы отопления в спорном помещении.

Отзыв на кассационную жалобу ответчиком не представлен.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и соблюдение процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив материалы дела, исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Алтайский Деловой Центр" (арендодатель) и ООО "Здоровое поколение" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 25.01.2018, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передал арендатору во временное пользование за плату на период с 26.02.2018 по 28.02.2021 принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение на 1-ом этаже административного здания литер А, расположенного по адресу: город Барнаул, проспект Красноармейский, дом 36, общей площадью 397,1 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендатор использует помещение для осуществления деятельности по предоставлению медицинских, оздоровительных и иных сопутствующих услуг.

Арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив арендодателя за три месяца до предполагаемого срока расторжения (отказа) договора (пункт 7.2).

Уведомлениями от 08.04.2020 N 20, от 07.05.2020 N 34 истец, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства, обращался к ответчику с предложением об освобождении от оплаты аренды за апрель 2020 года и об уменьшении арендной платы за май и июнь 2020 года на 90%.

В ответе от 08.05.2020 ООО "Алтайский Деловой Центр" предложило истцу на период с апреля 2020 года и до окончания действия ограничительных мер по плановой помощи и осмотрам установить постоянную часть арендной платы в размере 35% от установленной в договоре, а потребленные коммунальные услуги оплачивать в установленные договором сроки по фактическому потреблению. Кроме того, арендодатель предложил на указанный выше период не производить оплату аренды земельного участка под парковку.

В письмах от 19.06.2020 N 72, от 03.07.2020 N 79, от 10.07.2020 N 83 истец предложил ответчику расторгнуть договор аренды и принять нежилое помещение по акту приема-передачи.

Ответчик в письме от 10.07.2020 отказался от расторжения договора аренды, сославшись на несоблюдение истцом установленного пунктом 7.2 договора порядка его досрочного расторжения.

Отсутствие удовлетворения требований арендатора о досрочном расторжении договора послужило ООО "Здоровое поколение" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 450, пунктом 1 статьи 452, пунктом 3 статьи 453 ГК РФ и исходил из того, что возвращение истцом по акту от 20.08.2020 нежилого помещения ответчику следует квалифицировать как предложение о досрочном расторжении договора, сделанное по правилам статьи 452 ГК РФ, которое принято истцом путем совершения конклюдентных действий - подписанием 26.08.2020 акта возврата нежилого помещения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции и, руководствуясь статьей 19 Закона N 98-ФЗ, также исходил из того, что данная норма не предусматривает обстоятельства, на которые ссылается истец, как безусловное основание для расторжения договора аренды в порядке статьи 451 ГК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено.

По правилам пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

На основании пункта 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора аренды с 02.04.2020, истец ссылается на форм-мажорные обстоятельства, препятствующие использованию арендованного имущества в период угрозы распространения новой коронавирусной инфекции.

Пунктом 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

Арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 Закона N 98-ФЗ).

Указанные положения применимы в отношениях сторон, о применении пункта 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ истцом не заявлено. В утвержденном постановлением Правительством Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, не предусмотрен деятельность по ОКВЭД 86.10, осуществляемая истцом.

Приведенные нормы Закона N 98-ФЗ, определяя определенные льготы для арендаторов, к которым относится истец (что не является предметом рассмотрения в настоящем деле), вместе с тем не предусматривает для ответчика обязанности расторгнуть договор аренды недвижимого имущества по обращению истца, ссылающегося на ситуацию с коронавирусной инфекцией.

В связи с этим доводы иска правильно признаны судами несостоятельными.

В спорном случае истец вправе требовать расторжения договора аренды в порядке, определенном договором, то есть предупредив об этом арендодателя за три месяца.

Исходя из изложенного, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, учитывая первое обращение истца от 19.06.2020 к ответчику о расторжении договора аренды, а также расценив подписанный сторонами акт возврата спорного нежилого помещения от 20.08.2020 как документ, фиксирующий волеизъявление сторон на прекращение арендных отношений с указанной даты, суд первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии оснований считать расторгнутым договор аренды от 25.01.2018 с 02.04.2020.

Доводы заявителя жалобы о том, что Закон N 98-ФЗ не может исключать применения положений статьи 451 ГК РФ являются правильными. Между тем согласно положениям статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения в судебном порядке.

При этом на основании пункт 3 статьи 453 ГК РФ при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Указанное исключает удовлетворение требований истца о расторжении договора аренды с 02.04.2020.

Мнение кассатора о нарушении судами положений статей 133, 135 АПК РФ является неверным, поскольку судами правильно определен характер правоотношений сторон, выяснены все имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора обстоятельства.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не дана оценка договору аренды, в том числе положениям о праве арендатора в одностороннем порядке расторгнуть договор (пункт 7.3.5.) если помещение в силу независящих от арендатора обстоятельств, окажется непригодным для использования, а также о том, что арендодатель обязан обеспечить беспрепятственное использование арендатором помещения (пункт 3.1.3), о том, что арендатор обязан использовать помещение исключительно по его назначению (пункт 3.3.2), указанному в пункте 2.1 договора аренды (для осуществления деятельности по предоставлению медицинских, оздоровительных и иных сопутствующих услуг), признаются судом кассационной инстанции, поскольку по указанным основаниям истец о расторжении договора аренды не заявлял, соответствующие доказательства не представил.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно с приведением соответствующих мотивов и нормативного обоснования отказал истцу в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, не свидетельствуют о нарушении норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.09.2020 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020 по делу N А03-9672/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Севастьянова

Судьи

Е.Ю. Демидова В.В. Тихомиров