Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф04-1338/21 по делу N А27-6718/2020

г. Тюмень

27 апреля 2021 г.

Дело N А27-6718/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Севастьяновой М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оазис" на решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 29.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А27-6718/2020 по иску индивидуального предпринимателя Мальцева Валерия Николаевича (ОГРНИП 306422810700035, ИНН 422800797086) к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (630089, г. Новосибирск, ул. Адриена Лежена, д. 18, кв. 84, ОГРН 1175476091394, ИНН 5401978340) о взыскании неосновательного обогащения.

Другие лица, участвующие в деле: администрация муниципального образования "Таштагольский муниципальный район", Чуйков Юрий Николаевич, Мальцев Олег Владимирович, некоммерческая организация "Фонд поддержки социальных программ Таштагольского района".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) в заседании участвовали: представитель общества с ограниченной ответственностью "Оазис" Спиридонова М.В. по доверенности от 18.05.2020; Чуйков Юрий Николаевич.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Мальцев Валерий Николаевич (далее - ИП Мальцев В.Н., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - ООО "Оазис", общество, ответчик) о взыскании 4 932 919,45 руб., в том числе 4 800 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с безосновательным перечислением ответчику денежных средств по расписке от 09.10.2019, по платежному поручению от 09.10.2019 N 453, 48 786,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.02.2020 по 15.04.2020., а также 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация муниципального образования "Таштагольский муниципальный район" (далее - администрация), Чуйков Юрий Николаевич, Мальцев Олег Владимирович, некоммерческая организация "Фонд поддержки социальных программ Таштагольского района" (далее - фонд).

Решением от 17.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Оазис" в пользу ИП Мальцева В.Н. взыскано 4 840 918,03 руб. (4 800 000 руб. неосновательного обогащения, 40 918,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.02.2020 по 05.04.2020), а также 47 167,33 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 51 915,61 руб. судебных издержек на юридические услуги. В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, а также о взыскании судебных издержек в остальной части отказано. Предпринимателю из федерального бюджета возвращен 421 руб. - часть государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 02.04.2020.

ООО "Оазис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить полностью, считая их незаконными, принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права, не соответствующими обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: ответчик не был обязан представлять в суд в данном случае какие-либо доказательства наличия соглашения (возложения обязательства) на истца по выплате компенсации, так как ответчик, принимая исполнение от третьего лица, не должен проверять наличие и действительность правового основания такого возложения; также ответчик не должен был представлять истцу какие-либо документы, подтверждающие наличие (размер) убытков, поскольку ответчик уже не был связан договорными отношениями с истцом ввиду смены собственника; на момент выплаты спорной суммы все были согласно относительно достигнутого правового результата; суд не дал оценки представленным ответчиком доказательствам ведения переговоров по согласованию суммы компенсации за досрочное расторжение договора аренды и порядку ее выплаты; спорная сумма была получена ответчиком при наличии соответствующего основания (разовая заинтересованная сделка между истцом и ответчиком с целью снятия обременения); суд неверно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); данный спор не мог быть разрешен в Арбитражном суде Кемеровской области, заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с ненаправлением претензии.

Отзыв ИП Мальцева В.Н. на кассационную жалобу, представленный без доказательств заблаговременного направления заказным письмом с уведомлением о вручении, не учитывается судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы.

В судебном заседании представитель общества и Чуйков Ю.Н. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Кроме того, часть 1 статьи 286, пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ ограничивают процессуальные полномочия суда кассационной инстанции проверкой правильности применения норм материального и процессуального права судами нижестоящих инстанций, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новые фактические обстоятельства и повторно оценивать исследованные судами первой и апелляционной инстанций имеющиеся в деле доказательства.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Мальцевым О.В., Мальцевым В.Н. (арендодателем) и ООО "Оазис" (арендатором) 14.05.2018 заключен договор аренды нежилого помещения (далее - договор аренды), согласно пункту 1.1 которого арендодатель предоставляет нежилое отдельно стоящее 3-этажное здание и помещения, расположенные по адресу: Кемеровская обл., Таштагольский р-н, п.г.т. Шерегеш, гора Зеленая во временное владение и пользование арендатору, а также обязуется обеспечить арендатору свободный доступ в указанное нежилое помещение.

Согласно пункту 4.1 договора аренды он вступает в силу в день его государственной регистрации и действует до 30.09.2023. Срок аренды составляет 5 лет 4 месяца. Государственная регистрация договора аренды произведена 28.05.2018.

В период действия договора аренды Мальцев О.В. и Мальцев В.Н. направили в адрес ответчика предложение от 25.07.2019 о приобретении объекта недвижимости за 42 400 000 руб., на что ООО "Оазис" 26.07.2019 ответило отказом.

Между Мальцевым В.Н., Мальцевым О.В. и фондом 31.07.2019 заключен договор купли-продажи (далее - договор купли-продажи) отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 470 кв. м, находившегося в аренде у ООО "Оазис", а также земельного участка.

Истцом на счет ответчика 09.10.2019 перечислено 2 800 000 руб. по платежному поручению N 453 с назначением платежа "оплата компенсации за расторжение договора 42:12:012010:610-42/012/2018-6 аренды нежилого помещения от 14 мая 2018 года", а также по расписке от 09.10.2019 2 000 000 руб. В указанной расписке представитель ООО "Оазис" Чуйков Ю.Н. указал, что получил от Мальцева В.Н. денежную сумму в связи с расторжением досрочно договора аренды б/н от 14.05.2018 между сторонами на объект, расположенный по адресу: Кемеровская обл., п.г.т. Шерегеш, ул. Снежная, д. 37, кадастровый номер 42:12:0102010:6120 как компенсацию ущерба и возможных убытков в связи с его расторжением. Данная сумма выплачена добровольно по соглашению всех сторон. На этом основании между арендодателем и арендатором подписано соглашение о расторжении от 09.10.2019 N 1/2019. Данная сумма изменению не подлежит. Претензий к Мальцеву В.Н. не имею. Истец указал на то, что денежные средства в размере 4 800 000 руб. были перечислены ответчику ввиду заблуждения относительного наличия оснований для такого перечисления - компенсации в связи с расторжением договора аренды недвижимого имущества.

Поскольку ответчиком требование о возврате перечисленной денежной суммы не исполнено, в том числе после предъявления претензии, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Судами также установлено, что на момент перечисления денежных средств Мальцевым В.Н. на счет ООО "Оазис" и вручения по расписке представителю ответчика собственником, арендодателем здания и помещения был фонд.

Между фондом и ООО "Оазис" 09.10.2019 заключило соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 1/2019. При этом в пункте 1 соглашения указано на то, что стороны приняли решение досрочно расторгнуть договор аренды нежилого помещения 14.05.2018 в связи с аварийностью здания и невозможностью его эксплуатации по назначению.

Ответчиком в период с августа 2019 года велась переписка с администрацией (новым собственником нежилого помещения) относительно принятия мер по устранению нарушений иными лицами в пользовании помещениями, относительно освобождения ответчиком помещений, о возникновении убытков у ООО "Оазис" и необходимостью их возмещения.

Суд указал, что вопрос о компенсации убытков в связи с недостатками помещения, расторжением договора аренды с 31.08.20219 решался между ответчиком и администрацией, а на дату - 09.10.2019 мог быть решен только между ООО "Оазис" и фондом.

Руководствуясь статьями 8, 617, 1102, 1107, 1109 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ, установив, что договор аренды не содержит условия о праве арендодателя на одностороннее расторжение договора до истечения его срока, при этом доказательств того, что собственники здания и помещения, указанного в договоре аренды, когда-либо заявляли о его расторжении, не представлено, принимая во внимание, что соглашение о расторжении договора аренды было заключено 09.10.2019 с фондом, при этом в пункте 1 соглашения указано, что стороны приняли решение досрочно расторгнуть договор аренды в связи с аварийностью здания и невозможности его эксплуатации, так как вопрос о компенсации убытков в связи с недостатками помещения и расторжением договора с 31.08.2019 решался ответчиком и администрацией, а на 09.10.2019 мог быть решен только между ООО "Оазис" и фондом, каких-либо письменных доказательств о ведении переговоров относительно компенсации именно Мальцевым В.Н. убытков ответчика, в дело не представлено, а переписка о возможных убытках и необходимости их компенсации не подтверждает согласование с истцом и ответчиком возникновения у истца соответствующего обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом подтверждено перечисление ответчику спорной суммы без наличия на то каких-либо правовых оснований, а ответчиком не представлено доказательств получения спорной суммы либо как от обязанного лица, либо как от третьего лица, действующего от имени обязанного исполнить обязательство фонда.

Суд отметил, что Мальцев В.Н. мог исполнить обязательство по компенсации убытков ответчика только за фонд. Однако таких доказательств в дело не представлено. Представитель фонда указал на отсутствие документов, устных договоренностей о возложении на истца Мальцева В.Н. обязательства по выплате компенсации обществу за расторжение договора аренды от 14.05.2018. Более того, суд учел, что соглашение 31/2-19 содержит указание на причину расторжения договора аренды - аварийность здания и невозможность его эксплуатации по назначению. При этом доказательств возникновения таких обстоятельств именно по вине Мальцева В.Н. не представлено. Доказательств согласования суммы компенсации с обязанным выплатить ее лицом, наличия соответствующих убытков не представлено.

Суд удовлетворил требование истца о взыскании 40 918,03 руб. процентов на сумму неосновательного обогащения с 14.02.2020 по 05.04.2020, то есть до дня введения мер поддержки в виде моратория на банкротство в отношении ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования предпринимателя о взыскании 51 915,61 руб. судебных издержек по оплате юридических услуг с учетом частичного удовлетворения исковых требований и принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, дополнительно отметив, что сама по себе переписка о возможных убытках и необходимости их компенсации не подтверждает согласование между истцом и ответчиком возникновение у истца соответствующего обязательства. Соответствующей сделки стороны не заключили.

Ссылку общества на то, что перечисленные ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку в соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства возможно не обязанным, а иным (третьим) лицом, апелляционный суд отклонил, поскольку доказательств возложения на предпринимателя обязанности по перечислению денежных средств за фонд не представлено, напротив представитель фонда в судебном заседании суда первой инстанции указал на отсутствие документов, устных договоренностей о возложении на истца Мальцева В.Н. обязательства по выплате компенсации обществу за расторжение договора аренды.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отклонил, так как в материалы дела представлена претензия от 27.01.2020, которая направлена в адрес ответчика 06.02.2020 и получена им 14.02.2020.

При этом указал, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в какой-либо части приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10 по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. В законе не установлено обязанности добросовестного кредитора проверить, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение третьим лицом обязательства должника перед добросовестным кредитором, если кредитор не знал и не мог знать, что исполнение обязательств на это лицо возложено не было, и исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 3856/14 также указано, что праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, ответчик при установленных по данному делу обстоятельствах не мог не знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, более того, наличие самого обязательства должника и его размер не подтверждены, что может нарушить права и интересы фонда, фондом подтверждено отсутствие каких-либо договоренностей о возложении на Мальцева В.Н. обязательств по выплате компенсации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что к ответчику могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворил заявленные требования в указанном выше размере.

Суд округа исходит из того, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. Нарушение судами первой и апелляционной инстанций стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920, от 18.08.2016 N 309-КГ16-838).

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального и процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 29.12.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-6718/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова М.А. Севастьянова