Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2020 г. N 07АП-10588/20 по делу N А27-6718/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф04-1338/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

29 декабря 2020 г.

Дело N А27- 6718/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смолиной Т.Д., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оазис" (N 07АП-10588/2020) на решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6718/2020 по иску индивидуального предпринимателя Мальцева Валерия Николаевича (город Таштагол, Кемеровская область, ОГРНИП 30642210700035, ИНН 422800797086) к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (город Новосибирск, ОГРН 1175476091394, ИНН 5401978340) о взыскании 4 848 786 руб. 89 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация муниципального образования "Таштагольский муниципальный район", город Таштагол, Кемеровская область (ОГРН 1024201964269, ИНН 4228004722), Чуйков Юрий Николаевич, город Новосибирск, Мальцев Олег Владимирович, город Таштагол, Кемеровская область, Некоммерческая организация "Фонд поддержки социальных программ Таштагольского района", город Таштагол, Кемеровская область (ОГРН 1084200004250, ИНН 4228011487)

при участии в судебном заседании:

от истца - Сукиасян И.А., по доверенности от 15.05.2020,

от ответчика - Спиридонов М.В., по доверенности от 18.05.2020,

от третьего лица Чуйкова Ю.Н. - Чуйков Ю.Н. лично,

от иных третьих лиц - не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мальцев Валерий Николаевич (далее - "Истец") обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - "Ответчик") о взыскании 4 932 919 руб. 45 коп., в том числе 4 800 000 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с безосновательным перечислением ответчику денежных средств по расписке от 09.10.2019, по платежному поручению N 453 от 09.10.2019, 48 786 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.02.2020 по 15.04.2020., а также 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Администрация муниципального образования "Таштагольский муниципальный район", Чуйков Юрий Николаевич, Мальцев Олег Владимирович, Некоммерческая организация "Фонд поддержки социальных программ Таштагольского района".

Решением от 17.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "Оазис" в пользу индивидуального предпринимателя Мальцева Валерия Николаевича взыскано 4 840 918 руб. 03 коп. (4 800 000 руб. неосновательного обогащения, 40 918 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.02.2020 по 05.04.2020), а также, 47 167 руб. 33 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 51 915 руб. 61 коп. судебных издержек на юридические услуги. Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены материального и процессуального права; заявитель считает, что суд неверно квалифицировал возникшие правоотношения сторон; вывод суда о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что собственники здания, когда-либо заявляли о его расторжении, противоречит имеющимся в деле доказательствам; судом не было учтено, что фактически переговоры и соглашение о расторжении договора носили трехсторонний характер; указывает, что акт приема-передачи от 10 октября 2019 года необходимо было оценивать в совокупности с соглашением N 1/2019 от 09 октября 2019 года, а именно с условиями закрепленными в пункте N 4 соглашения об уполномоченном на подписание акта лице, которым выступил Мальцев В.Н.; полагает, что выводы суда о том, что ответчик должен был представить доказательства, что между Мальцевым В.Н. и Фондом имелись какие-либо соглашения на счет произведенной выплаты являются ошибочными; считает, также необоснованными выводы суда о том, что ответчик не представил доказательств согласования суммы компенсации и документально не подтвердил наличие (возникновение) убытков, поскольку заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, а именно детализацией с номера телефона Чуйкова Ю.Н., соглашением о расторжении договора аренды N 1/2019, распиской от 09 октября 2019 года, платежным поручением от 09 октября 2019 года, актом приема-передачи от 10 октября 2019 года, претензиями от 10 и 20 марта 2019 года, письмом Администрации от 19 августа 2019 года N 358, пояснениями представителя Фонда данным в судебном заседании 10 сентября 2020 года, свидетельствуют о том, что ООО "Оазис" и собственниками объекта аренды последовательно велись переговоры о возможности досрочного расторжения договора аренды и условий такого расторжения, в том числе выплаты компенсации и её размера; судом неверно применены нормы материального права к рассматриваемой ситуации, не учтено что исходя из оснований иска в рассматриваемые правоотношения не могут подпадать под правовое регулирование неосновательного обогащения, а доказательств недействительности сделки по основаниями статьей 177-178 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых фактически базировалось основание иска, истец не предоставил; кроме того, заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно на то, что рассматриваемое дело принято к производству и рассмотрено с нарушением правил подсудности; истцом нарушен претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем, имелись основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Чуйков Юрий Николаевич в отзыве на апелляционную жалобу просил решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что переговоры о расторжении договора и выплате компенсации носили трехсторонний характер и вели их изначально представители Администрации, затем данные лица вели переговоры от имени Фонда, так как в силу занимаемых должностей могли вести переговоры и от Администрации и от Фонда. Выплата компенсации была обусловлена тем, что досрочное расторжение договора повлекло для ООО "Оазис" неблагоприятные имущественные последствия, которые компенсировались соответствующей компенсацией. Кто будет непосредственно плательщиком компенсации, в данном случае не имело значение, так как выплату могло произвести любое лицо, в данном случае таким лицом выступил Мальцев В.Н. При этом Мальцев В.Н. был заинтересован в решении указанного вопроса, так как согласно пояснениям директора Фонда Юрковой О.В., при заключении договора купли-продажи здания, он пояснил что решит вопрос с обременением; также просил воиспроизвести в судебном заседании аудиозаписи, представленные на флеш-карте ООО "Оазис"; вызвать и допросить в качестве свидетелей Швайгерта В.С. и Попова С.Е.

Протокольным определением от 21.12.2020 удовлетворено ходатайство о воспроизведении аудиозаписи в судебном заседании. Аудиозаписи прослушаны судом в судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство Чуйкова Юрия Николаевича изложенное в отзыве на апелляционную жалобу о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора, что в данном случае судом таких обстоятельств не установлено.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица, кроме Чуйкова Ю.Н., своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон и третье лицо, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.05.2018 между Мальцевым Олегом Владимировичем, Мальцевым Валерием Николаевичем (арендодателем) и ООО "Оазис" (Арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения, согласно пункту 1.1. которого Арендодатель предоставляет нежилое отдельно стоящее 3-этажное здание и помещения по адресу: Кемеровская область, Таштагольский район, пгт Шерегеш, гора Зеленая во временное владение и пользование Арендатору, а также обязуется обеспечить Арендатору свободный доступ в указанное нежилое помещение.

Согласно пункту 4.1. договора он вступает в силу в день его государственной регистрации и действует до 30.09.2023. Срок аренды составляет 5 лет 4 месяца. Государственная регистрация договора аренды произведена 28.05.2018.

В период действия договора Мальцев О.В. и Мальцев В.Н. направили в адрес ответчика предложение от 25.07.2019 о приобретении объекта недвижимости за 42 400 000 рублей, на что 26.07.2019 ООО "Оазис" ответило отказом.

31.07.2019 между Мальцевым В.Н., Мальцевым О.В. и Фондом заключен договор купли-продажи отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 470 кв.м., находившегося в аренде у ООО "Оазис", а также земельного участка.

09.10.2019 истцом на счет ответчика перечислено 2 800 000 рублей по платежному поручению N 453 с назначением платежа "оплата компенсации за расторжение договора 42:12:012010:610-42/012/2018-6 аренды нежилого помещения от 14 мая 2018 года", а также по расписке от 09.10.2019 2 000 000 рублей. В указанной расписке представитель ООО "Оазис" Чуйков Ю.Н. указал, что получил от Мальцева В.Н. денежную сумму в связи с расторжением досрочно договора аренды б/н от 14.05.2018 между сторонами на объект по адресу: Кемеровская область, пгт Шерегеш, ул. Снежная, 37, кадастровый номер 42:12:0102010:6120 как компенсация ущерба и возможных убытков в связи с его расторжением. Данная сумма выплачена добровольно по соглашению всех сторон. На этом основании подписано соглашение о расторжении N 1/2019 между Арендодателем и Арендатором от 09.10.2019. Данная сумма изменению не подлежит. Претензий к Мальцеву В.Н. не имею. Истец указал на то, что денежные средства в размере 4 800 000 руб. были перечислены ответчику ввиду заблуждения относительного наличия оснований для такого перечисления - компенсации в связи с расторжением договора аренды недвижимого имущества.

Поскольку ответчиком требование о возврате перечисленной денежной суммы не исполнено, в том числе после предъявления претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления и передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается: платёжным поручением от 09.10.2019 N 453 на сумму 2 800 000 руб., распиской от 09.10.2019 на сумму 2 000 000 руб.

В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, распределения бремени доказывания, закрепленного законодателем в статье 65 АПК РФ, бремя доказывания обоснованного получения денежных средств, в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями, лежит на ответчике.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик в обоснование своей правовой позиции указал на то, что до заключения Мальцевым В.Н. и Мальцевым О.Н. договора купли-продажи обсуждался вопрос о компенсации убытков ответчика, которые возникнут в связи с расторжением договора аренды, так как ответчик осуществлял в арендуемом помещении предпринимательскую деятельность, получал прибыл; сдал в субаренду часть помещений без условия досрочного расторжения в одностороннем порядке. Указанное подтверждено представленными в дело договоры субаренды недвижимого имущества, бухгалтерский баланс, финансовый анализ Общества за 2019 года и др.

В анализируемой ситуации из материалов дела видно, что договор аренды нежилого помещения от 14.05.2018 не содержит условия о праве Арендодателя на одностороннее расторжение договора до истечения его срока; доказательства того, что собственники здания и помещения, указанного в договоре аренды нежилого помещения от 14.05.2018, когда-либо заявляли о его расторжении не представлено; каких-либо соглашений к договору от 14.02.2018 о перемене лиц, в том числе арендодателя, не заключалось.

Доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Аудиозаписи переговоров неустановленных лиц, прослушанные судом также не подтверждают наличие оснований для перечисления истцом ответчику денежных средств.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что на момент перечисления денежных средств Мальцевым В.Н. на счет ООО "Оазис" и вручение по расписке представителю ответчика собственником, арендодателем здания и помещения был Фонд.

Именно с Фондом ООО "Оазис" 09.10.2019 заключило соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения N 1/2019. При этом в пункте 1 соглашения указано на то, что стороны приняли решение досрочно расторгнуть договор аренды нежилого помещения 14.05.2018 в связи с аварийностью здания и невозможностью его эксплуатации по назначению.

Из представленных ответчиком в дело документов видно, что им в период с августа 2019 года велась переписка с Администрацией (новым собственником нежилого помещения) относительно принятия мер по устранению нарушений иными лицами в пользовании помещениями, относительно освобождения ответчиком помещений, о возникновении убытков у ООО "Оазис" и необходимостью их возмещения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал на то, что вопрос о компенсации убытков в связи с недостатками помещения, расторжением договора аренды нежилого помещения от 14.05.2018 с 31.08.20219 решался ответчиком и Администрацией, что подтверждено документально, а на 09.10.2019 мог быть решен только между ООО "Оазис" и Фондом.

Доказательств свидетельствующих о ведении переговоров относительно компенсации именно Мальцевым В.Н. убытков ответчика, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил. Сама по себе переписка о возможных убытках и необходимости их компенсации не подтверждает согласование истцом и ответчиком возникновения у истца соответствующего обязательства. Соответствующей сделки стороны не заключили.

Ссылка заявителя на то, что перечисленные ответчику денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку в соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства возможно не обязанным, а иным (третьим) лицом, отклоняются судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

В соответствии со статьей 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Однако доказательств возложения на истца обязанности по перечислению денежных средств за Фонд в материалы дела не представлено, напротив представитель Фонда в судебном заседании суда первой инстанции указала на отсутствие документов, устных договоренностей о возложении на истца Мальцева В.Н. обязательства по выплате компенсации обществу за расторжение договора аренды от 14.05.2018.

Судом было также учтено, что соглашение 31/2019 содержит указание на причину расторжения договора аренды - аварийность здания и невозможность его эксплуатации по назначению. Доказательств возникновения таких обстоятельств именно по вине Мальцева В.Н. в материалы дела также не представлены.

Доводам подателя жалобы со ссылками на телефонные переговоры, заключение комиссии экспертов N 140/20, перепиской с Администрацией дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

При этом как обоснованно указал суд первой инстанции, ведение переговоров Мальцевым В.Н. и Чуйковым Ю.Н., а также иными лицами (представителями Администрации и Фонда) относительно выплаты компенсации, ее размере, сроках, плательщиках; присутствие в момент перечисления денежных средств Мальцевым В.Н. 09.10.2019 денежных средств ответчику тех или иных лиц, их роль в переговорах, подписании документов, не имеет правового значения для вывода о неосновательном получении ответчиком денежных средств от Мальцева В.Н.

Как следует из представленных ответчиком документов, переписка относительно аварийности здания и невозможности его использования велась после заключения договора Мальцевым В.Н. и Мальцевым О.В. с Фондом, доказательства предъявления каких-либо претензий к Мальцеву В.Н., Мальцеву О.В. относительно состояния здания не представлено.

Давая оценку акту приема-передачи оборудования кафе "Финиш" от 10.10.2019, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, подписание указанного акта именно Мальцевым В.Н. в качестве Арендодателя, а не иным с учетом отражения в нем не только оборудования, но и описания помещений, их отдельных элементов, не опровергает, факта неосновательного получения ответчиком денежных средств от Мальцева В.Н., так как, во-первых, как пояснил Чуйков Ю.Н., именно он составлял проект акта; во-вторых, предмет спора не связан с состоянием переданного по акту кафе; в-третьих, представитель Фонда претензий относительно участия Мальцева В.Н. в принятии кафе "Финиш" не указала; в-четвертых, в акте отражен факт приема-передачи, в том числе оборудования, собственником которого Мальцев В.Н. на 10.10.2019 являлся.

При этом к соглашению N 1/2019 был приложен акт возврата N 1 нежилого помещения, датированный 09.10.2019 и подписанный ООО "Оазис" и Фондом, в связи с чем подписание Мальцевым В.Н. акта от 10.10.2019, как обоснованно отметил суд первой инстанции принципиального значения не имеет. Таким образом, повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции приходит к выводу, что приведенные обстоятельства являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика 4 800 000 руб.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Иное толкование апеллянтом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд неверно квалифицировал рассматриваемые отношения, суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Правильная правовая квалификация отношений сторон - обязательное условие вынесения законного решения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пунктов 1, 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом произведено начисление процентов на перечисленную ответчику сумму с 14.02.2020 (дата получения претензии) по 15.04.2020.

В части требования о взыскании процентов суд первой инстанции, учитывая, что ООО "Оазис" предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, определил, что проценты подлежат начислению только до 05.04.2020, то есть до дня введения соответствующих мер поддержки в отношении ответчика.

При таких обстоятельствах, судом был самостоятельно произведен расчет процентов, по расчету суда размер процентов составил 40 918 руб. 03 коп. за период с 14.02.2020 по 05.04.2020.

Расчет процентов апелляционным судом также проверен и признан арифметически верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и требованиям законодательства. Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 40 918 руб. 03 коп. также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит возвращению судом (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ), а в случае принятия к производству - оставлению без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

В материалы дела представлена претензия от 27.01.2020. Из материалов дела следует, что претензия направлена в адрес ответчика 06.02.2020 (идентификатор 65299230094560), которая была получена ответчиком 14.02.2020.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в какой либо части приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Доводов в части взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 6718/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оазис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Е.В. Афанасьева О.Ю. Киреева