Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф04-2763/19 по делу N А70-1113/2018

г. Тюмень

28 апреля 2021 г.

Дело N А70-1113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 28 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Костенко Виталия Станиславовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2020 (судья Кондрашов Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 (судьи Смольникова М.В., Брежнева О.Ю., Зорина О.В.) по делу N А70-1113/2018 о несостоятельности (банкротстве) Нуняна Арутюна Акоповича (ИНН 720201700702, далее также - должник), принятые заявлению Костенко Виталия Станиславовича о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

С участием третьих лиц: нотариуса нотариального округа города Тюмени Тюменской области Ефремовой Ларисы Анатольевны, Тюменского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области (далее - Тюменский РОСП УФССП по Тюменской области).

В заседании приняла участие Климова О.С. - представитель Костенко Виталия Станиславовича по доверенности от 16.07.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве Нуняна А.А. Костенко В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 3 887 157,81 руб. и ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2020 в удовлетворении заявления Костенко В.С. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 определение арбитражного суда от 23.11.2020 оставлено без изменения.

Костенко В.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 23.11.2020 и постановление апелляционного суда от 18.02.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Костенко В.С. указал на то, что о признании Нуняна А.А. несостоятельным (банкротом) он узнал лишь 12.05.2020 из поступившего от должника заявления, адресованного судебному приставу-исполнителю, об окончании исполнительного производства; исполнительное производство прекращено 26.05.2020, после закрытия реестра требований кредиторов; должник является лишь знакомым отца заявителя, никакой аффилированности в рассматриваемом случае не имеется.

Податель жалобы считает доказанным факт наличия у него денежных средств для их реальной передачи должнику и факт его платёжеспособности на дату предоставления займа; в настоящем случае для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов должника правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

В судебном представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Костенко В.С. (займодавец) и Нуняном А.А. (заёмщик) подписан договор займа от 02.11.2017 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец предоставил заёмщику денежные средства в сумме 3 470 000 руб. сроком до 30.04.2018 без выплаты заёмщиком процентов на сумму займа.

В случае неуплаты денежных средств в срок, установленный договором займодавец вправе предъявить договор ко взысканию (пункт 7 договора).

Из пункта 8 договора следует, что в случае просрочки возврата суммы займа Нунян А.А. обязуется выплатить Костенко В.С. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса.

В пункте 2 договора займа указано, что Костенко В.С. передал денежные средства Нуняну А.А. до подписания настоящего договора.

Договор займа удостоверен нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области Ефремовой Л.А., зарегистрирован в реестре за номером 1-7454, бланк договора 72 АА 1386522.

Определением арбитражного суда от 06.02.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Нуняна А.А.

Определением арбитражного суда от 14.05.2018 в отношении Нуняна А.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением арбитражного суда от 26.09.2018 Нунян А.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждён Якиро Р.Б.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано 06.10.2018.

Нотариус Ефремова Л.А. 28.11.2019 совершила исполнительную надпись на взыскание с должника в пользу заявителя 3 470 000 руб. основного долга, 391 848,57 руб. процентов, 25 309,24 руб. расходов, понесённых в связи с совершением исполнительной надписи.

На основании исполнительной надписи нотариуса Тюменским РОСП УФССП по Тюменской области 26.12.2019 возбуждено исполнительное производство.

Согласно сообщению Инспекции федеральной налоговой службы России по городу Тюмени N 1 сведения о доходах Костенко В.С. за 2016-2017 годы отсутствуют.

В подтверждение финансовой возможности Костенко В.С. представлены договор купли-продажи нежилого помещения от 02.07.2016, договор купли-продажи квартиры от 22.09.2017, копии свидетельств о государственной регистрации права заявителя на объекты, проданные по указанным договорам, с отметками о прекращении права, выписка из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объектов, принадлежащих либо принадлежавших заявителю, выписка по банковскому счету заявителя.

Из выписки за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 следует, что сумма кредитовых операций (пополнение) составила 7 792 075,39 руб., дебетовых (снятие) - 8 092 080 руб., входящий остаток - 230 017,80 руб., исходящий - 13,19 руб.; были совершены операции, календарно предшествующие заключению договора займа: 06.10.2017 при остатке 24,59 руб. зачисление 3 970 000 руб. и списание в такой же сумме в этот же день, остаток вновь 24,59 руб., который остаток не меняется до даты заключения договора займа 02.11.2017.

Ссылаясь на отсутствие сведений о возбуждении в отношении Нуняна А.А. процедуры банкротства в связи с нахождением исполнительного документа на исполнении у судебного пристава, а также на наличие задолженности у должника по договору займа, Костенко В.С. обратился в арбитражный суд с указанными заявлением и ходатайством.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 100, пункта 1 статьи 142, пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подпункта 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 431 Гражданского кодекса, статей 35, 53-54 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утверждённых Верховным Судом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) с учётом разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), пункта 1 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, и исходил из того, что нотариус Ефремова Л.А. не фиксировала факт передачи суммы займа Костенко В.С. должнику, соответственно пункт 2 договора займа, несмотря на нотариальное удостоверение договора, не является фактом, подтверждённым нотариусом в смысле части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявителем не доказано наличие денежных средств в размере 3 470 000 руб. для предоставления займа, а договор от 22.09.2017, выписка по банковскому вкладу и иные записи ЕГРН не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора займа (02.11.2017) у Костенко В.С. имелись в наличии свободные денежные средства в размере суммы займа; доказательства передачи Костенко В.С. Нуняну А.А. денежных средств во исполнение договора займа в материалы обособленного спора не представлены.

Арбитражный суд сделал выводы о том, что Костенко В.С. не исключил разумные сомнения финансового управляющего о мнимости договора займа с учётом заинтересованности заявителя и должника.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда, при этом отметив, что в рассматриваемом случае Костенко В.С. предъявил договор займа с исполнительной надписью к исполнению в службу судебных приставов после признания должника банкротом, в связи с чем разъяснения пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 02.07.2018 по делу N 305-ЭС17-10070 (2) применению не подлежат.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

В силу положений пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

В пункте 26 Постановления N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

По своей правовой природе договор займа является реальным и в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики N 3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Согласно правовому подходу, приведённому в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 5-КГ13-73, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощённо - путём выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Действительно, в силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтверждённые нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьёй 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что, удостоверяя договоры займа, нотариус удостоверил, по сути, лишь факт их подписания сторонами в своём присутствии.

Исследовав обстоятельства удостоверения названного договора и совершения нотариусом исполнительных надписей с надлежащей степенью полноты и достоверности, суды пришли к правомерному выводу о том, что совершение нотариусом исполнительной надписи не связано, по существу, с разрешением вопроса об обоснованности требований, в том числе о реальной возможности передачи денежных средств и их фактической передаче.

Суд также обоснованно исходил из отсутствия в деле достоверных доказательств наличия у Костенко В.С. финансовой возможности предоставления займов должнику, критически оценив представленные им документы.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом на практике означает, что суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

При этом стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума N 25).

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих её сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора.

Приведённая правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом строгого стандарта доказывания, нарушений норм процессуального права не допущено.

Утверждение Костенко В.С. относительно неправильной оценки доказательств реальности заёмных правоотношений не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу выражают несогласие с установленными обстоятельствами дела и не свидетельствуют о нарушении судами норм Закона о банкротстве, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, об установлении требований к должнику.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу N А70-1113/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

М.Ю. Бедерина О.В. Ишутина