Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2021 г. N 08АП-14389/20 по делу N А70-1113/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2021 г. N Ф04-2763/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 февраля 2021 г.

Дело N А70-1113/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14389/2020) Костенко Виталия Станиславовича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2020 года по делу N А70-1113/2018 (судья Кондрашов Ю.В.), вынесенного по результатам рассмотрения заявления Костенко Виталия Станиславовича о включении требования в реестр требований кредиторов,

при участии в судебном заседании:

Заморова Юрия Константиновича лично посредством системы веб-конференции и его представителя Никишовой Л.В. (по доверенности от 19.09.2017, срок пять лет);

Вяткина Дениса Валерьевича лично (до перерыва);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2018 Нунян Арутюн Акопович (далее - Нунян А.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Якиро Ростислав Борисович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано 06.10.2018.

В Арбитражный суд Тюменской области 03.06.2020 от Костенко Виталия Станиславовича (далее - Костенко В.С., заявитель) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов, просит включить требование в размере 3 887 157,81 руб., а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на предъявление требований.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2020 к участию в обособленном споре привлечены нотариус нотариального округа города Тюмени Тюменской области Ефремова Лариса Анатольевна, Тюменское РОСП УФССП по Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2020 по делу N А70-1113/2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Костенко В.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что между Костенко В.С. и Нуняном А.А. 02.11.2017, то есть до возбуждения процедуры банкротства последнего, был заключен договор займа на сумму 3 470 000 руб. со сроком возврата 30.04.2018, обращение Костенко В.С. к нотариусу для осуществления исполнительной надписи в связи с неисполнением должником обязательств явилось законным основанием для возбуждения исполнительного производства. Учитывая изложенное и то, что сведений о направлении копии постановления об окончании исполнительного производства Костенко В.С. в установленный срок для приема заявлений от кредиторов не имеется, податель жалобы ссылается на наличие оснований для включения его требований в реестр требований кредиторов должника. При этом заявитель полагает доказанным факт наличия у него денежных средств для их реальной передачи должнику и факт платежеспособности заявителя на дату предоставления займа, ссылаясь на отсутствие у него объективной возможности представления доказательств расходования Нуняном А.А. заемных денежных средств, в связи с чем полагает выводы суда первой инстанции о недоказанности наличия у заявителя финансовой возможности предоставления займа в заявленном размере. Помимо изложенного податель жалобы ссылается на то, что должник является лишь знакомым отца заявителя, никакой аффилированности в рассматриваемом случае не имеется.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Вяткин Денис Валерьевич представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Заморова Ю.К. и Вяткин Д.В. пояснили, что считают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 04.02.2021 был объявлен перерыв до 11.02.2021 в целях обеспечения возможности участия Костенко В.С. в судебном заседании. Костенко В.С. предложено сообщить суду информацию о том, какие были совершены действия по принудительному взысканию суммы займа в рамках исполнительного производства. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

После перерыва от Костенко В.С. поступило письменное сообщение о действиях по принудительному взысканию, к которому приложена копия требования судебного пристава-исполнителя Тюменского РОСП, адресованного Нунян А.А.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после перерыва 11.02.2021, Заморов Ю.К. и его представитель пояснил, что считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 23.11.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с положениями статей 71, 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142, пункта 2 статьи 213.8 и пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, части 1 статьи 65 АПК РФ, приведенных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснений и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами, представленными кредитором, с учетом предъявления повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных им требований.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований указано на то, что между Костенко В.С. и Нуняном А.А. подписан договор займа от 02.11.2017, по условиям которого Нунян А.А. занял у Костенко В.С., деньги в сумме 3 470 000,00 руб. с возвратом 30.04.2018.

В силу пункта 2 договора Костенко В.С. передал Нуняну А.А. указанные в пункте 1 деньги до подписания настоящего договора.

Пунктом 5 указанного договора предусмотрено, что договор займа заключается без выплаты Нуняном А.А. Костенко В.С. процентов на сумму займа.

Согласно пункту 7 договора, если Нунян А.А. не уплатит в срок занятные деньги, то Костенко В.С. вправе предъявить договор ко взысканию.

В соответствии с пунктом 8 договора в случае просрочки возврата суммы займа Нунян А.А. обязуется выплатить Костенко В.С. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Договор займа удостоверен нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области Ефремовой Ларисой Анатольевной, зарегистрирован в реестре за номером 1-7454, бланк договора 72 АА 1386522.

28.11.2019 нотариусом Ефремовой Л.А. совершена исполнительная надпись на взыскание с должника в пользу заявителя основного долга в размере 3 470 000,00 руб., процентов за просрочку возврата займа в размере 391 848,57 руб., расходов, понесенных в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 25 309,24 руб.

26.12.2019 Тюменским РОСП УФССП РФ по Тюменской области возбуждено исполнительное производство на основании указанной исполнительной надписи нотариуса (л.д. 13-15).

В материалы дела заявителем представлено письмо, поступившее, по его утверждению, в его адрес почтой от должника (л.д. 16-19), в котором сообщается об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Костенко В.С. в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на заявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обоснованности заявленного требования.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусматривает возможность восстановления арбитражным судом пропущенного кредитором по уважительной причине срока закрытия реестра.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае Костенко В.С. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока предъявления требования, в обоснование уважительности причин пропуска данного срока заявитель указал на отсутствие у него сведений о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства в связи с нахождением исполнительного документа на исполнении у судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктами 4 и 5 статьи 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства направляются арбитражному управляющему в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства. Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Особенности правового регулирования срока предъявления требований при наличии возбужденного исполнительного производства обусловлены тем, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению; возложение на него обязанности по самостоятельному отслеживанию публикаций о судьбе должника является чрезмерным.

Таким образом, при прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеет не момент опубликования информационного сообщения о введении процедуры, а обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2018 по делу N 305-ЭС17-10070 (2).

По смыслу приведенных норм и разъяснений, срок для предъявления требований кредитором, который, полагаясь на исполнение судебного акта в рамках исполнительного производства и действуя добросовестно и осмотрительно, не мог установить факт возбуждения в отношении должника процедуры банкротства из опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и в официальном издании сведений, исчисляется с даты получения им уведомления финансового управляющего о необходимости заявления требований в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем, указанные разъяснения и правовая позиция применяются в случае, когда дело о банкротстве должника было возбуждено после предъявления исполнительного документа к исполнению.

В рассматриваемом случае Костенко В.С. предъявил договор займа с исполнительной надписью к исполнению в службу судебных приставов после признания должника банкротом, в связи с чем вышеуказанные разъяснения и правовая позиция применению в рассматриваемом случае не подлежат.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного Костенко В.С. ходатайства о включении в реестр требований кредиторов должника у суда первой инстанции не имелось, тем более с учетом обстоятельств, не позволяющих прийти к выводу об обоснованности заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, в редакции, действовавшей на 02.11.2017, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В рассматриваемом случае доказательств передачи Костенко В.С. Нуняну А.А. денежных средств в размере 3 470 000 руб. во исполнение договора займа в материалы настоящего обособленного спора не представлено.

Пунктом 1 статьи 163 ГК РФ предусмотрено, что нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности.

Согласно статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса.

Пунктом 1 статьи 90 Основ законодательства о нотариате предусмотрено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, нотариально удостоверенные сделки, устанавливающие денежные обязательства или обязательства по передаче имущества.

В силу статьи 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если:

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику;

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительная надпись нотариуса является одним из исполнительных документов, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю.

С учетом изложенного и письменных пояснений нотариуса Ефремовой Л.А. о том, что при удостоверении договора нотариусом был установлен факт передачи суммы займа до обращения к нотариусу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сама нотариус Ефремова Л.А. непосредственно не наблюдала и не зафиксировала факт передачи суммы займа заявителем должнику, в связи с чем оснований полагать указанное обстоятельство не подлежащим повторному доказыванию в силу части 5 статьи 69 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Более того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, исходя из предусмотренных статьями 35, 53-54 Основ законодательства о нотариате полномочий нотариуса, нотариус при удостоверении сделки не входил и не должен был входить в исследование вопросов реальности займа в контексте законодательства о несостоятельности (банкротстве) и разъяснений Постановления N 35, выяснения действительного предоставления займа заявителем за счет собственных средств, а также целей, на которые подлежит расходованию заемщиком сумма займа.

Отсутствие доказательств передачи заявителем денежных средств должнику не позволяет полагать договор займа заключенным и достаточным образом исключает возможность признания заявленного Костенко В.С. требования обоснованным.

Вместе с тем, с учетом повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника требований судом первой инстанции в предмет исследования в рамках настоящего обособленного спора обоснованно включено наличие у заявителя финансовой возможности предоставить должнику заем в сумме 3 470 000 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств заявителем в материалы настоящего обособленного спора представлены договор купли-продажи нежилого помещения от 02.07.2016 (л.д. 48), договор купли-продажи квартиры от 22.09.2017 (л.д. 50), копии свидетельств о государственной регистрации права заявителя на объекты, проданные по указанным договорам, с отметками о прекращении права (л.д. 55-56), выписка из ЕГРН в отношении объектов, принадлежащих либо принадлежавших заявителю (л.д. 65-82), выписка по банковскому счету заявителя (л.д. 52), выписка по банковскому вкладу должника.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт наличия у Костенко В.С. финансовой возможности предоставить должнику заем в сумме 3 470 000 руб. на дату 02.11.2017 документально не подтвержден с учетом необходимости несения заявителем текущих расходов.

Оснований полагать иное судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявитель не оспаривает то обстоятельство, что Нунян А.А. является знакомым отца Костенко В.С.

Вместе с тем, "дружественный" характер отношений между заявителем и должником является достаточным отношением для предъявления к заявителю повышенного стандарта доказывания обоснованности заявленных требований с учетом правовой позицией, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 05.02.2018 N 305-ЭС17-14948 и в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, согласно которой в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

В рассматриваемом случае Нуняном А.А. возражений относительно заявленного Костенко В.С. требования в условиях наличия возможности понижения очередности его удовлетворения в связи с пропуском двухмесячного срока на включение требований в реестр требований кредиторов должника не заявлено.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что исполнительная надпись нотариуса датирована по истечении более полутора лет с даты возврата займа, предусмотренной договором, после возбуждения дела о признании Нуняна А.А. банкротом и признания должника банкротом.

Причины непринятия Костенко В.С. мер по обращению к нотариусу для совершения исполнительной надписи ранее заявителем не обоснованы.

Указанное обстоятельство не позволяет прийти к выводу о соответствии поведения Костенко В.С. ожидаемому от обычного участника рыночных отношений, заинтересованному в исполнении контрагентом обязательств на согласованных условиях, в условиях отсутствия возможности компенсации негативных последствий от нарушения должником обязательств за счет начисления платы за пользование денежными средствами или применения финансовых санкций в значительном размере.

При таких обстоятельствах и в отсутствие ясных и убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность заявленного Костенко В.С. требования, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований не может быть признан необоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 23 ноября 2020 года по делу N А70-1113/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина