Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф04-317/19 по делу N А45-14553/2018

г. Тюмень

29 апреля 2021 г.

Дело N А45-14553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В. -

при ведении протокола помощником судьи Нурписовым А.Т. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) кассационную жалобу финансового управляющего Астафьева Артёма Юрьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.10.2020 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Усанина Н.А.) по делу N А45-14553/2018 о несостоятельности (банкротстве) Пахомова Александра Михайловича (СНИЛС 014-493-104-23, ИНН 540697346593), принятые по заявлению финансового управляющего Астафьева Артёма Юрьевича к Журавлёву Денису Сергеевичу о признании недействительной сделки по отчуждению объекта недвижимости, применении последствий её недействительности.

С использованием технологии онлайн-заседания в судебном заседании принял участие представитель финансового управляющего - Сорокин А.А. по доверенности от 15.02.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пахомова Александра Михайловича (далее - Пахомов А.М., должник) финансовый управляющий его имуществом Астафьев Артём Юрьевич (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу Журавлёва Дениса Сергеевича (далее - Журавлёв Д.С., ответчик) объекта недвижимости - нежилого помещения, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 47, вид права - доля в праве - 314/6209 общей долевой собственности (далее - нежилое помещение), применении последствий её недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

При первоначальном рассмотрении спора определением от 23.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.08.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.12.2019 указанные судебные акты отменены. Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, кассационный суд указал на необходимость проверки обстоятельства наличия у контрагента финансовой возможности исполнить обязательства перед должником, обстоятельства оприходования полученных по такой сделке денежных средств (возмездность сделки), установления момента появления признаков объективного банкротства должника, возникновение обязанности исполнить обеспечительную сделку, размер этих обязательств в соотношении со стоимостью его имущества.

При повторном рассмотрении спора определением суда от 19.10.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение суда и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению кассатора, суды пришли к ошибочному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку на момент её совершения должник отвечал признаку неплатёжеспособности, о наличии которого ответчику было достоверно известно, ввиду наличия личных доверительных отношений.

Податель жалобы считает, что суды, не применив к спорным правоотношениям повышенный стандарт доказывания, необоснованно сочли установленным факт наличия у Журавлева Д.С. финансовой возможности оплатить спорное нежилое помещение.

Журавлёв Д.С. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал кассационную жалобу, просил судебные акты отменить.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, между Пахомовым А.М. (продавец) и Журавлёвым Д.С. (покупатель) заключён договор купли-продажи нежилого помещения от 20.12.2015, стоимостью 800 000 руб. (пункт 2.1 договора), оплата цены договора произведена на момент подписания договора (пункт 2.3. договора).

Согласно расписке от 27.12.2015 (далее - расписка) Журавлёвым Д.С. переданы Пахомову А.М. денежные средства в размере 800 000 руб. в счёт исполнения обязательств по договору купли-продажи.

Полагая, что договор купли-продажи является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключён в период подозрительности между заинтересованными лицами, с целью причинения вреда кредиторам, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Также финансовый управляющий указывал на ничтожность данной сделки по основаниям, установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, позицию которого поддержал апелляционный суд, отказывая в удовлетворении заявления, исследовав документы, подтверждающие наличие у ответчика финансовой возможности исполнить встречное обязательство, исходил из того, что последним получено равноценное встречное предоставление (по расписке 800 000 руб.).

Кроме того, суд счёл, что на дату заключения оспариваемой сделки у Пахомова А.М. не имелось кредиторов, поскольку признаки неплатёжеспособности должника-поручителя могли появиться у него только в случае неисполнения обязательства основным должником - обществом с ограниченной ответственностью "Строительное управление-9" (далее - ООО "СУ-9".

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности, о признаках неплатёжеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оспариваемая сделка заключена 20.12.2015, производство по делу о банкротстве Пахомова А.М. возбуждено определением арбитражного суда от 05.06.2018, то есть договор совершён в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом суды первой и апелляционной инстанций установили, что сделка между Пахомовым А.М. и Журавлёвым Д.С. исполнена ранее, чем у должника возникли обязательства по договору поручительства, заключённому во исполнение обязательств ООО "СУ-9" перед обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "КОМПЬЮТЕРЫ И СЕТИ".

Вопреки доводам финансового управляющего об отсутствии доказательств возмездности сделки и наличия финансовой возможности приобретения спорного нежилого помещения, ответчиком представлены расписки от 09.10.2015 и 02.11.2015, из содержания которых следует, что Журавлёв Д.С. получил от Осьминко Александра Николаевича от продажи парковочных мест 09.10.2015 - 1 010 000 руб., от Гредуновой Натальи Николаевны 02.11.2015 - 450 000 руб.

В подтверждение факта дальнейшего движения средств должником представлен договор беспроцентного займа от 15.03.2016, в соответствии с которым часть полученных средств была предоставлена ООО "СУ-9" в качестве займа по договору от 15.03.2016, в подтверждение чего последним была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру от 18.03.2016.

О фальсификации представленных доказательств финансовый управляющий не заявил, равноценность встречного предоставления не оспорил.

С учётом изложенного, по результатам оценки представленных в материалы обособленного спора доказательств в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, суды пришли к выводу об отсутствии цели должника причинить вред имущественным правам кредитора оспариваемой сделкой, поскольку имущество приобретено ответчиком по рыночной цене при внешне благополучном финансовом состоянии должника, которое следовало из обстановки и могло быть проверено покупателем спорного имущества.

Учитывая установленную реальность правоотношений по спорной сделке, в результате которой должник получил равноценное встречное предоставление, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в силу недоказанности наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ с учётом указаний суда округа, отмеченных в постановлении от 10.12.2019.

Изложенные в кассационной жалобе возражения финансового управляющего не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию с произведённой судами оценкой доказательств по делу и установлением обстоятельств спора. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта суд округа не наделён.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 25.01.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14553/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Астафьева Артема Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова