Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2021 г. N 07АП-8473/18 по делу N А45-14553/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф04-317/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

25 января 2021 г.

Дело N А45-14553/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Астафьева Артема Юрьевича (N 07АП-8473/18 (6)) на определение от 19.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области (судья - Красникова Т.Е.) по делу N А45-14553/2018 о несостоятельности (банкротстве) Пахомова Александра Михайловича (ИНН 540697346593, СНИЛС 014-493-104 23, 630007, г. Новосибирск, ул. Советская, 8, кв. 63) по заявлению финансового управляющего Астафьева Артема Юрьевича о признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу Журавлева Дениса Сергеевича объекта недвижимости - нежилого помещения по адресу - г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 47, вид права доля в праве - 314/6209 общей долевой собственности, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного объекта недвижимости.

В судебном заседании приняли участие:

от Журавлева Д.С.: Лобов Е.В. (доверенность от 16.10.2019).

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением от 13.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 09.07.2018) Пахомов Александр Михайлович (далее - Пахомов А.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Астафьев Артем Юрьевич (далее - финансовый управляющий Астафьев А.Ю.).

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Астафьева Артема Юрьевича об оспаривании сделки должника, а именно, признании недействительной сделки по отчуждению должником в пользу Журавлева Дениса Сергеевича (далее - Журавлев Д.С.) объекта недвижимости - нежилого помещения по адресу - г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 47, вид права доля в праве - 314/6209 общей долевой собственности, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника указанного объекта недвижимости.

При первоначальном рассмотрении определением от 23.04.2019 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 10.12.2019 определение суда первой инстанции отменено. Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, кассационный суд указал на необходимость проверить обстоятельства наличия у контрагента финансовой возможности исполнить обязательства перед должником, оприходования полученных по такой сделке денежных средств должником (возмездность сделки), момент появления признаков объективного банкротства должника, возникновение обязанности исполнить обеспечительную сделку, размер этих обязательств в соотношении со стоимостью имущества должника.

При повторном рассмотрении определением от 19.10.2020 (резолютивная часть от 22.09.2020) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Астафьев А.Ю. просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие у Журавлева Д.С. финансовой возможности на приобретение спорного объекта. Не доказана возмездность сделки. С учетом признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки был причинен имущественный вред должнику и кредиторам. Считает, что суд первой инстанции пересмотрел выводы суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель Журавлева Д.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивая на законности судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участника процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции, 20.12.2015 между Пахомовым А.М. (продавец) и Журавлевым Д.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу - г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 47, вид права доля в праве - 314/6209 общей долевой собственности, стоимость 800 000 рублей (пункт 2.1 договора), оплата цены договора произведена на момент подписания договора (пункт 2.3. договора).

В обоснование заявленного требования финансовый управляющий ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указывая на наличие обстоятельств причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент заключения оспариваемого договора имелись неисполненные обязательства перед кредитором ООО "Группа компаний "Компьтеры и сети" по договору поручительства от 22.10.2015, а также на то, что сделка совершена в пользу заинтересованного лица. Также финансовый управляющий указывает на ничтожность данной сделки по основаниям, установленным статьями 10, 168 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, исходил из недоказанности им оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям высших судов, квалификация сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 Постановления N 63) возможна только в случае наличия у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является разновидностью сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статья 10, 168 ГК РФ).

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются специальными по отношению к предусмотренным статьями 10, 168 ГК РФ основаниями для признания сделок недействительными.

Поэтому в условиях конкуренции норм о недействительности сделки лица, оспаривающие сделки с неравноценным встречным предоставлением одновременно по основаниям, предусмотренным ГК РФ и Законом о банкротстве, обязаны доказать, что выявленные нарушения выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вопреки доводу апелляционной жалобы об отсутствии доказательств возмездности сделки и наличии финансового возможности на приобретение спорного объекта, согласно расписке от 27.12.2015 денежные средства были переданы покупателем в размере 800 000 рублей. Произведена государственная регистрация перехода права собственности в установленном законом порядке.

В подтверждение факта платежеспособности покупателя на дату сделки - договора купли-продажи представлены договоры уступок прав требования, расписки и другие дополнительные документы.

Из расписки от 09.10.2015 и 02.11.2015 следует, что Журавлев Д.С. от продажи парковочных мест получил от Осьминко Александра Николаевича 09.10.2015 - 1 010 000 рублей, от Гредуновой Натальи Николаевны 02.11.2015 - 450 000 рублей.

О фальсификации представленных доказательств финансовый управляющий не заявил.

Сделка совершена 27.12.2015, стоимость нежилого помещения по оспариваемому договору составляет - 800 000 рублей. Следовательно, на дату приобретения у должника нежилого помещения, Журавлев Д.С. подтвердил допустимыми доказательствами платежеспособность на дату сделки.

В подтверждение факта дальнейшего движения средств должником представлены договор беспроцентного займа от 15.03.2016, в соответствии с которым часть средств была предоставлена ООО "СУ-9" в качестве займа по договору беспроцентного займа от 15.03.2016, о чем последним была выдана квитанция к приходно-кассовому ордеру от 18.03.2016.

О фальсификации представленных доказательств финансовый управляющий также не заявил.

Довод финансового управляющего Астафьева А.Ю. о причинении сделкой имущественного вреда в период неплатежеспособности должника отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

В подтверждение обстоятельств наличия при совершении оспариваемой сделки у должника признаков объективного банкротства, финансовый управляющий ссылался на появления у Пахомова А.М. солидарной обязанности по уплате задолженности (более 23 000 000 рублей) как поручителя, перед ООО "Группа компаний "Компьютеры и сети" ранее заключения договора купли-продажи, что отражено во вступившем в законную силу судебном акте суда общей юрисдикции.

Заключая обеспечительные сделки стороны, как правило, преследуют определённые экономические цели либо их заключение обуславливается корпоративными связями, то есть лица связанные такими обязательствам, исходя из их взаимосвязи или разумности и осмотрительности, не могут не интересоваться текущим финансовым положениям основанного должника по обязательству.

При этом обязанность поручителя отвечать по обязательствам основанного должника является очевидной для лица, принявшего на себя акцессорные обязательства, и не ставится в зависимость от решения суда, которым констатировано наличие таких обязательств.

Таким образом, существенным для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора (установление момента появления признаков объективного банкротства у должника) является выяснение даты наступления просрочки исполнения обязательств основным должником (ООО "СУ-9"), и, как следствие, возникновение у Пахомова А.М. обязанности исполнить обеспечительную сделку, размер этих обязательств в соотношении со стоимостью имущества должника.

ГК РФ предоставляет участникам гражданского оборота свободу выбора способа защиты нарушенного права (статья 12), при этом арбитражное процессуальное законодательство в качестве одного из обязательных критериев для обращение в арбитражный суд с иском в целях защиты своего права определяет совершение действий по досудебному урегулированию спора (пункт 5 статьи 4) с учётом общего срока исковой давности. Следовательно, дата возникновения просрочки исполнения обязательств в любом случае не совпадает как с датой обращения заинтересованного лица в арбитражный суд за защитой нарушенного права, так и с вынесением судебного акта по существу спора.

Из материалов дела следует, что должник - Пахомов А.М. является учредителем ООО "СУ-9".

Как установлено в определении суда от 21.02.2018 по делу А45-20396/2016 по рассмотрению требования общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "КОМПЬЮТЕРЫ И СЕТИ"" о включении требования в размере 31 639 906, 98 рублей в реестр требований кредиторов должника - открытого акционерного общества "Строительное управление-9", датой просрочки является - 01.01.2016.

В подтверждение указанной задолженности кредитором представлено вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Новосибирска о 17.11.2017 по делу N 2-1272/2017, согласно которому с должника взыскано 23 561 329, 30 рублей - долг, проценты на указанную сумму из расчета 5 793, 77 рубля за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная с 01.01.2016 по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Следовательно, просрочка возникла у поручителя, не ранее, чем у основного должника, с 01.01.2016.

Просрочка основного кредитора возникла с 01.01.2016, исковое заявление ООО "Группа компаний "Компьютеры и сети" поступило в суд 25.11.2016, после заключения оспариваемой сделки (20.12.2015), но до регистрации права общей долевой собственности (25.11.2016), решение суда общей юрисдикции вынесено 07.11.2017, в котором констатирована обязанность должника, как поручителя, отвечать по обязательствам ООО "СУ-9".

Вместе с тем, ООО ГК "Компьютеры и сети" направило требование в адрес должника Пахомова А.М. только 23.11.2016, что подтверждено почтовой квитанцией и описью вложения, указанное требование было получено должником 25.11.2016, следовательно, с учетом статьи 314 ГК РФ срок исполнения обязательства Пахомова А.М. перед кредитором закончился 02.12.2016, признаки объективного банкротства Пахомова А.М. могли наступить после указанной даты. Между тем, сделка между Пахомовым А.М. и Журавлевым Д.С. была исполнена, а именно имущество передано, оплата произведена, сделка прошла государственную регистрацию.

На неравноценность встречного предоставления заявитель апелляционной жалобы не ссылается.

Так как в результате продажи недвижимого имущества должник получил денежные средства в размере 800 000 рублей, то уменьшение стоимости или размера имущества должника не произошло.

Также из определений по делу N А45-14553/2018 от 15.10.2018 и от 27.12.2018 не следует, что на дату совершения оспариваемой сделки срок исполнения этих обязательств наступил, и они были просрочены, либо имело место ненадлежащее исполнение обязательств должником перед указанными кредиторами на дату совершения сделки или непосредственно после неё. В связи с чем, отсутствуют основания полагать, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда указанным кредиторам.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлено доказательств того, что Журавлев Д.С. располагал какими-либо доказательствами неплатежеспособности должника на 10.11.2016, из общедоступных источников информации не усматриваются и не могли быть выявлены второй стороной оспариваемой сделки при проявлении разумной степени добросовестности и осмотрительности.

Между тем, при аффилированности сторон сделки, обстоятельства осведомленности о презюмируются. В то же время ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неверного судебного акта, поскольку сделка совершена по рыночной цене,

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии кредиторов, которым мог бы быть причинен вред, на момент совершения оспариваемой сделки. С другой стороны, в материалах дела имеются фактические обстоятельства произведенного расчета по оспариваемой сделке, расходования должником денежных средств, полученных по договору купли-продажи, а также доказательства, подтверждающие наличие равноценного предоставления со стороны покупателя.

Ссылка в апелляционной жалобы на невыполнение судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции отклоняется, как противоречащие тексту обжалуемого определения, и основанные на ошибочном толковании положений АПК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 19.10.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-14553/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Астафьева Артема Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина