Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 апреля 2021 г. N Ф04-2087/21 по делу N А03-10911/2017

г. Тюмень

29 апреля 2021 г.

Дело N А03-10911/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Ишутиной О.В.,

Лаптева Н.В. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Соломатова Александра Ивановича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 (судьи Иващенко А.П., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-10911/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Агросибтехнологии" (ИНН 2204002497, ОГРН 1022200570930), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о процессуальном правопреемстве.

Суд установил:

производство по делу N А03-10911/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Агросибтехнологии" (далее - ООО "Агросибтехнологии", должник) возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, кредитор), принятого определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2017.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 23.04.2018 ООО "Агросибтехнологии" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Соколов Сергей Алексеевич (далее - конкурсный управляющий).

ПАО Сбербанк обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о замене взыскателя - ООО "Агросибтехнологии" на правопреемника - ПАО Сбербанк в части требования задолженности, взысканной с Соломатова А.И. в порядке субсидиарной ответственности, установленной определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2019.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2020 в удовлетворении требования ПАО "Сбербанк России" отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2010 отменено, принят новый судебный акт о замене взыскателя ООО "Агросибтехнологии" в части соответствующей суммы субсидиарной ответственности, взысканной на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2019 с Соломатова А.И. в пользу ООО "Агросибтехнологии" в размере 9 000 367, 65 руб. на его правопреемника -ПАО Сбербанк с суммой остатка текущей задолженности по состоянию на 20.10.2020 в размере 3 571 436, 87 руб.

Не согласившись с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 Соломатов А.И. обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит его отменить, определение Арбитражного суда Алтайского края от 03.12.2020 оставить без изменения.

Податель кассационной жалобы полагает, что ПАО Сбербанк реализовало своё право требования к Соломатову А.И., уступив его должнику. Считает, что у ПАО "Сбербанк России" отсутствует право на изменение своего первоначального выбора способа распоряжения требованием к субсидиарному ответчику.

ПАО Сбербанк представило отзыв на кассационную жалобу в котором просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Соломатова А.И. в размере 9 100 033,99 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.06.2020 суд заменил взыскателя - ООО "Агросибтехнологии" на его правопреемника - ФНС России с суммой текущей задолженности в размере 99 666,34 руб., указав, что в порядке пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве ПАО Сбербанк избран способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

На основании указанного определения выданы исполнительные листы на взыскание с Соломатова А.И. в пользу ФНС России 99 666,34 руб. текущей задолженности; на взыскание с Соломатова А.И. в пользу ООО "Агросибтехнологии" в порядке субсидиарной ответственности 9 000 367,65 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления пришёл к выводу о том, что ПАО Сбербанк реализовало свое право на распоряжение требованием о привлечении Соломатова А.И. к субсидиарной ответственности, заявителем не представлено доказательств материального правопреемства, допускающего возможность процессуальной замены взыскателя к субсидиарному должнику.

Признавая заявление ПАО Сбербанк обоснованным суд апелляционной инстанции указал на то, что, избрав способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности в виде взыскания задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, кредитор не лишен права его дальнейшей реализации после завершения процедуры конкурсного производства, применяя правила статьи 48 АПК РФ.

Апелляционной инстанцией принят правильный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является последовательное и эффективное проведение мероприятий по получению наибольшей выручки от реализации имущества должника, максимальное наполнение конкурсной массы для соразмерного удовлетворения требований кредиторов должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российский Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2)).

Для реализации этой цели Закон о банкротстве предоставил кредиторам и уполномоченным органам, требования которых не были удовлетворены за счет имущества должника-банкрота, иные вспомогательные правовые средства, в том числе возможность получить удовлетворение за счёт имущества лиц, контролировавших должника.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755, ни закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства ни прямо, ни косвенно не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). К тому же при таком выборе кредитора требование к нему не переходит и остается у прежнего правообладателя - должника.

Однако, во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего, кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки.

Этот подход позволяет с одной стороны понудить кредитора ответственно подходить к распоряжению своими правами, а с другой - сохранить ему возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределенное время процедуру банкротства должника. Тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

Нормы статьи 61.17 Закона о банкротстве (такие, например, как о сроках совершения действий по выбору способа распоряжения, о публичном размещении информации, о представлении в суд отчета арбитражного управляющего о результатах выбора кредиторами способа распоряжения и другие) в целом носят организационный характер и направлены на упорядочение процедуры первоначального выбора кредиторами способа распоряжения требованиями к субсидиарным ответчикам. Поэтому, само по себе несоблюдение буквального содержания этих норм без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.

При разрешении данного обособленного спора судом апелляционной инстанции не установлено ни злоупотреблений со стороны ПАО Сбербанк, ни обход закона, ни каких-либо нарушений действиями заявителя прав иных кредиторов или налоговой службы, учитывая, что последняя и сама выбрала в качестве способа распоряжения требованием уступку. По крайней мере, обстоятельства таких нарушений не отражены в судебных актах и не представлены в материалы дела сторонами.

Основанием для замены должника-банкрота на его кредитора является волеизъявление самого кредитора на уступку требования. В настоящем обособленном споре ПАО Сбербанк избрал способ распоряжения правом требования к Соломатову А.И. - уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора, данный выбор кредитора подтверждается представленными в материалы дела сообщениями конкурсному управляющему о выборе такого способа.

Таким образом обособленный спор апелляционным судом разрешён правильно, приведённые в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению и не опровергают правильности применения Седьмым арбитражным апелляционным судом норм материального права, а выражают несогласие с изложенными в постановлении выводами. Между тем, иная оценка подателем жалобы обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Безусловных оснований для отмены, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 по делу N А03-10911/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

О.В. Ишутина Н.В. Лаптев