Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф04-907/21 по делу N А70-11459/2020

г. Тюмень

27 апреля 2021 г.

Дело N А70-11459/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Демидовой Е.Ю.

Щанкиной А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Троцкого Евгения Михайловича на решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бадрызлова М.М.) и постановление от 19.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Грязникова А.С., Краецкая Е.Б.) по делу N А70-11459/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоАренда" (625502, Тюменская обл., Тюменский р-н, с. Перевалово, ул. Дружбы, д. 20, ОГРН 1187232007170, ИНН 7224078888) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (625018, г. Тюмень, ул. Московский тракт, д. 145/2, ОГРН 1187232013319, ИНН 7203450696), индивидуальному предпринимателю Троцкому Евгению Михайловичу (ОГРНИП 310702535000022, ИНН 700200556901) об обязании передать имущество, о взыскании судебной неустойки.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоАренда" Тлемисов К.Ш. по доверенности от 11.01.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоАренда" (далее - ООО "СпецАвтоАренда", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (далее - ООО "СтройГазСервис", ответчик), индивидуальному предпринимателю Троцкому Евгению Михайловичу (далее - ИП Троцкий Е.М., предприниматель, ответчик) об обязании в течение двух дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО "СпецАвтоАренда":

- экскаватор HYUNDAI R220LC-9S VIN N ННKНZ614KD0004323, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак 72ОА9644;

- бульдозер Б-170М1.01ЕН, заводской номер машины (рамы) 143053, год выпуска 2000, государственный регистрационный знак 72ОА9650.

Также истец просил в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением от 22.092020 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 19.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. На ИП Троцкого Е.М. возложена обязанность в течение двух дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО "СпецАвтоАренда":

- экскаватор HYUNDAI R220LC-9S VIN N ННKНZ614KD0004323, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак 72ОА9644;

- бульдозер Б-170М1.01ЕН, заводской номер машины (рамы) 143053, год выпуска 2000, государственный регистрационный знак 72ОА9650.

В случае неисполнения решения суда с предпринимателя в пользу ООО "СпецАвтоАренда" взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта. С предпринимателя в пользу ООО "СпецАвтоАренда" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

ИП Троцкий Е.М. обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: предприниматель находится в Томской области, то есть за пределами территориальной подсудности суда, принявшего решение по настоящему делу; предприниматель законно владеет спорным имуществом; предприниматель и его представитель возражали против рассмотрения дела в основном заседании без их участия, допущенное нарушение привело к невозможности реализации процессуальных прав в части обращения к суду за содействием в истребовании дополнительного доказательства - материалов проверки КУСП от 04.06.2020 N 1993.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "СпецАвтоАренда" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "СпецАвтоАренда" является собственником транспортных средств: экскаватора HYUNDAI R220LC-9S, VIN N HHKHZ614KD0004323, год выпуска 2013, регистрационный номер 720А9644, и бульдозера Б-170М1.01ЕН, заводской N машины (рамы) 143053, год выпуска 2000, регистрационный номер 72ОА9650, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

Между ООО "СпецАвтоАренда" (арендодатель) и ООО "СтройГазСервис" (арендатор) 09.01.2019 заключен договор аренды N 1-01/2019 (далее - договор аренды), согласно которому истец 20.02.2019 по акту приема-передачи передал в аренду вышеуказанные транспортные средства ООО "СтройГазСервис".

Согласно пункту 2.1 договора аренды договор заключен сроком на 1 год.

В адрес ООО "СтройГазСервис" 09.01.2020 направлено требование N 02.01-2020 о возврате арендованного имущества в связи с окончанием действия договора аренды, согласно которому ООО "СтройГазСервис" передало 20.01.2020 основную часть арендованных транспортных средств ООО "СпецАвтоАренда", а часть строительной техники не вернуло.

В адрес ООО "СтройГазСервис" 03.02.2020 направлена претензия о возврате арендованного имущества и об оплате денежных средств за пользование транспортными средствами, на которую 05.03.2020 поступил ответ, согласно которому ООО "СтройГазСервис" сообщило, что в связи с неоплатой выполненных работ со стороны вышестоящей подрядной организации, оно не имеет возможности осуществить перебазировку техники с места производства строительно-монтажных работ из города Асино Томской области в город Тюмень и, соответственно, передать ее истцу.

По окончании всех карантинных ограничений истец, получив разрешение на перевозку крупногабаритных грузов, 02.06.2020 направил своих представителей в город Асино Томской области для перебазировки своими силами вышеуказанных транспортных средств к постоянному месту дислокации в город Тюмень, так как арендатор транспортных средств ООО "СтройГазСервис" по причине отсутствия денежных средств не смог выполнить ее самостоятельно.

Сотрудники ООО "СпецАвтоАренда" 04.06.2020 сообщили, что вышеуказанные бульдозер и экскаватор, являющиеся собственностью истца, находятся на закрытой территории ИП Троцкого Е.М., который, несмотря на предъявленные оригиналы правоустанавливающих документов на транспортные средства и документы, подтверждающие полномочия представителей ООО "СпецАвтоАренда", воспрепятствовал своими действиями погрузке и вывозу техники.

Свои действия по удержанию транспортных средств предприниматель мотивировал как удержание данных транспортных средств до погашения задолженности по договору оказания услуг автомобильной и специальной техники от 21.02.2019 N 4, заключенному им с ООО "СтройГазСервис".

В то же время между ООО "СпецАвтоАренда" и ИП Троцким Е.М. отсутствуют какие-либо договорные отношения и ранее какие-либо договоры не заключались.

Полагая, что действия со стороны ИП Троцкого Е.М., выраженные в незаконном удержании транспортных средств ООО "СпецАвтоАренда", являются неправомерными и нарушают права истца, 05.06.2020 в адрес предпринимателя истцом направлено требование от 05.06.2020 N 12.06-2020 о передаче имущества, которое ИП Троцкий Е.М. не исполнил.

В адрес ООО "СтройГазСервис" 19.06.2020 направлена претензия от 17.06.2020 N 18.06-2020 о незамедлительной передаче незаконно удерживаемых транспортных средств и возмещении возникших в связи с этим убытков, на которую ООО "СтройГазСервис" ответило отказом со ссылкой на удержание предпринимателем имущества по договору ответственного хранения.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения ООО "СпецАвтоАренда" в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 301, 302, 309, 310, 606, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 4, 65, 67, 71 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), поскольку право собственности истца на спорное имущество подтверждено, спорное имущество возможно идентифицировать в качестве индивидуально определенной вещи, учитывая нахождение спорного имущества во владении предпринимателя, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "СпецАвтоАренда" об обязании ИП Троцкого Е.М. в течение 2 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу спорное имущество.

Кроме того, суд пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с предпринимателя судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Довод предпринимателя о том, что дело рассмотрено Арбитражным судом Тюменской области с нарушением правил подсудности в связи с тем, что исковые требования ООО "СпецАвтоАренда" не связаны между собой по основаниям возникновения, а также по представленным истцом доказательствам, апелляционный суд отклонил, поскольку заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, в рассматриваемом случае выделение части требований в отдельное производство для их раздельного рассмотрения не является целесообразным, так как это не приведет к процессуальной экономии, а также более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Судебная коллегия поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций, считая, что ими принято правильное по существу решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

Содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего.

Как следует из пункта 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019 по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что истцом доказано его право собственности на спорное имущество, которое может быть идентифицировать в качестве индивидуально определенной вещи, а также факт нахождения спорного имущества во владении предпринимателя, которым не доказано наличие правовых оснований для его удержания.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

По смыслу статьи 359 ГК РФ изложенные в ней правила применяются при наличии между должником и кредитором вытекающих из сделки обязательственных правоотношений.

Между тем, как следует из материалов дела, истец и предприниматель не связаны какими-либо обязательственными правоотношениями. Из письма предпринимателя от 29.06.2020 следует, что возражения против возврата техники основаны на праве удержания, при этом данные возражения адресованы истцу, с которым предприниматель не имеет каких-либо договорных отношений.

Кроме того, предприниматель не представил никаких доказательств того, что спорное имущество оказалось у него на законном основании. Какие-либо доказательства передачи ему именно техники не представлены. Договор аренды земельного участка, заключенный им с ООО "СтройГазСервис", таким доказательством не является.

Учитывая изложенное, поскольку предприниматель не доказал наличие законных оснований для приобретения им на каком-либо праве спорного имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а также наличие законных оснований для заявления истцу возражений, связанных с реализацией права удержания, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО "СпецАвтоАренда" об обязании ИП Троцкого Е.М. в течение 2 дней с момента вступления решения суда в законную силу передать истцу спорное имущество.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании с предпринимателя судебной неустойки в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Доводы со ссылкой на процессуальные нарушения, которые, по мнению предпринимателя, привели к невозможности реализации им своих процессуальных прав по доказыванию, подлежат отклонению, поскольку указанное не могло привести к принятию неправильного по существу судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2020 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 19.01.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-11459/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Е.Ю. Демидова А.В. Щанкина