Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2021 г. N 08АП-12223/20 по делу N А70-11459/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф04-907/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 января 2021 г.

Дело N А70-11459/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12223/2020) индивидуального предпринимателя Троцкого Евгения Михайловича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2020 по делу N А70-11459/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоАренда" (ОГРН 1187232007170, ИНН 7224078888) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (ОГРН 1187232013319, ИНН 7203450696) и индивидуальному предпринимателю Троцкому Евгению Михайловичу (ОГРНИП 310702535000022, ИНН 700200556901) об обязании передать имущество, о взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СпецАвтоАренда" - Тлемисова К.Ш. (по доверенности от 11.01.2021),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоАренда" (далее - истец, ООО "СпецАвтоАренда") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "СтройГазСервис" (далее - ответчик-1, ООО "СтройГазСервис"), индивидуальному предпринимателю Троцкому Евгению Михайловичу (далее - ответчик-2, ИП Троцкий Е.М.) об обязании в течение 2 дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО "СпецАвтоАренда":

- экскаватор HYUNDAI R220LC-9S VIN N ННKНZ614KD0004323, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак 72ОА9644;

- бульдозер Б-170М1.01ЕН, заводской номер машины (рамы) 143053, год выпуска 2000, государственный регистрационный знак 72ОА9650.

Также истец просил в случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчиков в пользу ООО "СпецАвтоАренда" судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2020 по делу N А70-11459/2020 исковые требования удовлетворены частично, на ИП Троцкого Е.М. возложена обязанность в течение 2 дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО "СпецАвтоАренда":

- экскаватор HYUNDAI R220LC-9S VIN N ННKНZ614KD0004323, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак 72ОА9644;

- бульдозер Б-170М1.01ЕН, заводской номер машины (рамы) 143053, год выпуска 2000, государственный регистрационный знак 72ОА9650.

В случае неисполнения решения суда, взыскать с ИП Троцкого Е.М. в пользу ООО "СпецАвтоАренда" судебную неустойку в размере 10 000 руб. в день за каждый день неисполнения судебного акта. С ИП Троцкого Е.М. в пользу ООО "СпецАвтоАренда" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Троцкий Е.М. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: дело рассмотрено по существу с нарушением правил подсудности; истец злоупотребил процессуальным правом, соединив в одном исковом заявлении требования к разным ответчикам; истцом не подтвержден допустимыми доказательствами факт незаконного владения ответчиком-2 спорным имуществом, переданным ему на ответственное хранение; судом необоснованно проведено основное судебное заседание, без учета возражений ответчика-2 о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "СпецАвтоАренда" и ООО "СтройГазСервис" представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Троцкий Е.М. и ООО "СтройГазСервис", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "СпецАвтоАренда" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на неё, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "СпецАвтоАренда" является собственником транспортных средств: экскаватора HYUNDAI R220LC-9S, VIN N HHKHZ614KD0004323, год выпуска 2013, рег.номер 720А9644, и бульдозера Б-170М1.01ЕН, заводской N машины (рамы) 143053, год выпуска 2000, рег.номер 72ОА9650, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации.

09.01.2019 между ООО "СпецАвтоАренда" (арендодатель) и ООО "СтройГазСервис" (арендатор) заключен договор аренды N 1-01/2019 (далее-договор), согласно которому истец 20.02.2019 по акту приема-передачи передал в аренду вышеуказанные транспортные средства ответчику-1.

Согласно пункту 2.1 договора договор заключен сроком на 1 год.

09.01.2020 в адрес ООО "СтройГазСервис" направлено требование N 02.01-2020 о возврате арендованного имущества, в связи с окончанием действия договора аренды от 09.01.2019 N 1-01/2019, согласно которому ответчик-1 передал 20.01.2020 основную часть арендованных транспортных средств ООО "СпецАвтоАренда", а часть строительной техники не вернул.

03.02.2020 в адрес ООО "СтройГазСервис" направлена претензия о возврате арендованного имущества и об оплате денежных средств за пользование транспортными средствами, на которую 05.03.2020 поступил ответ, согласно которому ответчик-1 сообщил, что в связи с неоплатой выполненных работ со стороны вышестоящей подрядной организации, он не имеет возможности осуществить перебазировку техники с места производства строительно-монтажных работ из г. Асино Томской области в г. Тюмень и, соответственно, передать ее истцу.

02.06.2020 по окончании всех карантинных ограничений истец, получив разрешение на перевозку крупногабаритных грузов, направил своих представителей в г. Асино Томской области для перебазировки своими силами вышеуказанных транспортных средств к постоянному месту дислокации в г. Тюмень, так как арендатор транспортных средств ООО "СтройГазСервис" по причине отсутствия денежных средств не смог выполнить ее самостоятельно.

04.06.2020 сотрудники ООО "СпецАвтоАренда" сообщили, что вышеуказанные бульдозер и экскаватор, являющиеся собственностью истца, находятся на закрытой территории ИП Троцкого Е.М., который, не смотря на предъявленные оригиналы правоустанавливающих документов на транспортные средства и документы, подтверждающие полномочия представителей ООО "СпецАвтоАренда", воспрепятствовал своими действиями ее погрузке и вывозу.

Свои действия по удержанию транспортных средств ответчик-2 мотивировал как удержание данных транспортных средств до погашения задолженности по договору оказания услуг автомобильной и специальной техники от 21.02.2019 N 4, заключенному им с ООО "СтройГазСервис".

В то же время между ООО "СпецАвтоАренда" и ИП Троцким Е.М. отсутствуют какие-либо договорные отношения и ранее какие-либо договоры не заключались.

Считая, что действия со стороны ИП Троцкого Е.М., выраженные в незаконном удержании транспортных средств ООО "СпецАвтоАренда", являются неправомерными и нарушают права истца, 05.06.2020 в адрес ответчика-2 истцом направлено требование от 05.06.2020 N 12.06-2020 о передаче имущества, которое ИП Троцкий Е.М. не исполнил.

19.06.2020 в адрес ответчика-1 направлена претензия от 17.06.2020 N 18.06-2020 о незамедлительной передаче незаконно удерживаемых транспортных средств и возмещении возникших в связи с этим убытков, на которую ООО "СтройГазСервис" ответил отказом со ссылкой на удержание ответчиком-2 имущества по договору ответственного хранения.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие ИП Троцкий Е.М.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что спорное имущество передано ответчику-1 в аренду по актам приема-передачи транспортного средства от 20.02.2019.

Доказательств возврата арендуемого имущества истцу в материалы дела не представлено.

В то же время, как следует из материалов дела, спорное имущество выбыло из владения ответчика-1.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком-2, более того, согласно его пояснениям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ИП Троцкий Е.М. подтверждает нахождение у него спорного имущества, принадлежащего на праве собственности истцу.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из приведенной статьи, ответчиком по иску об истребовании имущества является лицо, фактически владеющее вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию. Только в этом случае может быть удовлетворен иск собственника о возврате принадлежащего ему индивидуально-определенного имущества (виндикационный иск).

Если истребуемое имущество не находится во владении лица, к которому предъявлен виндикационный иск, то возможность удовлетворения такого иска исключается, так как нельзя возложить на ответчика обязанность по возврату отсутствующего у него индивидуально-определенного имущества. В подобном случае собственник может предъявить иск к фактическому владельцу вещи, а если вещь утрачена - требовать защиты своего права другим способом, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, в частности, путем предъявления иска о возмещении убытков к лицу, виновному в уничтожении имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца об обязании ответчика-1 возвратить обозначенное в просительной части искового заявления имущество.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 ГК РФ. Для защиты гражданских прав возможно использовать один из перечисленных в статье способов либо несколько способов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 ГК РФ в том случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применительно к статье 65 АПК РФ бремя доказывания принадлежности права собственности на спорное (индивидуально определимое) имущество, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

По смыслу указанных норм гражданского законодательства надлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения является лицо, у которого находится спорное имущество.

Представленными в материалы дела доказательствами документально подтверждено право собственности ООО "СпецАвтоАренда" на спорное имущество, которые позволяют его идентифицировать в качестве индивидуально определенной вещи.

С учетом установления материалами дела нахождения спорного имущества во владении ответчика-2, принимая во внимание подтверждение ответчиком-2 факта нахождения спорного имущества в его владении, требование истца об обязании ИП Троцкого Е.М. в течение 2 дней с момента вступления решения в законную силу передать ООО "СпецАвтоАренда" экскаватор HYUNDAI R220LC-9S VIN N ННKНZ614KD0004323, год выпуска 2013, государственный регистрационный знак 72ОА9644, и бульдозер Б-170М1.01ЕН, заводской номер машины (рамы) 143053, год выпуска 2000, государственный регистрационный знак 72ОА9650, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что дело рассмотрено Арбитражным судом Тюменской области с нарушением правил подсудности, поскольку исковые требования ООО "СпецАвтоАренда" не связаны между собой по основаниям возникновения, а также по представленным истцом доказательствам, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Статьей 130 АПК РФ не предусмотрены специальные обязательные условия для выделения одного или нескольких требований по рассматриваемому делу в отдельное производство; выделение требования в отдельное производство является правом суда и необходимость выделения требований в каждом случае рассматривается судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (часть 3 статьи 130 АПК РФ).

Таким образом, вопрос о возможности принятия решения по всем предъявленным требованиям или о выделении одного или нескольких из них в отдельное производство отнесен законом к усмотрению арбитражного суда.

При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.

Системное толкование норм статьи 130 АПК РФ позволяет прийти к выводу о том, что при выделении одного или нескольких требований в отдельное производство арбитражный суд не связан правилом об общности оснований их возникновения и представленных в их обоснование доказательств, а руководствуется целями обеспечения эффективности правосудия, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого дела, особенностей, возникших в рамках разрешаемого спора правоотношений, процессуальных особенностей рассмотрения тех или иных заявленных требований.

Таким образом, вопрос возможности достижения целей эффективного правосудия с помощью института выделения требований в отдельное производство решается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, с тем, чтобы выделение требования значительно не затруднило разбирательство, не привело к его затягиванию. То есть выделение требования в отдельное производство должно быть направлено на эффективное отправление правосудия, а именно - на обеспечение быстрого и правильного, с меньшими затратами сил и средств, разрешения спора.

Разъединение исковых требований призвано определенным образом упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела в случае объединения истцом большого количества материально-правовых требований либо требований с различным характером подлежащих исследованию доказательств, при этом единственным критерием для выделения требований в отдельное производство является процессуальная целесообразность.

Принимая во внимание, что заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, учтя объем предоставленных по делу доказательств, а также ранее совершенные по указанному делу процессуальные действия, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае выделение части требований в отдельное производство для их раздельного рассмотрения не является целесообразным, поскольку это не приведет к процессуальной экономии, а также более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции правил о подсудности рассмотрения дела, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

Истцом также заявлено требование о взыскании, в случае неисполнения решения суда, с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 10 00 руб. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Из пункта 31 Постановления N 7 следует, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, также позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, судом учтена степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что основной целью взыскания денежных средств за неисполнение судебного акта является побуждение к своевременному исполнению судебного акта по не денежному требованию с учетом принципов справедливости и соразмерности, а не обогащение взыскателя.

Ответчик-2 возражений относительно данного требования не заявил, обоснованного контррасчета заявленной суммы компенсации в дело не представил.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности определения размера компенсации в сумме 10 000 руб. ежедневно до полного исполнения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Троцкого Евгения Михайловича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2020 по делу N А70-11459/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая