Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 апреля 2021 г. N Ф04-307/21 по делу N А75-24339/2019

г. Тюмень

27 апреля 2021 г.

Дело N А75-24339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Мальцева С.Д.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Яшукова Н.Ю.) и постановление от 10.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу N А75-24339/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" (443082, Самарская область, город Самара, проспект Карла Маркса, дом 37, ОГРН 1096311006330, ИНН 6311117193) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" о взыскании неустойки по договору поставки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" (далее -общество "Энергооборудование") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - общество "РН-Снабжение") о взыскании 886 666 рублей задолженности по договору поставки от 30.09.2016 N РСН-0192/1 (далее - договор), 65 115 рублей 34 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2018 по 11.12.2019, с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической уплаты суммы основного долга.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество "РН-Снабжение" обратилось в суд со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу "Энергооборудование" о взыскании 1 297 498 рублей 76 копеек неустойки за нарушение сроков поставки по договору.

Решением от 02.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 10.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, с общества "РН-Снабжение" взыскано в пользу общества "Энергооборудование" 886 666 рублей 64 копейки задолженности, 65 115 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2018 по 11.12.2019, 22 036 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2019 на сумму основного долга в размере 886 666 рублей 64 копеек за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательства согласно действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы. Встречный иск удовлетворен в части взыскания с общества "Энергооборудование" в пользу общества "РН-Снабжение" 633 751 рубля 95 копеек неустойки (пени), 15 675 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. По результатам судебного зачёта с общества "РН-Снабжение" взыскано в пользу общества "Энергооборудование" 324 491 рубль 03 копейки.

Общество "РН-Снабжение", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: акт оказанных услуг не оформлен надлежащим образом, следовательно, не доказано право требования оплаты выполненных работ; судами не принято во внимание, что условия пункта 8.2 договора не применимы к оказанию услуг по шеф-монтажу и пуско-наладке; неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ответчик по встречному иску не доказал совокупности условий применения данной нормы; условия договора об ответственности определены по свободному усмотрению сторон, кроме того, суды не учли верхний предел ответственности для поставщика и покупателя, составляющий 10% от стоимости соответствующего товара, широко применяемый в деловом обороте; уменьшение размера неустойки не отвечает принципу справедливой и разумной ответственности и не соответствует действительному балансу интересов сторон, нивелирует условия договора и лишает неустойку обеспечительной, стимулирующей функции, ставит недобросовестного поставщика в преимущественное положение.

В отзыве общество "Энергооборудование" возражает против доводов общества "РН-Снабжение", просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что отношения между обществами "РН-Снабжение" (покупатель) и "Энергообрудование" (поставщик) урегулированы договором, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

Согласно пункту 1.3 договора в случае необходимости стороны дополнительно могут согласовать осуществление шеф-монтажа и пуско-наладки товара специалистами поставщика. В этом случае стоимость шеф-монтажа и пуско-наладки, сроки и график проведения работ, а также иные условия выполнения работ, определяются в приложениях к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора базис поставки товара, графики, сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

По спецификациям базис поставки товара - пункт назначения. Датой поставки (датой исполнения обязательств поставщика по поставке товара) будет считаться дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (пункт 4.2.3 договора).

Пунктом 6.2 договора установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 70 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара, при условии получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 и 7.3 договора.

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6 договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) (пункт 8.1 договора).

В силу пункта 8.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 договора, либо предусмотренных в приложениях к договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в порядке и в размере, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, но не более чем 10% от неоплаченной суммы в срок.

К договору сторонами оформлено приложение "Д" "О проведении шеф-монтажа, пуско-наладке товара и технического инструктажа" от 21.03.2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался выполнить для покупателя следующие работы/услуги: шеф-монтаж поставленного товара и/или пуско-наладка поставленного товара и/или технический инструктаж персонала покупателя (или по указанию покупателя/ грузополучателя/получателя) по правилам эксплуатации и техническому обслуживанию товара, если обязательства по выполнению таких работ предусмотрены соответствующим приложением к договору на поставку конкретного товара.

Согласно пункту 1.6 приложения "Д" к договору стоимость работ определяется соответствующим приложением к договору на поставку конкретного товара. Оплата выполненных работ осуществляется в течение 70 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приёмки работ и при условии предоставления поставщиком оригинала счёта-фактуры. Счёт-фактура за выполненные работы выставляется на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приёмки работ в порядке, предусмотренном пунктом 7.6 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 приложения "Д" к договору не позднее 7 календарных дней с даты окончания выполнения работ, но не позднее 1-го числа месяца, следующего за отчётным поставщик обязан направить в адрес покупателя акт сдачи-приёмки работ в двух экземплярах, подписанный со стороны поставщика. Покупатель обязан рассмотреть представленные документы в течение 5 календарных дней и направить подписанный со своей стороны акт сдачи-приёмки работ, либо мотивированный отказ от его подписания с указанием на недостатки.

Сторонами подписана спецификация ММ N 1011993201 (далее - спецификация), в которой согласованы к поставке материально-технические ресурсы и срок поставки. В пункте 7 спецификации указан срок оплаты: оплата работ осуществляется в соответствии с условиями приложения "Д" к договору в течение 70 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приёмки работ и при условии предоставления поставщиком оригинала счёта-фактуры. Счёт-фактура за выполненные работы выставляется на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приёмки в порядке, предусмотренном пунктом 7.6 договора.

Факт поставки товара с нарушением срока по спецификациям (в том числе приложениям N 1, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 12, 17) подтверждён материалами дела и не оспаривается сторонами.

Обществом "Энергообрудование" в соответствии с условиями договора выполнены шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, по результатам которых составлены акты от 05.10.2018 N 181005001 и N 181005002, подписанные представителями сторон без замечаний и возражений.

Поставщиком выставлены к оплате счета-фактуры от 05.10.2018 N 5001, 5002, на общую сумму 886 666 рублей 64 копейки.

Возражения по объёму и/или качеству выполненных обществом "Энергооборудование" шеф-монтажных и пуско-наладочных работ от общества "РН-Снабжение" не поступали.

В связи с отсутствием оплаты от покупателя, поставщиком направлена ему претензия от 16.09.2019 N 1103 с требованием об оплате выполненных шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Поскольку обществом "РН-Снабжение" претензионные требования не исполнены, общество "Энергооборудование" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ссылаясь на нарушение обществом "Энергооборудование" сроков поставки товара по договору, общество "РН-Снабжение" обратилось в суд со встречным требованием о взыскании с покупателя договорной неустойки (пени) в размере 1 297 498 рублей 76 копеек, предварительно направив ему претензию от 24.05.2019 N РС-045201.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 333, 395, 421, 422, 486, 506, 516, 702, 711, 720, 740, 746, 753 ГК РФ, пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", пунктами 1, 8 - 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и её пределах", пунктами 69, 71, 73 - 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Установив факт выполнения обществом "Энергооборудование" шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, их принятие без замечаний обществом "РН-Снабжение", исходя из ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате, суды первой и апелляционной инстанций признали первоначальные исковые требования о взыскании задолженности и привлечении покупателя к ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащими удовлетворению; принимая во внимание доказанность обстоятельств ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств по поставке товара в срок, сочли требование покупателя о его привлечении к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки по договору обоснованным, усмотрев в части несоразмерность предъявленной к взысканию санкции, снизили её размер до 633 751 рубля 95 копеек, учитывая неравные условия ответственности сторон, в связи с чем удовлетворили встречные требования частично. Судом произведен судебный зачёт встречных требований сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа считает, что по существу спор разрешён судами правильно.

Из положений статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, установив факт просрочки оплаты шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, правомерность начисления неустойки в порядке и размере, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, а также факт поставки товара с нарушением согласованных сторонами сроков, принимая во внимание несоразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска и частичного удовлетворения встречного иска, применив положения статьи 333 ГК РФ, что соответствует необходимости соблюдения баланса интересов сторон.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оснований для иных выводов судом округа не установлено.

Доводы общества "РН-Снабжение" о применении судами к взысканию неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору положений статьи 333 ГК РФ, не подлежащей применению, а также принятии решения при отсутствии в материалах дела доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора от её взыскания, подлежат отклонению.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учётом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

В настоящем споре суды, установив согласование сторонами договора неравноценных условий об ответственности поставщика и покупателя, значительно отличающихся и являющихся неравноценными, пришли к обоснованному выводу о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки за нарушение сроков поставки до 633 751 рубля 95 копеек.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведённые участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения размера неустойки, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ). Таких нарушений судами не допущено. Суды, рассматривая заявление поставщика о применении положений статьи 333 ГК РФ, должным образом мотивировали основания для его удовлетворения в части суммы неустойки за нарушение сроков поставки по договору.

С учётом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по применению статьи 333 ГК РФ, суд округа считает судебные акты принятыми при правильном применении норм материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о непринятии судами во внимание, что условия пункта 8.2 договора не применимы к оказанию услуг по шеф-монтажу и пуско-наладке, отклоняются судом округа.

Аналогичные доводы заявлялись покупателем в судах первой и апелляционной инстанций, отклонивших их. При этом, учитывая просрочку оплаты выполненных поставщиком работ, принимая во внимание расчёт неустойки в порядке и размере, предусмотренных статьёй 395 ГК РФ, суд округа не усматривает нарушений прав покупателя применением судами такой меры ответственности.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе общества "РН-Снабжение", выводы судов и установленные обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего спора, не опровергают, о наличии допущенных судами нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, не свидетельствуют.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.07.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 10.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-24339/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Д.С. Дерхо С.Д. Мальцев