Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2020 г. N 08АП-8823/20 по делу N А75-24339/2019

город Омск

10 декабря 2020 г.

Дело N А75-24339/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8823/2020) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2020 по делу N А75-24339/2019 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" (ОГРН 1096311006330, ИНН 6311117193) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) о взыскании 951 781 руб. 98 коп., а также встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" к обществу с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" о взыскании 1 353 820 руб. 87 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергооборудование" (далее -ООО "Энергооборудование", истец) 23.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее -ООО "РН-Снабжение", ответчик) о взыскании по договору поставки от 30.09.2016 N РСН-0192/1 задолженности в размере 886 666 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2018 по 11.12.2019 в размере 65 115 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической уплаты суммы основного долга.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 30.09.2016 N РСН-0192/1 в части соблюдения сроков оплаты поставленного товара.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.02.2020 судом принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "РН-Снабжение" о взыскании с ООО "Энергооборудование" неустойки за нарушение сроков поставки по договору поставки от 30.09.2016 N РСН-0192/1 в размере 1 353 820 руб. 87 коп.

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору поставки материально-технических ресурсов от 06.06.2016 N РСН-0935/16 в части соблюдения сроков поставки товара.

Определением от 29.05.2020 суд принял к рассмотрению уточнение встречных исковых требований, согласно которому ООО "РН-Снабжение" просит взыскать с ООО "Энергооборудование" неустойку в размере 1 297 498 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2020 исковое заявление ООО "Энергооборудование" удовлетворены.

Взыскано с ООО "РН-Снабжение" в пользу ООО "Энергооборудование" 973 817 руб. 98 коп. задолженности, из них за выполненные работы по шефмонтажу и пуско-наладке в рамках договора поставки материально-технических ресурсов от 30.09.2016 N РСН-0192/17 в размере 886 666 руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2018 по 11.12.2019 в размере 65 115 руб. 34 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 036 руб.

Взысканы с ООО "РН-Снабжение" в пользу ООО "Энергооборудование" проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2019 на сумму основного долга в размере 886 666 руб. 64 коп. за каждый день просрочки, до даты фактического исполнения обязательства, согласно действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Исковые требования ООО "РН-Снабжение" удовлетворены частично. Взыскано с ООО "Энергооборудование" в пользу ООО "РН-Снабжение" 649 326 руб. 95 коп. задолженности, в том числе договорная неустойка (пени) в размере 633 751 руб. 95 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 675 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "РН-Снабжение" отказано.

По результату зачета определено взыскать с ООО "РН-Снабжение" в пользу ООО "Энергооборудование" 324 491 руб. 03 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РН-Снабжение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления ООО "Энергооборудование" к ООО "РН-Снабжение" отказать, встречные исковые требования ООО "РН-Снабжение" удовлетворить, ходатайство ООО "Энергооборудование" о применении положений статьи 333 ГК РФ оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что акт оказанных услуг не оформлен надлежащим образом, поскольку поставщиков нарушены условия пункта 3.1 Приложения N Д к договору. Также полагает, что пункт 8.2 договора не применим к оказанию услуг по пуско-накладке и шеф-монтажу, предусмотренных Приложением N Д к договору, поскольку право на взыскание неустойки не предусмотрено сторонами в договоре, оснований для начисления неустойки не наступило ввиду того, что поставщиком не исполнена обязанность по предоставлению пакета документов для оплаты. По мнению апеллянта, судом первой инстанции неправильно применена статья 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) виду того, что ответчик не доказал необходимую совокупность обстоятельств: явную несоразмерность неустойки, исключительность случая и получение кредитором необоснованной выгоды при взыскании неустойки в заявленном размере. Согласно позиции подателя жалобы, суд не принято во внимание, что в схожих правоотношениях арбитражные суды признают размер неустойки 0,1 % в день разумной и соответствующей деловому обороту; судом не учтен предусмотренный договором верхний предел ответственности для поставщика и покупателя 10 % от стоимости соответствующего товара, широко применяемый в деловом обороте. Полагает, что уменьшение неустойки до взыскиваемой судом суммы не отвечает принципу справедливой и разумной ответственности и не соответствует действительному балансу интересов сторон, данное уменьшение неустойки нивелирует условия договора об ответственности и лишает неустойку обеспечительной, стимулирующей функцией, ставит недобросовестного поставщика в преимущественном положение.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.12.2020.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ООО "Энергооборудование" представило письменный отзыв, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

01.12.2020 посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от ООО "РН-Снабжение" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечения явки представителя подателя жалобы ввиду участия в процессе по иному делу.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу пункта 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Кроме того, частью 4 той же статьи установлено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из приведенной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

При этом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно обосновать уважительность неявки представителя либо указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Он также должен обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

Указанного обоснования представителем подателя жалобы не приведено, необходимость обязательного личного участия подателя жалобы никак не обоснована и судом апелляционной инстанции не усматривается, учитывая, что податель жалобы привел достаточное и подробное обоснование своих доводов апелляционной жалобы, в связи с чем оснований для отложения судебного заседания судебной коллегией не усматриваются.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Энергообрудование" (поставщик) и ООО "РН-Снабжение" (покупатель) 30.09.2016 заключен договор поставки материально-технических ресурсов N РСН-0192/1, по условиям которого поставщик принял обязательство передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений к нему, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3 договора, в случае необходимости стороны дополнительно могут согласовать осуществление шефмонтажа и пуско-наладки товара специалистами поставщика. В этом случае стоимость шефмонтажа и пуско-наладки, сроки и график проведения работ, а также иные условия выполнения работ, определяются в приложениях к Договору.

Срок действия договора определен в пункте 13.1, договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2017 включительно, но в любом случае до полного исполнения сторонами своих обязательств.

К договору от 30.09.2016 N РСН-0192/17 оформлено приложение "Д" "О проведении шеф-монтажа, пуско-наладке товара и технического инструктажа" от 21.03.2017, которым определены обязанности поставщика.

В соответствии с пунктом 1.1 приложения "Д" к договору, поставщик принимает на себя обязательства выполнить для покупателя следующие работы/услуги:

- шеф-монтаж поставленного товара и/или;

- пуско-наладка поставленного товара и/или;

- технический инструктаж персонала покупателя (ли по указанию покупателя/грузополучателя/получателя) по правилам эксплуатации и техническому обслуживанию товара, если обязательства по выполнению таких работ предусмотрены соответствующим приложением к договору на поставку конкретного товара.

Согласно пункту 1.6 приложения "Д" к договору стоимость работ определяется соответствующим приложением к договору на поставку конкретного товара. Оплата выполненных работ осуществляется в течение 70 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки работ и при условии предоставления поставщиком оригинала счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 3.1 приложения "Д" к договору, не позднее 7 календарных дней с даты окончания выполнения работ, но не позднее 1-го числа месяца следующего за отчетным поставщик обязан направить в адрес покупателя акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах, подписанный со стороны поставщика. Покупатель обязан рассмотреть представленные документы в течение 5 календарных дней и направить подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ, либо мотивированный отказ от его подписания с указанием на недостатки.

Исходя из подписанной спецификации ММ N 1011993201 (далее - спецификация) согласованы к поставке материально-технические ресурсы и срок поставки.

В пункте 7 спецификации указан срок оплаты: оплата работ осуществляется в соответствии с условиями приложения "Д" к договору в течение 70 календарных дней но не ранее 45 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта сдачи приемки работ и при условии предоставления поставщиком оригинала счета-фактуры.

Счет-фактура за выполненные работы выставляется на основании подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки работ в порядке, предусмотренном пунктом 7.6 договора.

Истец, в соответствии с условиями договора выполнил шеф-монтажные и пусконаладочные работы, в подтверждение чего представил в материалы дела акты N 181005001 от 05.10.2018, N 181005002 от 05.10.2018, которые получены ООО "РН-Снабжение", подписаны без замечаний, а также выставил к оплате счет-фактуры от 05.10.2018 NN 5001, 5002, на общую сумму 886 666 руб. 64 коп., что ответчиком не отрицается, более того, подтверждается в отзыве на иск.

Факт поставки товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ООО "РН-Снабжение", более того, ответчик сам представил в материалы дела документы, подтверждающие поставку товара.

Возражения по объему и/или качеству выполненных ООО "Энергооборудование" шеф-монтажных и пуско-наладочных работ от ООО "РН-Снабжение", не поступали. По условиям пункта 3.4. приложения "Д" к договору, если в установленный срок покупатель не представит подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ, услуга будет считаться оказанной в полном объеме и принятой покупателем, а акт подписанным в дату его составления покупателем.

В связи с отсутствием оплаты, ООО "Энергооборудование" направила в адрес ООО "РН-Снабжение" претензионное письмо от 16.09.2019 N 1103 с просьбой оплатить выполненные шеф-монтажные и пуско-наладочные работы.

Поскольку ответчиком требования, указанные в претензии не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 886 666 руб. 64 коп., а также договорной неустойки, рассчитанной в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 65 115 руб. 34 коп.

Требования истца удовлетворены судом первой инстанции, в части встречных исковых требований судом применены положения статьи 333 ГК РФ, с чем ответчик не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного договора от 30.09.2016 N РСН-0192/7 отвечают квалифицирующим признакам обязательств поставки, подряда и подлежат регулированию нормами подраздела 1 раздела 3 ГК РФ (общие положения об обязательствах) и параграфов 1, 3 глав 30, 37 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (статья 521 ГК РФ).

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Материалами дела подтверждается, а ответчиком не опровергнут факт выполнения предусмотренных договором поставки работ (акты N 181005001 от 05.10.2018, N 181005002 от 05.10.2018).

Факт просрочки исполнения договорных обязательств со стороны ООО "РН-Снабжение" подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доводы о нарушении ООО "Энергооборудование" положений пункта 3.1 Приложения N Д к договору поставки в части представления покупателю актов и счет-фактур одной датой отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.1 Приложения N Д к договору поставки не позднее 7 календарных дней с даты окончания выполнения работ, но не позднее 1-го числа месяца следующего за отчетным поставщик обязан направить в адрес покупателя акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах, подписанный со стороны поставщика. Покупатель обязан рассмотреть представленные документы в течение 5 календарных дней и направить подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ, либо мотивированный отказ от его подписания с указанием на недостатки.

В настоящем случае в адрес поставщика покупателем были предоставлены акты выполненных работ и счета-фактуры, датированные одной датой - 05.10.2018.

Вместе с тем, указанное обстоятельство является формальным нарушением, при этом не является основанием для неисполнения покупателем обязательств по оплате фактически поставленного ему товара и выполненных работ, учитывая, что претензий или замечаний по качеству работ не заявлено. Более того. представленные в материалы дела акты подписаны представителей ответчика и скрепленный оттиском печати ООО "РН-Снабжение".

В подобной ситуации возражения ответчика о фактическом не выполнении истцом взятых на себя обязанностей в части непредставления для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ не являются основанием для освобождения ООО "РН-Снабжение" от их оплаты.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ответчик не предпринял никаких мер для того, чтобы указать истцу на необходимость преставления иного документа, чем был подписан сторонами (акты от 05.10.2018 N 181005003, N 181005002), ни при получении указанных актов и счет-фактур, ни по факту получения претензии в целях урегулирования спора в досудебном порядке.

Обратного ответчиком суду не представлено, из материалов дела не усматривается.

Доводы об отсутствии оснований для применения истцом положений пункта 8.2 договора в части начисления неустойки обоснованно отклонены судом первой инстанции и подателем жалобы не опровергнуты.

Учитывая, что факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, судом первой инстанции верно удовлетворены исковые требования ООО "Энергооборудование".

Относительно доводов о необоснованном уменьшении суммы неустойки, заявленной ООО "РН-Снабжение" во встречное исковом заявлении, апелляционная коллегия судей приходит к следующим выводам.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, на должника возлагается обязанность уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

Ссылаясь на нарушение ООО "Энергооборудование" сроков поставки товара по договору поставки материально-технических ресурсов от 30.09.2016 N РСН-0192/1, ООО "РН-Снабжение" обратился в суд со встречным требованием о взыскании с истца договорной неустойки (пени) в размере 1 297 498 руб. 76 коп., предварительно направив истцу претензию от 24.05.2019 NРС-045201.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, базис поставки товара, графики сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации).

Согласно спецификациям, базис поставки товара - пункт назначения. Датой поставки (датой исполнения обязательств поставщика по поставке товара) будет считаться дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибыли товара в пункт назначения.

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной с момента проставления отметки в оригинале железнодорожной, товаротранспортной, транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения (пункт 4.2.3. договора).

Пунктом 6.2. договора установлено, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 70 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара, при условии получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 и 7.3 договора.

В случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6. договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10 процентов от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) (пункт 8.1. договора).

Исходя из приложенных к встречному исковому заявлению ООО "РН-Снабжение" документов следует, что товар по спецификациям (приложениям N N 1,2,4,5,6,7,8,10,12,17) к договору был поставлен ответчиком с нарушением установленных договором сроков, что также подтверждено ООО "Энергооборудование" в отзыве на встречный иск.

Направленная в истцом по встречному иску претензия с требованием оплатить неустойку (пени) за просрочку поставки товара ответчиком по встречному иску не исполнена.

Поскольку в добровольном порядке требования не исполнены, ООО "РН-Снабжение" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с встречным иском в порядке статьи 132 АПК РФ

При обращении в суд со встречным иском ООО "РН-Снабжение" произведен расчет неустойки в размере 0,1% от непоставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% согласно условиям договоров, размер которой по состоянию на дату рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора составил 1 353 820 руб. 87 коп.

ООО "Энергооборудование" на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении статьи 333 ГК РФ и о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и правовой конструкции свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено следующее. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления N 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления N 7).

В пункте 77 указанного постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункт 75 постановления N 7).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно расчету суда обоснованная сумма неустойки составляет 633 751 руб. 95 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая существенный размер предъявленной ко взысканию в данном случае неустойки, рассчитываемой от высокой стоимости не поставленного в срок товара, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки до 633 751 руб. 95 коп. исходя из двукратной учетной ставки Банка России на момент вынесения решения. В остальной части неустойка признана судом первой инстанции не подлежащей взысканию.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы истца, не усматривает оснований для несогласия с решением суда первой инстанции по делу.

Несмотря на указание суда первой инстанции на несоразмерность начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, истец в ходе повторного рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции не воспользовался правом на предоставление доказательств, которые могли бы подтвердить наступлении для него негативных последствий вследствие нарушения ответчиком сроков поставки товара.

В настоящем случае поставка товара осуществлялась без предварительной оплаты, с отсрочкой 45-70 дней (пункт 6.2 договора поставки материально-технических ресурсов от 30.09.2016 N РСН-0192/17), при этом доказательства причинения ООО "РН-Снабжение" имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения ООО "Энергооборудование" договорных обязательств. Предъявление истцу ввиду допущенной ответчиком просрочки претензий со стороны конечных покупателей из материалов дела также не следует.

Учитывая, что неустойка исчислена за нарушение неденежного обязательства, то есть ответчик не пользовался денежными средствами истца и не извлекал преимущества в связи с использованием денежных средств истца, при этом отсутствуют доказательства причинения истцу убытков в сумме, сопоставимой с заявленной к взысканию неустойкой, суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере повлечет получение истцом необоснованной выгоды.

В то же время, неустойка должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом, в противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора. Уменьшение размера неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Кроме того, заключенным между сторонами договором определены разные для истца и ответчика последствия нарушения обязательств (пункты 8.1, 8.2 договора), а именно: в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, а также сроков, установленных пунктом 9.6 настоящего договора, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту) за каждый день просрочки, но не более чем 10% от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту); в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 настоящего договора, либо предусмотренных в приложениях к настоящему договору покупатель уплачивает поставщику пеню в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются неравные условия ответственности сторон, ответственность не сбалансирована.

С учетом изложенного коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что в настоящем случае судом первой инстанции верно установлено наличие оснований для снижения начисленной ответчику неустойки. Доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Удовлетворив требования истца частично, суд первой инстанции принял по делу законное и обоснованное решение, полно и всесторонне установив обстоятельства дела и дав надлежащую оценку юридически значимому поведению сторон спорного обязательства и последствий такового.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02.07.2020 по делу N А75-24339/2019 (судья Яшукова Н.Ю.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8823/2020) общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова